Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Дамдын Л.Д. и Болат-оол А.В.,
при секретаре О.Н.,
рассмотрев по докладу судьи Чикашовой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к мэрии г. Кызыла о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности О.У. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 июня 2012 года,
установила:
Д. обратилась в суд к ответчику с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, возложении обязанности передать жилое помещение путем заключения договора приватизации.
В обоснование иска указала, что 15 июня 2011 года получила отказ в приватизации жилого помещения по адресу: **, в котором она проживает с 1990 года на основании решения Совета Командира и профкома Тувинского авиапредприятия. Постановлением мэра г. Кызыла от 10 июля 2008 года N ** общежитию, расположенному по адресу: **, присвоен статус жилого дома. 14 июля 2008 года с истицей был заключен договор социального найма жилого помещения и выдан ордер. Хотя с мэрией г. Кызыла письменный договор о найме жилого помещения не был заключен, фактически в силу ст. ст. 160, 162 Гражданского кодекса РФ он существовал, поскольку граждане вселились на законных основаниях по ордеру, пользовались указанными помещениями, производили соответствующие платежи за наем жилого помещения. Считает, что отказ в приватизации является незаконным, нарушает ее права и законные интересы. Просила суд признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: **, и обязать мэрию г. Кызыла передать указанное жилое помещение ей в собственность, заключив с ней договор приватизации.
Определением суда от 02 мая 2012 года к участию в деле в качества третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Тувинские авиационные линии", с которым Д. заключала договор социального найма на спорную квартиру.
Решением суда иск Д. удовлетворен в части. За Д. признано право собственности в порядке приватизации на ** квартиру общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: **, с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С мэрии г. Кызыла в пользу Д. взыскана государственная пошлина в размере ** рублей.
В апелляционной жалобе О.У. - представитель ответчика по доверенности - просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, при этом решения органа местного самоуправления о предоставлении истице жилого помещения не было, так как она не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилье, и договор социального найма с ней не заключался. Поскольку на момент заключения договора социального найма жилого помещения от 14 июля 2008 года общежитие по адресу: **, находилось в федеральной собственности и относилось к специализированному государственному жилищному фонду, доводы истицы о наличии заключенного с ФГУП "Тувинские авиационные линии" договора социального найма и получении ордера на указанное жилое помещение являются неправомерными. Кроме того, у Д. имеется на праве общей долевой собственности ** квартира, приобретенная за счет государственного жилищного сертификата, выданного ** мужу истицы - П. Следовательно, в нарушение установленного законом порядка получения субсидии на приобретение жилья Д. не приняла обязательства о расторжении договора социального найма на спорную квартиру, вместо этого заключила договор дарения указанной квартиры сыну с целью последующей ее приватизации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истица Д. и ее представитель по доверенности Л. с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица - ФГУП "Тувинские авиационные линии" - в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при условии их согласия на получение жилья в собственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления совместного заседания Совета Командира и профкома Тувинского авиапредприятия от 20 ноября 1990 года "О распределении квартир ** общежития **" Д. выделена ** квартира ** в общежитии по адресу: **.
Из поквартирной карточки на указанную квартиру, а также отметки в паспорте истицы видно, что Д. зарегистрирована в спорной квартире с 10 октября 2008 года.
Таким образом, судом установлено, что Д. фактически проживала в данной квартире с начала 1991 года, доказательств обратного суду не представлено.
Из постановления мэра г. Кызыла от 10 июля 2008 года N 1048 "О присвоении статуса жилых домов общежитиям" видно, что статус "общежитие" снят с малосемейных ведомственных общежитий **, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "Тувинские авиационные линии", а отделу учета, приватизации и обмена жилья предписано выдать договоры социального найма на каждую квартиру жителям, проживающим в указанных домах.
14 июля 2008 года между ФГУП "Тувинские авиационные линии" и Д. заключен договор социального найма N ** жилого помещения, расположенного по адресу: **. В тот же день составлен акт приема-передачи указанного жилого помещения, и Д. выдан на него ордер N **.
Судом также установлено, что 10 сентября 2008 года право хозяйственного ведения ФГУП "Тувинские авиационные линии" на здание общежития, расположенного по адресу: **, прекращено. Указанное общежитие принято в муниципальную собственность, а затем передано в собственность городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" по акту приема-передачи от 24 ноября 2008 года.
Таким образом, собственником квартиры, расположенной по адресу: **, с 29 декабря 2008 года является муниципальное образование - городской округ "Город Кызыл Республики Тыва", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 11 ноября 2008 года.
28 января 2009 года Д. обратилась в ДЗИО мэрии г. Кызыла с заявлением о заключении договора социального найма квартиры по адресу: **, а 02 июля 2009 года - с заявлением о приватизации указанной квартиры, представив договор социального найма от 14 июля 2008 года.
01 декабря 2009 года ей отказано в приватизации жилого помещения ввиду ничтожности представленного договора социального найма, так как 10 сентября 2008 года здание общежития передано в муниципальную собственность.
Из ответов мэрии г. Кызыла от 02 июня 2011 года, от 15 июня 2011 года, направленных в адрес Д., следует, что ей отказано в приватизации спорной квартиры в связи с тем, что решения органа местного самоуправления о предоставлении квартиры не было, договор социального найма жилого помещения с мэрией г. Кызыла не заключен. Также указано, что не соблюден порядок выдачи ордера, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Д. предложено заключить договор социального найма жилого помещения с мэрией г. Кызыла в установленном законом порядке для соблюдения всех требований жилищного законодательства.
С учетом обстоятельств дела, в том числе того, что Д. ранее в приватизации жилищного фонда не участвовала, ее жилищные отношения с мэрией г. Кызыла являются отношениями из договора социального найма в силу со статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ,суд первой инстанции указал, что требования Д. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: **, подлежат удовлетворению.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, при этом соглашается и с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истицы о передаче ей жилого помещения в собственность путем обязания ответчика заключить с ней договор приватизации, поскольку ею предъявлены исковые требования и дело рассмотрено в порядке искового производства в связи со спором о праве Д. на приватизацию жилого помещения.
Доводы ответчика о том, что у Д. имеется на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира, приобретенная за счет государственного жилищного сертификата, выданного мужу истицы - П., обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку наличие в собственности другого жилого помещения не исключает возможность приватизации истицей спорного жилого помещения.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 03 декабря 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-983/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-983/2012
Судья Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Дамдын Л.Д. и Болат-оол А.В.,
при секретаре О.Н.,
рассмотрев по докладу судьи Чикашовой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к мэрии г. Кызыла о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности О.У. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 июня 2012 года,
установила:
Д. обратилась в суд к ответчику с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, возложении обязанности передать жилое помещение путем заключения договора приватизации.
В обоснование иска указала, что 15 июня 2011 года получила отказ в приватизации жилого помещения по адресу: **, в котором она проживает с 1990 года на основании решения Совета Командира и профкома Тувинского авиапредприятия. Постановлением мэра г. Кызыла от 10 июля 2008 года N ** общежитию, расположенному по адресу: **, присвоен статус жилого дома. 14 июля 2008 года с истицей был заключен договор социального найма жилого помещения и выдан ордер. Хотя с мэрией г. Кызыла письменный договор о найме жилого помещения не был заключен, фактически в силу ст. ст. 160, 162 Гражданского кодекса РФ он существовал, поскольку граждане вселились на законных основаниях по ордеру, пользовались указанными помещениями, производили соответствующие платежи за наем жилого помещения. Считает, что отказ в приватизации является незаконным, нарушает ее права и законные интересы. Просила суд признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: **, и обязать мэрию г. Кызыла передать указанное жилое помещение ей в собственность, заключив с ней договор приватизации.
Определением суда от 02 мая 2012 года к участию в деле в качества третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Тувинские авиационные линии", с которым Д. заключала договор социального найма на спорную квартиру.
Решением суда иск Д. удовлетворен в части. За Д. признано право собственности в порядке приватизации на ** квартиру общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: **, с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С мэрии г. Кызыла в пользу Д. взыскана государственная пошлина в размере ** рублей.
В апелляционной жалобе О.У. - представитель ответчика по доверенности - просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, при этом решения органа местного самоуправления о предоставлении истице жилого помещения не было, так как она не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилье, и договор социального найма с ней не заключался. Поскольку на момент заключения договора социального найма жилого помещения от 14 июля 2008 года общежитие по адресу: **, находилось в федеральной собственности и относилось к специализированному государственному жилищному фонду, доводы истицы о наличии заключенного с ФГУП "Тувинские авиационные линии" договора социального найма и получении ордера на указанное жилое помещение являются неправомерными. Кроме того, у Д. имеется на праве общей долевой собственности ** квартира, приобретенная за счет государственного жилищного сертификата, выданного ** мужу истицы - П. Следовательно, в нарушение установленного законом порядка получения субсидии на приобретение жилья Д. не приняла обязательства о расторжении договора социального найма на спорную квартиру, вместо этого заключила договор дарения указанной квартиры сыну с целью последующей ее приватизации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истица Д. и ее представитель по доверенности Л. с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица - ФГУП "Тувинские авиационные линии" - в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при условии их согласия на получение жилья в собственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления совместного заседания Совета Командира и профкома Тувинского авиапредприятия от 20 ноября 1990 года "О распределении квартир ** общежития **" Д. выделена ** квартира ** в общежитии по адресу: **.
Из поквартирной карточки на указанную квартиру, а также отметки в паспорте истицы видно, что Д. зарегистрирована в спорной квартире с 10 октября 2008 года.
Таким образом, судом установлено, что Д. фактически проживала в данной квартире с начала 1991 года, доказательств обратного суду не представлено.
Из постановления мэра г. Кызыла от 10 июля 2008 года N 1048 "О присвоении статуса жилых домов общежитиям" видно, что статус "общежитие" снят с малосемейных ведомственных общежитий **, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "Тувинские авиационные линии", а отделу учета, приватизации и обмена жилья предписано выдать договоры социального найма на каждую квартиру жителям, проживающим в указанных домах.
14 июля 2008 года между ФГУП "Тувинские авиационные линии" и Д. заключен договор социального найма N ** жилого помещения, расположенного по адресу: **. В тот же день составлен акт приема-передачи указанного жилого помещения, и Д. выдан на него ордер N **.
Судом также установлено, что 10 сентября 2008 года право хозяйственного ведения ФГУП "Тувинские авиационные линии" на здание общежития, расположенного по адресу: **, прекращено. Указанное общежитие принято в муниципальную собственность, а затем передано в собственность городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" по акту приема-передачи от 24 ноября 2008 года.
Таким образом, собственником квартиры, расположенной по адресу: **, с 29 декабря 2008 года является муниципальное образование - городской округ "Город Кызыл Республики Тыва", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 11 ноября 2008 года.
28 января 2009 года Д. обратилась в ДЗИО мэрии г. Кызыла с заявлением о заключении договора социального найма квартиры по адресу: **, а 02 июля 2009 года - с заявлением о приватизации указанной квартиры, представив договор социального найма от 14 июля 2008 года.
01 декабря 2009 года ей отказано в приватизации жилого помещения ввиду ничтожности представленного договора социального найма, так как 10 сентября 2008 года здание общежития передано в муниципальную собственность.
Из ответов мэрии г. Кызыла от 02 июня 2011 года, от 15 июня 2011 года, направленных в адрес Д., следует, что ей отказано в приватизации спорной квартиры в связи с тем, что решения органа местного самоуправления о предоставлении квартиры не было, договор социального найма жилого помещения с мэрией г. Кызыла не заключен. Также указано, что не соблюден порядок выдачи ордера, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Д. предложено заключить договор социального найма жилого помещения с мэрией г. Кызыла в установленном законом порядке для соблюдения всех требований жилищного законодательства.
С учетом обстоятельств дела, в том числе того, что Д. ранее в приватизации жилищного фонда не участвовала, ее жилищные отношения с мэрией г. Кызыла являются отношениями из договора социального найма в силу со статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ,суд первой инстанции указал, что требования Д. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: **, подлежат удовлетворению.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, при этом соглашается и с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истицы о передаче ей жилого помещения в собственность путем обязания ответчика заключить с ней договор приватизации, поскольку ею предъявлены исковые требования и дело рассмотрено в порядке искового производства в связи со спором о праве Д. на приватизацию жилого помещения.
Доводы ответчика о том, что у Д. имеется на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира, приобретенная за счет государственного жилищного сертификата, выданного мужу истицы - П., обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку наличие в собственности другого жилого помещения не исключает возможность приватизации истицей спорного жилого помещения.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 03 декабря 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)