Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.Л.Л., поданную в организацию почтовой связи 5 марта 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 9 апреля 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по делу по иску А.И.Н. к А.Л.Л., А.Р.И., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску А.Л.Л., А.Р.И. к А.И.Н., И З.С., С.Е.Г., С.А.И., С.Л.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, прекращении права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на доли квартиры,
установил:
А.И.Н. обратился в суд с иском к А.Л.Л. и А.Р.И., просил признать их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой....., расположенной по адресу: г., мотивировав свои требования тем, что ответчики не проживают в спорной квартире с года, выехали на постоянное место жительства в Ф., однако сохраняют регистрацию в квартире.
Ответчики добровольно выехали из указанного жилого помещения, перестав быть членами семьи нанимателя, расходов по содержанию жилья не несут.
Ответчики предъявили встречный иск к А.И.Н., И.З.С., С.Е.Г., С.А.И., С Л.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, прекращении права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на доли квартиры, мотивировав свои требования тем, что в ..... году А.Л.Л. вселилась в квартиру ответчика по адресу ......., для постоянного проживания.
В году у А.Л.Л и А.И.Н. родился сын А Р.И.
В году А.Л.Л. вступила в брак с А И.Н. и была зарегистрирована в спорной квартире вместе с сыном А.Р.И. для постоянного проживания.
В году брачные отношения А.Л.Л. с А.И.Н. были прекращены и брак расторгнут.
В году А.Л.Л. обращалась в отдел милиции N ...... о принятии мер к бывшему мужу - А.И.Н. в связи с поступающими с его стороны угрозами лишения ее жизни и постоянным рукоприкладством.
В. А.Л.Л. обращалась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском об изменении договора социального найма и заключении с ней отдельного договора найма жилого помещения, открытии отдельного лицевого счета на комнаты для отдельного проживания с сыном в связи с невозможностью проживать в одной квартире с ответчиком.
В связи с тем, что в иске А.Л.Л. было отказано, она вынуждена была временно выехать из спорной квартиры вместе с сыном. При этом она продолжала нести обязанности нанимателя и оплачивала спорное жилье.
В году А.Л.Л. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании алиментов на ребенка - А.Р.И. - с ответчика. В связи с тем, что алименты ответчик не уплачивал по исполнительному листу, между ними была достигнута договоренность о том, что деньги, причитающиеся по алиментам, будут идти на оплату квартиру за А.Р.И. и А.Л.Л., при этом за ними будут сохранены права пользования спорной квартирой, а после достижения А.Р.И. совершеннолетия, он вместе с матерью А.Л.Л. вселится в спорную квартиру. Данная договоренность действовала между сторонами до года, стороны неоднократно встречались, в том числе для оформления разрешения на временный выезд их общего сына - А.Р.И. за границу на учебу. Однако в году А.И.Н. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы к А.Л.Л и А.Р.И. с иском о признании их утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.. Чертановским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований А.И.Н. На основании постановленного решения А.Л.Л и А.Р.И. были сняты с регистрационного учета.
. А.И.Н. заключил договор N .......... ДЖП и ЖФ г. Москвы на передачу спорной квартиры в личную собственность А.И.Н. А заключил договор купли-продажи спорной квартиры с И.З.С. оглы.
.... Иб З.С. оглы заключил договор купли-продажи спорной квартиры с С.Е.Г.
С.Е.Г. зарегистрировала в квартире С.А. Н. и С.Л. М., которые зарегистрированы там и в настоящее время.
В связи с тем, что А.Л.Л. и А.Р.И. не было ничего известно о слушании гражданского дела, на основании определения Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. было отменено, слушание гражданского дела возобновлено, суд постановил произвести поворот исполнения заочного решения суда. Ответчики считают, что 21.02.2012 года УФМС района ....... произвело незаконную регистрацию по адресу спорной квартиры С.А.Н., ........ г.р. и С.Л.М., ........... г.р., поскольку данная регистрация возможна только с согласия всех проживающих и зарегистрированных в жилом помещении лиц.
А.Л.Л. и А.Р.И. не давали свое согласие на регистрацию в спорной квартире данных лиц. Кроме того, на основании ст. ст. 1, 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача в собственность жилых помещений осуществляется на основании волеизъявления всех граждан, которые имеют право пользования соответствующими жилыми помещениями. Поскольку А.Л.Л. и А.Р.И. зарегистрированы в спорном жилом помещении и, соответственно, имеют право пользования жилым помещением, то они в обязательном порядке должны быть включены в договор приватизации жилого помещения. При этом заключение данного договора исключительно с А.И.Н. в отсутствие их волеизъявления и согласия на приватизацию принадлежащей им на равных правах с ответчиком на условиях социального найма квартиры является незаконной сделкой в части передачи А.И.Н. права собственности на 2/3 доли данной квартиры, ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Более того, А.И.Н. не имел права распорядиться квартирой, в частности заключить договор купли-продажи спорной квартиры с И.З.С., в связи с чем все последующие сделки с квартирой на основании ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года исковые требования Ай И.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года решение суда отменено в части отказа А.Л.Л., А.Р.И. в удовлетворении встречных исковых требований об обязании зарегистрировать их по месту жительства, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Л.Л. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности суд первой инстанции исходил из того, что А. И.Н. являлся нанимателем квартиры ............, в которой также были зарегистрированы: А.Л.Л. и А.Р.И.
В .... году А.Л.Л. после расторжения брака с А.И.Н. выехала из спорной квартиры вместе с несовершеннолетним сыном А.Р.И.
....... года заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы А.Л.Л. и А.Р.И. были признаны утратившими право пользования данной квартирой, которым сняты с регистрационного учета.
..... года А.Л.Л. и А.Р.И. были сняты с регистрационного учета по данному адресу.
........ года между А.И.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность А.И.Н.
....... года между А.И.Н. и ИЗ.С.о. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ...........
..... года между И.З.С.о. и Е.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ...........
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что А.Л.Л. и А.Р.И. в добровольном порядке выехали из названного жилого помещения и прекратили выполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма, при этом суд в решении указал, что с ....... А в спорную квартиру не вселялись, никакого интереса к ней не проявляли. Более того, в ........ году А.Л.Л. создала новую семью и постоянно проживает в другом жилом помещении.
Таким образом, довод А.Л.Л. о том, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтными отношениями с ответчиком, с учетом длительности непроживания и отсутствия намерения вселиться и использовать спорную квартиру для проживания основанием для сохранения за ней права на спорное жилое помещение являться не может.
А.Р.И., достигнув несовершеннолетия в ..... году, также никаких мер ко вселению и проживанию на спорной жилой площади не предпринимал, какого-либо интереса к ней не проявлял.
С учетом установленных обстоятельств, суд, правомерно руководствуясь ст. 83 ЖК РФ и пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", иск А.И.Н. удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска отказал.
Довод кассационной жалобы о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями с истцом, был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в решении суда, а правом самостоятельной оценки доказательств суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Не указывает на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона довод о том, что А.Р.И., будучи несовершеннолетним, вынужденно выехал из квартиры и самостоятельно защитить свои жилищные права не мог, поскольку в силу ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетнего ребенка определяется местом жительства его родителей. В случае нарушения жилищных прав несовершеннолетних их права и законные интересы обязаны защищать их законные представители.
Более того, как установлено судом, достигнув совершеннолетия, А.Р.И. интереса к спорной квартире не проявлял, вселиться в нее не пытался, оформление А.Р.И. общегражданского и заграничных паспортов в органах ФМС по месту нахождения спорной квартиры о заинтересованности в пользовании квартирой свидетельствовать не может
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено судом без выделения в отдельное производство встречных исковых требований А.Л.Л. и И., так как само по себе данное обстоятельство прав и законных интересов заявителя не затрагивает и на правомерность постановленного по делу судебного решения не влияет.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать АЛЛ в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационный инстанции 8 апреля 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по делу по иску А.И.Н. к А.Л.Л., А.Р.И., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску А.Л.Л., А.Р.И. к А.И.Н., И.З.С., С.Е.Г., С.А.И., С.Л.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, прекращении права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на доли квартиры.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 4Г/7-3605/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 4г/7-3605/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.Л.Л., поданную в организацию почтовой связи 5 марта 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 9 апреля 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по делу по иску А.И.Н. к А.Л.Л., А.Р.И., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску А.Л.Л., А.Р.И. к А.И.Н., И З.С., С.Е.Г., С.А.И., С.Л.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, прекращении права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на доли квартиры,
установил:
А.И.Н. обратился в суд с иском к А.Л.Л. и А.Р.И., просил признать их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой....., расположенной по адресу: г., мотивировав свои требования тем, что ответчики не проживают в спорной квартире с года, выехали на постоянное место жительства в Ф., однако сохраняют регистрацию в квартире.
Ответчики добровольно выехали из указанного жилого помещения, перестав быть членами семьи нанимателя, расходов по содержанию жилья не несут.
Ответчики предъявили встречный иск к А.И.Н., И.З.С., С.Е.Г., С.А.И., С Л.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, прекращении права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на доли квартиры, мотивировав свои требования тем, что в ..... году А.Л.Л. вселилась в квартиру ответчика по адресу ......., для постоянного проживания.
В году у А.Л.Л и А.И.Н. родился сын А Р.И.
В году А.Л.Л. вступила в брак с А И.Н. и была зарегистрирована в спорной квартире вместе с сыном А.Р.И. для постоянного проживания.
В году брачные отношения А.Л.Л. с А.И.Н. были прекращены и брак расторгнут.
В году А.Л.Л. обращалась в отдел милиции N ...... о принятии мер к бывшему мужу - А.И.Н. в связи с поступающими с его стороны угрозами лишения ее жизни и постоянным рукоприкладством.
В. А.Л.Л. обращалась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском об изменении договора социального найма и заключении с ней отдельного договора найма жилого помещения, открытии отдельного лицевого счета на комнаты для отдельного проживания с сыном в связи с невозможностью проживать в одной квартире с ответчиком.
В связи с тем, что в иске А.Л.Л. было отказано, она вынуждена была временно выехать из спорной квартиры вместе с сыном. При этом она продолжала нести обязанности нанимателя и оплачивала спорное жилье.
В году А.Л.Л. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании алиментов на ребенка - А.Р.И. - с ответчика. В связи с тем, что алименты ответчик не уплачивал по исполнительному листу, между ними была достигнута договоренность о том, что деньги, причитающиеся по алиментам, будут идти на оплату квартиру за А.Р.И. и А.Л.Л., при этом за ними будут сохранены права пользования спорной квартирой, а после достижения А.Р.И. совершеннолетия, он вместе с матерью А.Л.Л. вселится в спорную квартиру. Данная договоренность действовала между сторонами до года, стороны неоднократно встречались, в том числе для оформления разрешения на временный выезд их общего сына - А.Р.И. за границу на учебу. Однако в году А.И.Н. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы к А.Л.Л и А.Р.И. с иском о признании их утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.. Чертановским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований А.И.Н. На основании постановленного решения А.Л.Л и А.Р.И. были сняты с регистрационного учета.
. А.И.Н. заключил договор N .......... ДЖП и ЖФ г. Москвы на передачу спорной квартиры в личную собственность А.И.Н. А заключил договор купли-продажи спорной квартиры с И.З.С. оглы.
.... Иб З.С. оглы заключил договор купли-продажи спорной квартиры с С.Е.Г.
С.Е.Г. зарегистрировала в квартире С.А. Н. и С.Л. М., которые зарегистрированы там и в настоящее время.
В связи с тем, что А.Л.Л. и А.Р.И. не было ничего известно о слушании гражданского дела, на основании определения Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. было отменено, слушание гражданского дела возобновлено, суд постановил произвести поворот исполнения заочного решения суда. Ответчики считают, что 21.02.2012 года УФМС района ....... произвело незаконную регистрацию по адресу спорной квартиры С.А.Н., ........ г.р. и С.Л.М., ........... г.р., поскольку данная регистрация возможна только с согласия всех проживающих и зарегистрированных в жилом помещении лиц.
А.Л.Л. и А.Р.И. не давали свое согласие на регистрацию в спорной квартире данных лиц. Кроме того, на основании ст. ст. 1, 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача в собственность жилых помещений осуществляется на основании волеизъявления всех граждан, которые имеют право пользования соответствующими жилыми помещениями. Поскольку А.Л.Л. и А.Р.И. зарегистрированы в спорном жилом помещении и, соответственно, имеют право пользования жилым помещением, то они в обязательном порядке должны быть включены в договор приватизации жилого помещения. При этом заключение данного договора исключительно с А.И.Н. в отсутствие их волеизъявления и согласия на приватизацию принадлежащей им на равных правах с ответчиком на условиях социального найма квартиры является незаконной сделкой в части передачи А.И.Н. права собственности на 2/3 доли данной квартиры, ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Более того, А.И.Н. не имел права распорядиться квартирой, в частности заключить договор купли-продажи спорной квартиры с И.З.С., в связи с чем все последующие сделки с квартирой на основании ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года исковые требования Ай И.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года решение суда отменено в части отказа А.Л.Л., А.Р.И. в удовлетворении встречных исковых требований об обязании зарегистрировать их по месту жительства, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Л.Л. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности суд первой инстанции исходил из того, что А. И.Н. являлся нанимателем квартиры ............, в которой также были зарегистрированы: А.Л.Л. и А.Р.И.
В .... году А.Л.Л. после расторжения брака с А.И.Н. выехала из спорной квартиры вместе с несовершеннолетним сыном А.Р.И.
....... года заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы А.Л.Л. и А.Р.И. были признаны утратившими право пользования данной квартирой, которым сняты с регистрационного учета.
..... года А.Л.Л. и А.Р.И. были сняты с регистрационного учета по данному адресу.
........ года между А.И.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность А.И.Н.
....... года между А.И.Н. и ИЗ.С.о. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ...........
..... года между И.З.С.о. и Е.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ...........
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что А.Л.Л. и А.Р.И. в добровольном порядке выехали из названного жилого помещения и прекратили выполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма, при этом суд в решении указал, что с ....... А в спорную квартиру не вселялись, никакого интереса к ней не проявляли. Более того, в ........ году А.Л.Л. создала новую семью и постоянно проживает в другом жилом помещении.
Таким образом, довод А.Л.Л. о том, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтными отношениями с ответчиком, с учетом длительности непроживания и отсутствия намерения вселиться и использовать спорную квартиру для проживания основанием для сохранения за ней права на спорное жилое помещение являться не может.
А.Р.И., достигнув несовершеннолетия в ..... году, также никаких мер ко вселению и проживанию на спорной жилой площади не предпринимал, какого-либо интереса к ней не проявлял.
С учетом установленных обстоятельств, суд, правомерно руководствуясь ст. 83 ЖК РФ и пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", иск А.И.Н. удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска отказал.
Довод кассационной жалобы о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями с истцом, был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в решении суда, а правом самостоятельной оценки доказательств суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Не указывает на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона довод о том, что А.Р.И., будучи несовершеннолетним, вынужденно выехал из квартиры и самостоятельно защитить свои жилищные права не мог, поскольку в силу ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетнего ребенка определяется местом жительства его родителей. В случае нарушения жилищных прав несовершеннолетних их права и законные интересы обязаны защищать их законные представители.
Более того, как установлено судом, достигнув совершеннолетия, А.Р.И. интереса к спорной квартире не проявлял, вселиться в нее не пытался, оформление А.Р.И. общегражданского и заграничных паспортов в органах ФМС по месту нахождения спорной квартиры о заинтересованности в пользовании квартирой свидетельствовать не может
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено судом без выделения в отдельное производство встречных исковых требований А.Л.Л. и И., так как само по себе данное обстоятельство прав и законных интересов заявителя не затрагивает и на правомерность постановленного по делу судебного решения не влияет.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать АЛЛ в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационный инстанции 8 апреля 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по делу по иску А.И.Н. к А.Л.Л., А.Р.И., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску А.Л.Л., А.Р.И. к А.И.Н., И.З.С., С.Е.Г., С.А.И., С.Л.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, прекращении права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на доли квартиры.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)