Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Кондратьевой Я.В.
при участии
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутаковой Марины Михайловны
на решение от 02.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013
по делу N А59-942/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф.Дудина, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына
По иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска
к индивидуальному предпринимателю Бутаковой Марине Михайловне
об освобождении земельного участка
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутаковой Марине Михайловне (ОГРНИП 304650119500189; далее - ИП Бутакова М.М., предприниматель) об освобождении земельного участка.
Решением суда от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, иск удовлетворен.
Предприниматель Бутакова М.М., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что уведомление об освобождении земельного участка она лично не получала. Считает, что уведомление могли получить работники ИП Бутаковой М.М., ни один из которых не наделен соответствующими полномочиями на получение корреспонденции от ее имени. Указывает на наличие иного почтового адреса, на который истцом не было отправлено уведомление об освобождении земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность решения от 02.11.2012, постановления от 04.03.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2005 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (в настоящее время - ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска) и индивидуальным предпринимателем Ан Мариной Михайловной (ныне - ИП Бутакова М.М.) заключен договор аренды земельного участка N 8144, площадью 115 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, III-й микрорайон, западная сторона пр. Мира (пр. Мира, 178-а), со сроком аренды до 31.05.2008.
Договор аренды зарегистрирован 08.04.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно записи о регистрации N 65-01/016/2006-116.
Последующие соглашения сторон от 21.05.2009 N 23606/1 и от 19.01.2010 N 23606/3 к договору о продлении срока аренды и изменении фамилия арендатора в установленном законом порядке не регистрировались.
22.06.2011 ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска уведомлением N 6246-014/07 предупредил ИП Бутакову М.М. о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 30.11.2005 N 8144 в связи с истечением срока договора аренды 31.05.2008 и отсутствием намерений по его продлению. В уведомлении указан срок 3 (три) месяца с момента его получения для освобождения и передачи земельного участка Департаменту по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком 23.06.2011.
Неисполнение арендатором указанного требования ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Как правильно установлено арбитражными судами ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в соответствии с пунктами 3.2.8, 3.2.10, 3.2.11 Положения о Департаменте он наделен полномочиями предоставлять в установленном законом порядке земельные участки в аренду, а также исполнять иные функции, связанные с осуществлением деятельности в области земельных отношений.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с положениями статей 609 (пункт 2), 621 (пункт 2) ГК РФ установили, что срок действия спорного договора истек 31.05.2008, после чего арендатор продолжил пользоваться указанным земельным участком. В этой связи суды обоснованно признали договор аренды заключенным на неопределенный срок.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ по договорам аренды, заключенным на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и при наличии в материалах дела уведомления от 22.06.2011 N 6246-014/07 о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 30.11.2005 N 8144 в связи с истечением срока договора аренды 31.05.2008 и отсутствием намерений по его продлению, полученного лично ИП Бутаковой М.М., суды обоснованно удовлетворили требования ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска об обязании ответчика освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уведомление об освобождении земельного участка ИП Бутакова М.М. лично не получала, рассматривались арбитражными судами и обоснованно ими отклонены как противоречащие материалам дела, а именно заключению экспертизы N 471-3 от 05.10.2012. По тем же причинам аналогичные доводы кассационной жалобы не принимаются.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 02.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А59-942/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2013 N Ф03-2518/2013 ПО ДЕЛУ N А59-942/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N Ф03-2518/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Кондратьевой Я.В.
при участии
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутаковой Марины Михайловны
на решение от 02.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013
по делу N А59-942/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф.Дудина, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына
По иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска
к индивидуальному предпринимателю Бутаковой Марине Михайловне
об освобождении земельного участка
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутаковой Марине Михайловне (ОГРНИП 304650119500189; далее - ИП Бутакова М.М., предприниматель) об освобождении земельного участка.
Решением суда от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, иск удовлетворен.
Предприниматель Бутакова М.М., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что уведомление об освобождении земельного участка она лично не получала. Считает, что уведомление могли получить работники ИП Бутаковой М.М., ни один из которых не наделен соответствующими полномочиями на получение корреспонденции от ее имени. Указывает на наличие иного почтового адреса, на который истцом не было отправлено уведомление об освобождении земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность решения от 02.11.2012, постановления от 04.03.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2005 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (в настоящее время - ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска) и индивидуальным предпринимателем Ан Мариной Михайловной (ныне - ИП Бутакова М.М.) заключен договор аренды земельного участка N 8144, площадью 115 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, III-й микрорайон, западная сторона пр. Мира (пр. Мира, 178-а), со сроком аренды до 31.05.2008.
Договор аренды зарегистрирован 08.04.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно записи о регистрации N 65-01/016/2006-116.
Последующие соглашения сторон от 21.05.2009 N 23606/1 и от 19.01.2010 N 23606/3 к договору о продлении срока аренды и изменении фамилия арендатора в установленном законом порядке не регистрировались.
22.06.2011 ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска уведомлением N 6246-014/07 предупредил ИП Бутакову М.М. о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 30.11.2005 N 8144 в связи с истечением срока договора аренды 31.05.2008 и отсутствием намерений по его продлению. В уведомлении указан срок 3 (три) месяца с момента его получения для освобождения и передачи земельного участка Департаменту по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком 23.06.2011.
Неисполнение арендатором указанного требования ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Как правильно установлено арбитражными судами ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в соответствии с пунктами 3.2.8, 3.2.10, 3.2.11 Положения о Департаменте он наделен полномочиями предоставлять в установленном законом порядке земельные участки в аренду, а также исполнять иные функции, связанные с осуществлением деятельности в области земельных отношений.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с положениями статей 609 (пункт 2), 621 (пункт 2) ГК РФ установили, что срок действия спорного договора истек 31.05.2008, после чего арендатор продолжил пользоваться указанным земельным участком. В этой связи суды обоснованно признали договор аренды заключенным на неопределенный срок.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ по договорам аренды, заключенным на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и при наличии в материалах дела уведомления от 22.06.2011 N 6246-014/07 о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 30.11.2005 N 8144 в связи с истечением срока договора аренды 31.05.2008 и отсутствием намерений по его продлению, полученного лично ИП Бутаковой М.М., суды обоснованно удовлетворили требования ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска об обязании ответчика освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уведомление об освобождении земельного участка ИП Бутакова М.М. лично не получала, рассматривались арбитражными судами и обоснованно ими отклонены как противоречащие материалам дела, а именно заключению экспертизы N 471-3 от 05.10.2012. По тем же причинам аналогичные доводы кассационной жалобы не принимаются.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А59-942/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)