Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Механизированная колонна N 62" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2012 по делу N А01-1662/2012
по иску ООО "РУСТ-Неруд"
к ответчику - ОАО "Механизированная колонна N 62"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.
установил:
общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Неруд" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 62" о взыскании задолженности в размере 587591 руб. 76 коп. (с учетом изменения основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 58-59).
Решением от 10.12.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 587591 руб. 76 коп. задолженности.
Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передано имущество. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арендные отношения сторон прекратились с момента утверждения мирового соглашения относительно спорного имущества в рамках дела N А32-8612/2011. Спорное имущество передано в собственность Сергеевой С.В. по договору купили - продажи от 23.05.2012 N кп12/абз-1. Обжалуемое решение вынесено без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ООО "РУСТ-Неруд", признанного несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А32-4177/2012.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 62" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "РУСТ-Неруд" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.04.2012 между сторонами заключен договор аренды нежилого имущества N 67/12 (л.д. 12-15), согласно которому ООО "РУСТ-Неруд" (арендодатель) обязалось передать, а ОАО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 62" (арендатор) принять во временное владение и пользование имущество. Арендуемый объект представляет собой асфальтобетонный завод ДС-185, инвентарный номер 00000005, год выпуска не установлен, год постановки на балансовый учет - 2008, мобильность - стационарная, тип топлива - жидкое, система управления - контактно-релейная, страна изготовитель - Украина, месторасположение - г. Краснодар, ул. Тополиная, 5 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды определен сторонами с 02.04.2012 по 03.05.2012 включительно.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в месяц за арендуемый объект в целом определяется свободной договорной ценой в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и на момент заключения договора составляет 146897 руб. 94 коп. с учетом НДС 18%. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2).
В пункте 5.3 договора установлено, что арендуемый объект должен быть передан арендодателем арендатору, а равно возвращен арендатором арендодателю, соответственно в течение трех дней с момента начала действия настоящего договора и с момента окончания такового. Арендуемый объект считается переданным в аренду либо возвращенным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 5.5 договора).
Во исполнение названного договора по акту приема-передачи от 02.04.2012 (л.д. 15) указанный выше объект передан арендатору.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате задолженности за период с 04.05.2012 по 03.09.2012, ООО "РУСТ-Неруд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как отмечено выше, по акту приема-передачи от 02.04.2012 асфальтобетонный завод ДС-185 передан арендатору. Акт приема-передачи подписан арендатором без замечаний и возражений.
В пункте 2.1 договора установлен срок аренды имущества с 02.04.2012 по 03.05.2012 включительно.
В силу пункта 7.1 договора настоящий договор прекращает свое действие по истечении срока, указанного в пункте 2.1 настоящего договора. Стороны вправе продлить срок действия настоящего договора.
Доказательства, свидетельствующие о продлении срока действия договора аренды нежилого имущества N 67/12 от 02.04.2012 в материалах дела отсутствуют.
Обязанность по возврату имущества арендатором не исполнена.
Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за период фактического пользования имуществом с 04.05.2012 по 03.09.2012, в материалы дела не представлены.
Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет задолженности проверен судом первой и инстанции, признан верным, контррасчет не представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что арендные отношения сторон прекратились с момента утверждения мирового соглашения относительно спорного имущества в рамках дела N А32-8612/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.
ООО "Маир" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РУСТ-Неруд" по делу N А32-8612/2011 о взыскании 5843920 руб. 52 коп. задолженности и 1816683 рублей процентов за пользование чужими денежными.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 по делу N А32-8612/2011 иск удовлетворен, с ООО "РУСТ-Неруд" в пользу ООО "Маир" взыскано 5843920 руб. 52 коп. долга и 1816683 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражным судом Краснодарского края 04.08.2011 ООО "Маир" выдан исполнительный лист.
Определением от 20.03.2012 произведена замена взыскателя - ООО "Маир", на правопреемника - ОАО "Механизированная колонна N 62".
ОАО "Механизированная колонна N 62" 16.03.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением от 04.05.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Механизированная колонна N 62" и ООО "РУСТ-Неруд", производство по делу N А32-8612/2011 прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 определение от 04.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N ВАС-13026/12 в передаче дела N А32-8612/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 по тому же делу отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2012 N ВАС-13026/12 заявление ОАО "Механизированная колонна N 62" от 15.10.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N ВАС-13026/12 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-8612/2011 Арбитражного суда Краснодарского края возвращено заявителю.
Таким образом, в настоящее время определение Арбитражного суда Краснодарского края об утверждении мирового соглашения между ОАО "Механизированная колонна N 62" и ООО "РУСТ-Неруд" отменено.
Обстоятельства последующей передачи имущества по договору купли-продажи от 23.05.2012 N 12/абз-1 не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемое решение вынесено без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ООО "РУСТ-Неруд", признанного несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А32-4177/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-4177/2012 ООО "РУСТ-Неруд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я.
ООО "РУСТ-Неруд" является истцом по рассматриваемому делу.
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из указанной нормы права следует, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, выступает от имени должника.
В связи с тем, что конкурсный управляющий является исполнительным органом должника, оснований для привлечения его к участию в деле не имеется.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Адыгея 05.09.2012, то есть до признания ООО "РУСТ-Неруд" банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. В настоящее время конкурсный управляющий не оспаривает полномочия директора общества на подачу иска.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2012 по делу N А01-1662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Механизированная колонна N 62" (ОГРН 1020100823632, ИНН 0106000240) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 15АП-913/2013 ПО ДЕЛУ N А01-1662/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 15АП-913/2013
Дело N А01-1662/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Механизированная колонна N 62" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2012 по делу N А01-1662/2012
по иску ООО "РУСТ-Неруд"
к ответчику - ОАО "Механизированная колонна N 62"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.
установил:
общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Неруд" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 62" о взыскании задолженности в размере 587591 руб. 76 коп. (с учетом изменения основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 58-59).
Решением от 10.12.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 587591 руб. 76 коп. задолженности.
Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передано имущество. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арендные отношения сторон прекратились с момента утверждения мирового соглашения относительно спорного имущества в рамках дела N А32-8612/2011. Спорное имущество передано в собственность Сергеевой С.В. по договору купили - продажи от 23.05.2012 N кп12/абз-1. Обжалуемое решение вынесено без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ООО "РУСТ-Неруд", признанного несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А32-4177/2012.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 62" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "РУСТ-Неруд" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.04.2012 между сторонами заключен договор аренды нежилого имущества N 67/12 (л.д. 12-15), согласно которому ООО "РУСТ-Неруд" (арендодатель) обязалось передать, а ОАО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 62" (арендатор) принять во временное владение и пользование имущество. Арендуемый объект представляет собой асфальтобетонный завод ДС-185, инвентарный номер 00000005, год выпуска не установлен, год постановки на балансовый учет - 2008, мобильность - стационарная, тип топлива - жидкое, система управления - контактно-релейная, страна изготовитель - Украина, месторасположение - г. Краснодар, ул. Тополиная, 5 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды определен сторонами с 02.04.2012 по 03.05.2012 включительно.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в месяц за арендуемый объект в целом определяется свободной договорной ценой в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и на момент заключения договора составляет 146897 руб. 94 коп. с учетом НДС 18%. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2).
В пункте 5.3 договора установлено, что арендуемый объект должен быть передан арендодателем арендатору, а равно возвращен арендатором арендодателю, соответственно в течение трех дней с момента начала действия настоящего договора и с момента окончания такового. Арендуемый объект считается переданным в аренду либо возвращенным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 5.5 договора).
Во исполнение названного договора по акту приема-передачи от 02.04.2012 (л.д. 15) указанный выше объект передан арендатору.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате задолженности за период с 04.05.2012 по 03.09.2012, ООО "РУСТ-Неруд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как отмечено выше, по акту приема-передачи от 02.04.2012 асфальтобетонный завод ДС-185 передан арендатору. Акт приема-передачи подписан арендатором без замечаний и возражений.
В пункте 2.1 договора установлен срок аренды имущества с 02.04.2012 по 03.05.2012 включительно.
В силу пункта 7.1 договора настоящий договор прекращает свое действие по истечении срока, указанного в пункте 2.1 настоящего договора. Стороны вправе продлить срок действия настоящего договора.
Доказательства, свидетельствующие о продлении срока действия договора аренды нежилого имущества N 67/12 от 02.04.2012 в материалах дела отсутствуют.
Обязанность по возврату имущества арендатором не исполнена.
Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за период фактического пользования имуществом с 04.05.2012 по 03.09.2012, в материалы дела не представлены.
Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет задолженности проверен судом первой и инстанции, признан верным, контррасчет не представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что арендные отношения сторон прекратились с момента утверждения мирового соглашения относительно спорного имущества в рамках дела N А32-8612/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.
ООО "Маир" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РУСТ-Неруд" по делу N А32-8612/2011 о взыскании 5843920 руб. 52 коп. задолженности и 1816683 рублей процентов за пользование чужими денежными.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 по делу N А32-8612/2011 иск удовлетворен, с ООО "РУСТ-Неруд" в пользу ООО "Маир" взыскано 5843920 руб. 52 коп. долга и 1816683 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражным судом Краснодарского края 04.08.2011 ООО "Маир" выдан исполнительный лист.
Определением от 20.03.2012 произведена замена взыскателя - ООО "Маир", на правопреемника - ОАО "Механизированная колонна N 62".
ОАО "Механизированная колонна N 62" 16.03.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением от 04.05.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Механизированная колонна N 62" и ООО "РУСТ-Неруд", производство по делу N А32-8612/2011 прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 определение от 04.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N ВАС-13026/12 в передаче дела N А32-8612/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 по тому же делу отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2012 N ВАС-13026/12 заявление ОАО "Механизированная колонна N 62" от 15.10.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N ВАС-13026/12 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-8612/2011 Арбитражного суда Краснодарского края возвращено заявителю.
Таким образом, в настоящее время определение Арбитражного суда Краснодарского края об утверждении мирового соглашения между ОАО "Механизированная колонна N 62" и ООО "РУСТ-Неруд" отменено.
Обстоятельства последующей передачи имущества по договору купли-продажи от 23.05.2012 N 12/абз-1 не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемое решение вынесено без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ООО "РУСТ-Неруд", признанного несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А32-4177/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-4177/2012 ООО "РУСТ-Неруд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я.
ООО "РУСТ-Неруд" является истцом по рассматриваемому делу.
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из указанной нормы права следует, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, выступает от имени должника.
В связи с тем, что конкурсный управляющий является исполнительным органом должника, оснований для привлечения его к участию в деле не имеется.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Адыгея 05.09.2012, то есть до признания ООО "РУСТ-Неруд" банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. В настоящее время конкурсный управляющий не оспаривает полномочия директора общества на подачу иска.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2012 по делу N А01-1662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Механизированная колонна N 62" (ОГРН 1020100823632, ИНН 0106000240) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)