Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционным жалобам К.А. и представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Н.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г.,
которым постановлено:
исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Признать за К.А. право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти С., умершего 11 июля 2000 г., в остальной части иска отказать.
В иске ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.А. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность и возврате жилого помещения в собственность города Москвы отказать.
Установить факт принятия наследства Г. после смерти отца С., умершего 11 июля 2000 г.
Признать за Г. право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти С., умершего *** г.
установила:
К.А. обратилась в суд с требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения в порядке наследования по закону, установлении факта владения и пользования на праве собственности 1/2 доли жилого помещения.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.
Заявлены встречные требования к К.А., Г. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность.
К.А. встречный иск не признала. Заявлено о пропуске срока исковой давности.
Г. обратилась с требованиями к К.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти отца С., умершего 11 июля 2000 г.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят К.А. и представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя К.А. - О., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - К.Н., Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что К.А. и С. состояли в браке с 1974 г.
К.А. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое на основании договора N *** от 25 февраля 1992 г. было передано К.А. в собственность.
23 октября 1992 г. на основании договора купли-продажи право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** было передано Б. /л.д. 71, 72/.
01 декабря 1992 г. К.А. зарегистрирована по месту жительства С. по адресу: *** /л.д. 21, 22/.
На основании договора N *** от 20 декабря 1992 г. жилое помещение, расположенное по адресу: **** передано в общую долевую собственность С. и К.А. /л.д. 7/.
*** г. С. скончался /л.д. 5/.
04 сентября 2000 г. К.А. обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства /л.д. 30/.
18 января 2001 г. К.А. нотариусом г. Москвы К.Е. выданы свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону на денежные вклады, хранящиеся в Войковском отделении Сбербанка РФ на имя С., земельный участок и садовый дом, расположенные СТ "Дружба" по адресу: *** / л.д. 44, 45, 46 /.
08 декабря 2011 г. К.А. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата договора передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ****
Сообщением от 21 декабря 2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал К.А. в выдаче дубликата договора, ввиду отсутствия последнего в фонде дел правоустанавливающих документов о правах на объекты жилищного фонда, зарегистрированных до 31 января 1998 г. / л.д. 8, 9, 130 /.
Настаивая на удовлетворении требований, К.А. указывала, что отсутствие в настоящее время подлинных правоустанавливающих документов, которые хранились у С., является препятствием для получения в нотариальных органах свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли жилого помещения и государственной регистрации права собственности в полном объеме на жилое помещение, расположенное по адресу****
Возражая против требований К.А. в рамках встречного иска, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы указывал на ничтожность договора N **** от 20 декабря 1992 г. передачи жилого помещения, расположенного по адресу: **** в собственность С. и К.А. по основаниям, предусмотренным нормами ст. 168 ГК РФ, поскольку С. дважды реализовано право приватизации жилого помещения.
Г. утверждала, что является дочерью С., умершего 11 июля 2000 г., наследство которого она приняла в виде альбома с фотографиями и монетой царской чеканки, что является основанием для признания за ней права собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: **** /л.д. 128, 129/.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****являлось собственностью К.А. и С. в соответствии с договором передачи N *** от 20 декабря 1992 г.
Судебная коллегия согласилась и с выводом суда первой инстанции об отказе ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении требований к К.А. и Г. о признании недействительным этого договора по основаниям, предусмотренным нормами п. 2 ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которыми истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Настаивая на отмене решения в этой части, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы указывал на неправильное определение значимых обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Представитель К.А. адвокат Осина Т.М. в судебном заседании пояснила, что на момент заключения договора передачи К.А. не было известно относительно возможности участия в приватизации жилого помещения только один раз.
Представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор передачи был заключен под влиянием обмана, совершенного К.А., которая ранее реализовала право приватизации жилого помещения.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать договор передачи жилого помещения в собственность К.А. и С. оспоримой сделкой, а также для применения норм, устанавливающих срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной и восстановлении этого срока.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На период возникновения спорных правоотношений /смерть С./ нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ действовали в редакции ФЗ от 8 июля 1999 г. N 138-ФЗ, в соответствии с которыми иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Исполнение сделки началось с момента государственной регистрации договора передачи жилого помещения 10 марта 1993 г. /л.д. 7/, т.е. имеет место значительный пропуск срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий ничтожности сделки.
Судебная коллегия нашла обоснованными доводы жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы в части неправильного применения судом первой инстанции норм ст. 180 ГК РФ, в соответствии с которыми недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, т.к. предположить, что С. мог заключить договор приватизации относительно 1/2 доли занимаемого жилого помещения не имеется оснований, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что в отношении С. договор передачи относительно всего жилого помещения является действительным, противоречит нормам ст. 180 ГК РФ и выводу суда о применении пропуска срока исковой давности к требованиям о применении последствий ничтожности сделки.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы К.А. относительно недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в части удовлетворения требований Г. к К.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения в порядке наследования по закону по следующим основаниям.
Согласно пп. 9 п. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 1152 ГК РФ Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии с положениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия считает, что Г. не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о принятии ею наследства отца С. в виде альбома с фотографиями и монетой царской чеканки.
Однако в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что К.А. фактически принято наследство мужа С.
Кроме того, К.А. является собственником 1/2 доли этого помещения на основании договора передачи, что является основанием для признания за К.А. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ** в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении иска К.А. и об отказе в удовлетворении требований, заявленных другими участниками процесса.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г. отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования К.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за К.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****
В удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.А. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность и возврате жилого помещения в собственность города Москвы отказать.
В удовлетворении требований Г. к К.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения в порядке наследования по закону отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17466
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-17466
Судья: Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционным жалобам К.А. и представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Н.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г.,
которым постановлено:
исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Признать за К.А. право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти С., умершего 11 июля 2000 г., в остальной части иска отказать.
В иске ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.А. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность и возврате жилого помещения в собственность города Москвы отказать.
Установить факт принятия наследства Г. после смерти отца С., умершего 11 июля 2000 г.
Признать за Г. право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти С., умершего *** г.
установила:
К.А. обратилась в суд с требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения в порядке наследования по закону, установлении факта владения и пользования на праве собственности 1/2 доли жилого помещения.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.
Заявлены встречные требования к К.А., Г. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность.
К.А. встречный иск не признала. Заявлено о пропуске срока исковой давности.
Г. обратилась с требованиями к К.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти отца С., умершего 11 июля 2000 г.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят К.А. и представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя К.А. - О., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - К.Н., Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что К.А. и С. состояли в браке с 1974 г.
К.А. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое на основании договора N *** от 25 февраля 1992 г. было передано К.А. в собственность.
23 октября 1992 г. на основании договора купли-продажи право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** было передано Б. /л.д. 71, 72/.
01 декабря 1992 г. К.А. зарегистрирована по месту жительства С. по адресу: *** /л.д. 21, 22/.
На основании договора N *** от 20 декабря 1992 г. жилое помещение, расположенное по адресу: **** передано в общую долевую собственность С. и К.А. /л.д. 7/.
*** г. С. скончался /л.д. 5/.
04 сентября 2000 г. К.А. обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства /л.д. 30/.
18 января 2001 г. К.А. нотариусом г. Москвы К.Е. выданы свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону на денежные вклады, хранящиеся в Войковском отделении Сбербанка РФ на имя С., земельный участок и садовый дом, расположенные СТ "Дружба" по адресу: *** / л.д. 44, 45, 46 /.
08 декабря 2011 г. К.А. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата договора передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ****
Сообщением от 21 декабря 2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал К.А. в выдаче дубликата договора, ввиду отсутствия последнего в фонде дел правоустанавливающих документов о правах на объекты жилищного фонда, зарегистрированных до 31 января 1998 г. / л.д. 8, 9, 130 /.
Настаивая на удовлетворении требований, К.А. указывала, что отсутствие в настоящее время подлинных правоустанавливающих документов, которые хранились у С., является препятствием для получения в нотариальных органах свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли жилого помещения и государственной регистрации права собственности в полном объеме на жилое помещение, расположенное по адресу****
Возражая против требований К.А. в рамках встречного иска, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы указывал на ничтожность договора N **** от 20 декабря 1992 г. передачи жилого помещения, расположенного по адресу: **** в собственность С. и К.А. по основаниям, предусмотренным нормами ст. 168 ГК РФ, поскольку С. дважды реализовано право приватизации жилого помещения.
Г. утверждала, что является дочерью С., умершего 11 июля 2000 г., наследство которого она приняла в виде альбома с фотографиями и монетой царской чеканки, что является основанием для признания за ней права собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: **** /л.д. 128, 129/.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****являлось собственностью К.А. и С. в соответствии с договором передачи N *** от 20 декабря 1992 г.
Судебная коллегия согласилась и с выводом суда первой инстанции об отказе ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении требований к К.А. и Г. о признании недействительным этого договора по основаниям, предусмотренным нормами п. 2 ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которыми истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Настаивая на отмене решения в этой части, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы указывал на неправильное определение значимых обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Представитель К.А. адвокат Осина Т.М. в судебном заседании пояснила, что на момент заключения договора передачи К.А. не было известно относительно возможности участия в приватизации жилого помещения только один раз.
Представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор передачи был заключен под влиянием обмана, совершенного К.А., которая ранее реализовала право приватизации жилого помещения.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать договор передачи жилого помещения в собственность К.А. и С. оспоримой сделкой, а также для применения норм, устанавливающих срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной и восстановлении этого срока.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На период возникновения спорных правоотношений /смерть С./ нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ действовали в редакции ФЗ от 8 июля 1999 г. N 138-ФЗ, в соответствии с которыми иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Исполнение сделки началось с момента государственной регистрации договора передачи жилого помещения 10 марта 1993 г. /л.д. 7/, т.е. имеет место значительный пропуск срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий ничтожности сделки.
Судебная коллегия нашла обоснованными доводы жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы в части неправильного применения судом первой инстанции норм ст. 180 ГК РФ, в соответствии с которыми недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, т.к. предположить, что С. мог заключить договор приватизации относительно 1/2 доли занимаемого жилого помещения не имеется оснований, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что в отношении С. договор передачи относительно всего жилого помещения является действительным, противоречит нормам ст. 180 ГК РФ и выводу суда о применении пропуска срока исковой давности к требованиям о применении последствий ничтожности сделки.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы К.А. относительно недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в части удовлетворения требований Г. к К.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения в порядке наследования по закону по следующим основаниям.
Согласно пп. 9 п. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 1152 ГК РФ Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии с положениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия считает, что Г. не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о принятии ею наследства отца С. в виде альбома с фотографиями и монетой царской чеканки.
Однако в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что К.А. фактически принято наследство мужа С.
Кроме того, К.А. является собственником 1/2 доли этого помещения на основании договора передачи, что является основанием для признания за К.А. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ** в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении иска К.А. и об отказе в удовлетворении требований, заявленных другими участниками процесса.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г. отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования К.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за К.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****
В удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.А. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность и возврате жилого помещения в собственность города Москвы отказать.
В удовлетворении требований Г. к К.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения в порядке наследования по закону отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)