Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малоедова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.
судей Журавлевой М.П., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф., Ф.З. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2012 года по иску Ф., Ф.З.
Ф.З. к администрации г.
администрации Ленинского района г. Челябинска, о признании права пользования жилым
помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску администрации г. Челябинска к Ф., Ф.З. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца Ф. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф. и Ф.З. обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г. Челябинска о признании за ними права пользования жилыми помещениями - комнатами N ****, **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске, возложении обязанности заключить с ними договор социального найма. В обоснование заявленных требований указали на то, что в 1996 году, в связи с трудовыми отношениями с МУП МЖКО "Станкострой", Ф. и членам его семьи были предоставлены комнаты N **** и **** в общежитии, расположенном по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****. Данные жилые помещения не относятся к специализированным жилым помещениям. До настоящего времени Ф. и члены его семьи проживают в спорных жилых помещениях, несут бремя содержания данным имущество, иного жилья не имеют, их право пользования жилыми помещениями никем не оспорено, утратившими право пользования жилым помещениями не признавались. Считают, что приобрели право пользования спорными жилыми помещениями, в связи с чем с ними должен быть заключен договор социального найма.
Определением суда от 10 января 2012 года к участие в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Челябинска.
Администрация г. Челябинска с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск о выселении Ф-ных из комнат N ****, **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что жилой дом N **** по ул. **** в г. Челябинске является муниципальной собственностью. В установленном законом порядке Ф. спорное жилое помещение не предоставлялось. Ф. не представлено документов, подтверждающих правомерность пользования ими спорными жилыми помещениями.
Решением суда Ф., Ф.З. отказано в удовлетворении требований, встречные требования администрации г. Челябинска удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ф. и Ф.З. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаются на то, что администрация г. Челябинска не является собственником спорных жилых помещений и потому не является надлежащим истцом, так как по сведениям КУиЗО жилой дом N **** по ул. **** в г. Челябинске, где располагаются спорные комнаты, исключен из реестра муниципальной собственности раздела "Муниципальная казна г. Челябинска". Указывали на необоснованное не применение судом срока исковой давности к встречным требованиям. Также указывали на то, что с 1996 года проживают в спорных комнатах, исполняют обязанности нанимателей, Ф. является инвалидом второй группы.
Представители администрации Ленинского района г. Челябинска и администрации г. Челябинска, МУП МЖКО "Станкострой", Ф.З., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия це находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, жилой дом N **** по ул. **** в г. Челябинске являлся муниципальной собственностью, с 1995 года балансодержателем дома являлось МУП МЖКО "Станкострой", на момент рассмотрения дела в суде управляющей компанией является ООО "Ремжилзаказчик". С 1996 года по настоящее время в комнатах N **** и **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске проживает семья Ф-ных, администрацией Ленинского района г. Челябинска Ф-ным было отказано в заключении договора социального найма.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, постановлением Главы администрации г. Челябинска "о передаче в муниципальную собственность жилого фонда АООТ "Станкомаш" (л.д. 27), актом приема-передачи (л.д. 28 - 33), техническими паспортами (л.д. 39 - 44, 13 - 15), актом (л.д. 9), ответом администрации Ленинского района г. Челябинска (л.д. 8).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства и, учитывая период Проживания истцов в спорном жилом помещении, при разрешении иска по поводу наличия оснований для возникновении права пользования этим жилым помещением подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Ф-ных в комнаты N **** и N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Положениями ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.
Отказывая Ф-ным в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением - комнатами N 32 и N 33, расположенных по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о соблюдении установленного Жилищным кодексом РСФСР порядка предоставления ему жилого помещения в доме, находящемся в муниципальной собственности. Ордер на право занятия спорных жилых помещений, являющийся, в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, Ф-ным не выдавался, договор найма с ними не заключался, плата за пользование спорными комнатами не производилась. Не представлено Ф-ными доказательств наличия у них законных оснований для проживания в спорных комнатах и по нормам действующего Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, у Ф-ных право пользования комнатами N **** и N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске не возникло, в связи с чем суд правомерно отказал им в иске и удовлетворил требования администрации г. Челябинска о их выселении.
В апелляционной жалобе Ф-ны ссылаются на то, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности к требованиям о выселении. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что вселение Ф-ных в спорное жилье было произведено в нарушение установленного жилищным законодательством порядка, без законных на то оснований, а согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), срок исковой давности не распространяется.
В апелляционной жалобе Ф-ны указывают на то, что в связи с тем, что в 2008 г. дом N **** по ул. **** был исключен из реестра муниципальной собственности, то он не является собственностью администрации г. Челябинска и соответственно администрация г. Челябинска не может являться надлежащим истцом по требованию о выселении Ф-ных. Данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они не основаны на законе.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, жилой дом N 12 по ул. **** в г. Челябинске со всеми находящимися в нем неприватизированными помещениями, в том числе и спорными комнатами, был передан в муниципальную собственность в 1995 г. (л.д. 26 - 33). Последующее исключение (в 2008 г.) дома N 12 по ул. **** из реестра муниципальной собственности свидетельствует о прекращении у администрации г. Челябинска права собственности на сам дом, но не свидетельствует о прекращении права собственности администрации г. Челябинска на помещения в доме, которые не были переданы в собственность иных лиц по каким-либо основаниям (в порядке приватизации, на основании возмездных сделок и т.п.). Доказательств того, что занимаемые Ф-ными помещения были переданы по предусмотренным законом основаниям из муниципальной собственности в собственность иных субъектов гражданского оборота, сторонами в судебном заседании представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что администрация г. Челябинска не является надлежащим истцом по требованию о выселении Ф-ных из спорных комнат. Отсутствие записи в ЕГРП о праве собственности администрации г. Челябинска на спорные комнаты не свидетельствует о том, что эти комнаты не находятся в муниципальной собственности, поскольку право муниципальной собственности на спорные комнаты возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Ф-ных о том, что занимаемые ими помещения имели статус общежития. Как видно из материалов дела, здание по адресу: ул. ****, **** было спроектировано и изначально использовалось в качестве общежития. Однако с момента смены формы собственности здание свой статус утратило. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после передачи в 1995 г. здания по адресу: ул. ****, **** в муниципальную собственность органом местного самоуправления указанному зданию был установлен статус общежития.
В своей жалобе Ф-ны ссылаются на то, что занимают спорные комнаты с разрешения директора МЖКО "Станкострой". Данные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку само по себе разрешение директора МЖКО "Станкострой" на проживание Ф-ных в спорных комнатах не порождает у Ф-ных самостоятельного права пользования этими комнатами. В силу ранее действовавшего законодательства единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, а основанием для проживания в предоставленном жилом помещении являлся договор найма, заключаемый на основании выданного ордера. Как установлено материалами дела, ордер на право вселения в спорные комнаты Ф-ным не выдавался, договор найма с ними не заключался.
Доводы в жалобе о длительности проживания в спорных комнатах и наличии у Ф. инвалидности второй группы не могут быть приняты коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как указанные обстоятельства не порождают у Ф-ных право пользования спорным жилым помещением.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф., Ф.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4282/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 11-4282/2012
Судья: Малоедова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.
судей Журавлевой М.П., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф., Ф.З. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2012 года по иску Ф., Ф.З.
Ф.З. к администрации г.
администрации Ленинского района г. Челябинска, о признании права пользования жилым
помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску администрации г. Челябинска к Ф., Ф.З. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца Ф. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф. и Ф.З. обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г. Челябинска о признании за ними права пользования жилыми помещениями - комнатами N ****, **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске, возложении обязанности заключить с ними договор социального найма. В обоснование заявленных требований указали на то, что в 1996 году, в связи с трудовыми отношениями с МУП МЖКО "Станкострой", Ф. и членам его семьи были предоставлены комнаты N **** и **** в общежитии, расположенном по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****. Данные жилые помещения не относятся к специализированным жилым помещениям. До настоящего времени Ф. и члены его семьи проживают в спорных жилых помещениях, несут бремя содержания данным имущество, иного жилья не имеют, их право пользования жилыми помещениями никем не оспорено, утратившими право пользования жилым помещениями не признавались. Считают, что приобрели право пользования спорными жилыми помещениями, в связи с чем с ними должен быть заключен договор социального найма.
Определением суда от 10 января 2012 года к участие в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Челябинска.
Администрация г. Челябинска с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск о выселении Ф-ных из комнат N ****, **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что жилой дом N **** по ул. **** в г. Челябинске является муниципальной собственностью. В установленном законом порядке Ф. спорное жилое помещение не предоставлялось. Ф. не представлено документов, подтверждающих правомерность пользования ими спорными жилыми помещениями.
Решением суда Ф., Ф.З. отказано в удовлетворении требований, встречные требования администрации г. Челябинска удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ф. и Ф.З. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаются на то, что администрация г. Челябинска не является собственником спорных жилых помещений и потому не является надлежащим истцом, так как по сведениям КУиЗО жилой дом N **** по ул. **** в г. Челябинске, где располагаются спорные комнаты, исключен из реестра муниципальной собственности раздела "Муниципальная казна г. Челябинска". Указывали на необоснованное не применение судом срока исковой давности к встречным требованиям. Также указывали на то, что с 1996 года проживают в спорных комнатах, исполняют обязанности нанимателей, Ф. является инвалидом второй группы.
Представители администрации Ленинского района г. Челябинска и администрации г. Челябинска, МУП МЖКО "Станкострой", Ф.З., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия це находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, жилой дом N **** по ул. **** в г. Челябинске являлся муниципальной собственностью, с 1995 года балансодержателем дома являлось МУП МЖКО "Станкострой", на момент рассмотрения дела в суде управляющей компанией является ООО "Ремжилзаказчик". С 1996 года по настоящее время в комнатах N **** и **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске проживает семья Ф-ных, администрацией Ленинского района г. Челябинска Ф-ным было отказано в заключении договора социального найма.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, постановлением Главы администрации г. Челябинска "о передаче в муниципальную собственность жилого фонда АООТ "Станкомаш" (л.д. 27), актом приема-передачи (л.д. 28 - 33), техническими паспортами (л.д. 39 - 44, 13 - 15), актом (л.д. 9), ответом администрации Ленинского района г. Челябинска (л.д. 8).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства и, учитывая период Проживания истцов в спорном жилом помещении, при разрешении иска по поводу наличия оснований для возникновении права пользования этим жилым помещением подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Ф-ных в комнаты N **** и N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Положениями ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.
Отказывая Ф-ным в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением - комнатами N 32 и N 33, расположенных по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о соблюдении установленного Жилищным кодексом РСФСР порядка предоставления ему жилого помещения в доме, находящемся в муниципальной собственности. Ордер на право занятия спорных жилых помещений, являющийся, в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, Ф-ным не выдавался, договор найма с ними не заключался, плата за пользование спорными комнатами не производилась. Не представлено Ф-ными доказательств наличия у них законных оснований для проживания в спорных комнатах и по нормам действующего Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, у Ф-ных право пользования комнатами N **** и N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске не возникло, в связи с чем суд правомерно отказал им в иске и удовлетворил требования администрации г. Челябинска о их выселении.
В апелляционной жалобе Ф-ны ссылаются на то, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности к требованиям о выселении. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что вселение Ф-ных в спорное жилье было произведено в нарушение установленного жилищным законодательством порядка, без законных на то оснований, а согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), срок исковой давности не распространяется.
В апелляционной жалобе Ф-ны указывают на то, что в связи с тем, что в 2008 г. дом N **** по ул. **** был исключен из реестра муниципальной собственности, то он не является собственностью администрации г. Челябинска и соответственно администрация г. Челябинска не может являться надлежащим истцом по требованию о выселении Ф-ных. Данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они не основаны на законе.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, жилой дом N 12 по ул. **** в г. Челябинске со всеми находящимися в нем неприватизированными помещениями, в том числе и спорными комнатами, был передан в муниципальную собственность в 1995 г. (л.д. 26 - 33). Последующее исключение (в 2008 г.) дома N 12 по ул. **** из реестра муниципальной собственности свидетельствует о прекращении у администрации г. Челябинска права собственности на сам дом, но не свидетельствует о прекращении права собственности администрации г. Челябинска на помещения в доме, которые не были переданы в собственность иных лиц по каким-либо основаниям (в порядке приватизации, на основании возмездных сделок и т.п.). Доказательств того, что занимаемые Ф-ными помещения были переданы по предусмотренным законом основаниям из муниципальной собственности в собственность иных субъектов гражданского оборота, сторонами в судебном заседании представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что администрация г. Челябинска не является надлежащим истцом по требованию о выселении Ф-ных из спорных комнат. Отсутствие записи в ЕГРП о праве собственности администрации г. Челябинска на спорные комнаты не свидетельствует о том, что эти комнаты не находятся в муниципальной собственности, поскольку право муниципальной собственности на спорные комнаты возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Ф-ных о том, что занимаемые ими помещения имели статус общежития. Как видно из материалов дела, здание по адресу: ул. ****, **** было спроектировано и изначально использовалось в качестве общежития. Однако с момента смены формы собственности здание свой статус утратило. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после передачи в 1995 г. здания по адресу: ул. ****, **** в муниципальную собственность органом местного самоуправления указанному зданию был установлен статус общежития.
В своей жалобе Ф-ны ссылаются на то, что занимают спорные комнаты с разрешения директора МЖКО "Станкострой". Данные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку само по себе разрешение директора МЖКО "Станкострой" на проживание Ф-ных в спорных комнатах не порождает у Ф-ных самостоятельного права пользования этими комнатами. В силу ранее действовавшего законодательства единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, а основанием для проживания в предоставленном жилом помещении являлся договор найма, заключаемый на основании выданного ордера. Как установлено материалами дела, ордер на право вселения в спорные комнаты Ф-ным не выдавался, договор найма с ними не заключался.
Доводы в жалобе о длительности проживания в спорных комнатах и наличии у Ф. инвалидности второй группы не могут быть приняты коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как указанные обстоятельства не порождают у Ф-ных право пользования спорным жилым помещением.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф., Ф.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)