Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епихин А.А.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Захарова Н.И.
Судей: Малыка В.Н. и Кожевникова С.А.
При секретаре: Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 18.07.2011 г. дело по кассационной жалобе Р.М., В. И. на решение Липецкого районного суда г. Липецка от 01.06.2011 г., которым постановлено: в иске В., Р.М., И. к ОАО "Липецкий трубный завод", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании права собственности на домики, признании договоров купли-продажи заключенными, о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
Р.М., В., И. обратились в суд с иском к ООО "Трубный завод" о признании заключенными договоров купли-продажи домиков, признании права собственности на летние домики, принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что по договору купли-продажи от 06.10.2010 г. приобрели у ОАО "Липецкий трубный завод" домики, расположенные на территории базы отдыха ", однако ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области
Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Руцков А.А. иск поддержал в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ОАО "Липецкий трубный завод" против иска возражал, указывая, что домики являются временными строениями, и не подлежат государственной регистрации. Кроме того, не ясен предмет договора, поскольку не решен вопрос о земельном участке.
Представитель УФРС по Липецкой области отнес вопрос на усмотрение суда, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, решение постановлено с нарушением норм материального права.
Выслушав И. и представителей всех истцов адвоката Руцкого А.А. поддержавших жалобу, представителя ОАО "Липецкий трубный завод" по доверенности С., возражавшую против жалобы, представителя УФРС по Липецкой области по доверенности У., оставившего решение вопроса на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Р.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ОАО "Липецкий трубный завод" два домика N и N, расположенные на территории базы отдыха ", по цене.; В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел домики N и N по цене. и И. приобрел домики N и N по цене руб.
Сделки обеими сторонами исполнены, так, покупатели внесли в кассу ОАО "Липецкий трубный завод стоимость домиков, а продавец по актам от ДД.ММ.ГГГГ передал покупателям домики.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того обстоятельства, что они не представили доказательств того, что летние домики, расположенные на территории базы отдыха " являются объектом недвижимости. Кроме того, суд сослался на положения п. 1 ст. 218 ГК РФ, указав, что обязательное условие для возникновения права собственности - создание новой вещи в порядке, предусмотренном законом.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на материалах дела и не вытекает из существа возникших между сторонами правоотношений.
Из материалов дела видно, что истцы не осуществляли строительство этих домиков, а приобрели уже готовые к эксплуатации строения, поэтому ссылка суда на п. 1 ст. 218 ГК РФ несостоятельна.
Кроме того, суд исходил из того, что технические паспорта на летние домики, оформленные истцами в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" не влекут сами по себе последствий в виде возникновения у объекта правового статуса недвижимости.
В соответствии с п. 7 Положения первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.
Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.
По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр).
Усомнившись в том, что летние домики являются объектом недвижимости, суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу состоявшегося судебного решения (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Поскольку летние домики расположены на земельном участке, то их эксплуатация не возможна без оформления прав на прилегающие к ним земельные участки, которые в силу положений ст. 130 ГК РФ также относятся к объектам недвижимости, подлежащим государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ).
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из материалов дела истцы не оформили своих прав на часть земельного участка, занятого летними домиками и не предоставили суду документы, перечень который приведен в ст. ст. 17 и 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимых для государственной регистрации прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцы преждевременно обратились с названным иском в суд и правовых оснований для удовлетворения заявленных ими требований не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда от 01.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.М., В., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2063/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-2063/2011
Судья: Епихин А.А.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Захарова Н.И.
Судей: Малыка В.Н. и Кожевникова С.А.
При секретаре: Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 18.07.2011 г. дело по кассационной жалобе Р.М., В. И. на решение Липецкого районного суда г. Липецка от 01.06.2011 г., которым постановлено: в иске В., Р.М., И. к ОАО "Липецкий трубный завод", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании права собственности на домики, признании договоров купли-продажи заключенными, о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
Р.М., В., И. обратились в суд с иском к ООО "Трубный завод" о признании заключенными договоров купли-продажи домиков, признании права собственности на летние домики, принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что по договору купли-продажи от 06.10.2010 г. приобрели у ОАО "Липецкий трубный завод" домики, расположенные на территории базы отдыха ", однако ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области
Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Руцков А.А. иск поддержал в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ОАО "Липецкий трубный завод" против иска возражал, указывая, что домики являются временными строениями, и не подлежат государственной регистрации. Кроме того, не ясен предмет договора, поскольку не решен вопрос о земельном участке.
Представитель УФРС по Липецкой области отнес вопрос на усмотрение суда, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, решение постановлено с нарушением норм материального права.
Выслушав И. и представителей всех истцов адвоката Руцкого А.А. поддержавших жалобу, представителя ОАО "Липецкий трубный завод" по доверенности С., возражавшую против жалобы, представителя УФРС по Липецкой области по доверенности У., оставившего решение вопроса на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Р.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ОАО "Липецкий трубный завод" два домика N и N, расположенные на территории базы отдыха ", по цене.; В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел домики N и N по цене. и И. приобрел домики N и N по цене руб.
Сделки обеими сторонами исполнены, так, покупатели внесли в кассу ОАО "Липецкий трубный завод стоимость домиков, а продавец по актам от ДД.ММ.ГГГГ передал покупателям домики.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того обстоятельства, что они не представили доказательств того, что летние домики, расположенные на территории базы отдыха " являются объектом недвижимости. Кроме того, суд сослался на положения п. 1 ст. 218 ГК РФ, указав, что обязательное условие для возникновения права собственности - создание новой вещи в порядке, предусмотренном законом.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на материалах дела и не вытекает из существа возникших между сторонами правоотношений.
Из материалов дела видно, что истцы не осуществляли строительство этих домиков, а приобрели уже готовые к эксплуатации строения, поэтому ссылка суда на п. 1 ст. 218 ГК РФ несостоятельна.
Кроме того, суд исходил из того, что технические паспорта на летние домики, оформленные истцами в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" не влекут сами по себе последствий в виде возникновения у объекта правового статуса недвижимости.
В соответствии с п. 7 Положения первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.
Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.
По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр).
Усомнившись в том, что летние домики являются объектом недвижимости, суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу состоявшегося судебного решения (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Поскольку летние домики расположены на земельном участке, то их эксплуатация не возможна без оформления прав на прилегающие к ним земельные участки, которые в силу положений ст. 130 ГК РФ также относятся к объектам недвижимости, подлежащим государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ).
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из материалов дела истцы не оформили своих прав на часть земельного участка, занятого летними домиками и не предоставили суду документы, перечень который приведен в ст. ст. 17 и 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимых для государственной регистрации прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцы преждевременно обратились с названным иском в суд и правовых оснований для удовлетворения заявленных ими требований не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда от 01.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.М., В., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)