Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ИП Черненко Ольги Борисовны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: Черепахина О.Л., паспорт, по доверенности N Из-39033/13 от 10.09.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черненко Ольги Борисовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30 апреля 2013 года по делу N А53-34986/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику индивидуальному предпринимателю Черненко Ольге Борисовне
об обязании освободить земельный участок
принятое судьей Смольковой А.В.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черненко Ольге Борисовне (далее - ИП Черненко О.Б., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок по ул. Волкова, д. 5б в связи с прекращением договора аренды.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Черненко Ольгу Борисовну освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, д. 5 "б" кадастровый номер 61:44:01 0504:0002 общей площадью 42 кв. м от торгово-остановочного комплекса путем его сноса в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю. С индивидуального предпринимателя Черненко Ольги Борисовны в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Предприниматель обжаловала решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В решении суда указано, что истцом соблюден порядок расторжения договора аренды, однако из решения суда не ясно, когда было направлено данное уведомление. В решении суда указано, что отметками на конверте от 29.06.2012 и от 04.07.2012 подтверждено, что в эти сроки ответчик не явился за получением корреспонденции, однако отметка от 29.06.2012 была поставлена ранее, чем через 5 дней в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи". Как указывает предприниматель, ни одного из извещений она не получала, а несовпадение сроков направления уведомления и поспешное направление ей вторичного извещения позволяют сделать вывод, что они не были доставлены вообще или были доставлены с задержкой. При этом, как указывает предприниматель, в период с 03.07.2012 года по 21.07.2012 года она находилась за границей РФ, о чем свидетельствуют отметки в загранпаспорте, и не имела возможности получить корреспонденцию. Также вызывает сомнения тот факт, что в направленном ДИЗО уведомлении N ИЗ - 29368/6 от 27.06.2012 о расторжении спорного договора аренды и освобождении земельного участка ответчику предложено освободить его именно до 04.10.2012 - ровно 3 месяца после пометки о неполучении корреспонденции 04.07.2012 года, хотя в соответствии пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" ответчик мог получить его в течение месяца, в связи с чем трехмесячный срок для уведомления предпринимателя о прекращении договора аренды спорного участка не был выдержан. Как указывает заявитель, своими непоследовательными действиями ДИЗО вводит предпринимателя в заблуждение, поскольку уведомлением от 21.03.2012 г. N ИЗ-16312/6 спорный договор был возобновлен на неопределенный срок и произведен перерасчет арендной платы за земельный участок на период до конца 2012 года, а уведомлением N ИЗ - 29368/6 от 27.06.2012 о расторжении договора аренды предпринимателю предложено освободить земельный участок до 04.10.2012. Поскольку истец не принял надлежащие меры к своевременному извещению предпринимателя об отказе от договора, ответчик выстроил свой бизнес-план исходя из возможности продолжать работу на арендуемом участке на неопределенный срок, в связи с чем после неожиданного для ответчика решения суда она не готова в установленные судом сроки освободить спорный участок.
Представитель департамента в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.06.2004 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 12545и, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 42 кв. м, с кадастровым номером 61:44:01 05 04:0002, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 5 б, для использования в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса, в т.ч. 28 кв. м - торговая площадь.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 22.12.2003 по 21.12.2008.
Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав недвижимости и сделок с ним на территории Ростовской области 30.06.2004, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.
В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что 27.06.2012 департамент направил в адрес предпринимателя уведомление N ИЗ - 29368/6 о расторжении спорного договора аренды и освобождении земельного участка до 04.10.2012, однако предприниматель до настоящего времени спорный земельный участок не освободил, что подтверждается актом обследования спорного земельного участка от 12.11.2012 N 2216, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 правовой позицией, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
В силу изложенного юридически значимым обстоятельством является факт доведения до ответчика волеизъявления истца на расторжение спорного договора.
В качестве доказательств расторжения спорного договора аренды истцом представлено адресованное предпринимателю уведомление N ИЗ - 29368/6 от 27 июня 2012 года, содержащие волеизъявление департамента на отказ от указанного договора по основанию пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Ответчик факт получения уведомления N ИЗ - 29368/6 от 27 июня 2012 года отрицает.
В качестве доказательства направления данного уведомления ответчику истцом представлен конверт, возвращенный в его адрес органом почтовой связи, с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения.
В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи заказные почтовые отправления относятся к числу регистрируемых - принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
При этом в деле отсутствует расписка предпринимателя как адресата в получении заказного письма, которым в его адрес департаментом было направлено уведомление об отказе от договора.
В силу изложенного материалы дела не позволяют безусловно установить сведения о получении предпринимателем соответствующего уведомления.
В силу пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения.
Опись вложения к заказному письму в деле отсутствует.
В силу изложенного имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить тот факт, что заказным письмом, приложенным к уведомлению об отказе от договора, в адрес предпринимателя было направлено уведомление департамента N ИЗ - 29368/6 от 27 июня 2012 года.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о существовании договора аренды как правового титула владения и пользования предпринимателем спорным земельным участком по состоянию на день рассмотрения настоящего дела апелляционным судом, в силу следующего.
Действующее законодательство не определяет конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем отказ от договора может быть выражен в форме искового заявления либо иными способами, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.
Из содержания материалов дела следует, что 20 марта 2013 года ответчиком была получена копия определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства на 02 апреля 2013 года, что подтверждается отметкой предпринимателя на уведомлении о получении вышеуказанного судебного акта.
Таким образом, по состоянию на 20 марта 2013 года предприниматель была осведомлена о нахождении в производстве Арбитражного суда искового заявления департамента об освобождении земельного участка в связи с расторжением договора аренды, в связи с чем волеизъявление департамента на отказ от возобновленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка N 12545и было доведено до предпринимателя.
В силу изложенного по состоянию на день рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ срок предупреждения истек, в силу чего договор аренды земельного участка N 12545и прекратился.
Доказательства того, что в период с 20 марта 2013 года по день рассмотрения настоящего дела апелляционным судом, департаментом как арендодателем были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений по спорному договору, в деле отсутствуют.
Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде, основания владения и пользования ответчиком спорным земельным участком отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Поскольку предприниматель не представила доказательств исполнения обязанности по возврату арендованного по договору аренды земельного участка, а равно прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению путем присуждения предпринимателя к совершению действий по освобождению земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, д. 5 "б" кадастровый номер 61:44:01 0504:0002 общей площадью 42 кв. м от торгово-остановочного комплекса путем его сноса в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передаче свободного земельного участка по акту приема-передачи арендодателю.
Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2013 года по делу N А53-34986/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2013 года по делу N А53-34986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 15АП-8063/2013 ПО ДЕЛУ N А53-34986/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 15АП-8063/2013
Дело N А53-34986/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ИП Черненко Ольги Борисовны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: Черепахина О.Л., паспорт, по доверенности N Из-39033/13 от 10.09.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черненко Ольги Борисовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30 апреля 2013 года по делу N А53-34986/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику индивидуальному предпринимателю Черненко Ольге Борисовне
об обязании освободить земельный участок
принятое судьей Смольковой А.В.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черненко Ольге Борисовне (далее - ИП Черненко О.Б., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок по ул. Волкова, д. 5б в связи с прекращением договора аренды.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Черненко Ольгу Борисовну освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, д. 5 "б" кадастровый номер 61:44:01 0504:0002 общей площадью 42 кв. м от торгово-остановочного комплекса путем его сноса в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю. С индивидуального предпринимателя Черненко Ольги Борисовны в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Предприниматель обжаловала решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В решении суда указано, что истцом соблюден порядок расторжения договора аренды, однако из решения суда не ясно, когда было направлено данное уведомление. В решении суда указано, что отметками на конверте от 29.06.2012 и от 04.07.2012 подтверждено, что в эти сроки ответчик не явился за получением корреспонденции, однако отметка от 29.06.2012 была поставлена ранее, чем через 5 дней в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи". Как указывает предприниматель, ни одного из извещений она не получала, а несовпадение сроков направления уведомления и поспешное направление ей вторичного извещения позволяют сделать вывод, что они не были доставлены вообще или были доставлены с задержкой. При этом, как указывает предприниматель, в период с 03.07.2012 года по 21.07.2012 года она находилась за границей РФ, о чем свидетельствуют отметки в загранпаспорте, и не имела возможности получить корреспонденцию. Также вызывает сомнения тот факт, что в направленном ДИЗО уведомлении N ИЗ - 29368/6 от 27.06.2012 о расторжении спорного договора аренды и освобождении земельного участка ответчику предложено освободить его именно до 04.10.2012 - ровно 3 месяца после пометки о неполучении корреспонденции 04.07.2012 года, хотя в соответствии пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" ответчик мог получить его в течение месяца, в связи с чем трехмесячный срок для уведомления предпринимателя о прекращении договора аренды спорного участка не был выдержан. Как указывает заявитель, своими непоследовательными действиями ДИЗО вводит предпринимателя в заблуждение, поскольку уведомлением от 21.03.2012 г. N ИЗ-16312/6 спорный договор был возобновлен на неопределенный срок и произведен перерасчет арендной платы за земельный участок на период до конца 2012 года, а уведомлением N ИЗ - 29368/6 от 27.06.2012 о расторжении договора аренды предпринимателю предложено освободить земельный участок до 04.10.2012. Поскольку истец не принял надлежащие меры к своевременному извещению предпринимателя об отказе от договора, ответчик выстроил свой бизнес-план исходя из возможности продолжать работу на арендуемом участке на неопределенный срок, в связи с чем после неожиданного для ответчика решения суда она не готова в установленные судом сроки освободить спорный участок.
Представитель департамента в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.06.2004 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 12545и, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 42 кв. м, с кадастровым номером 61:44:01 05 04:0002, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 5 б, для использования в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса, в т.ч. 28 кв. м - торговая площадь.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 22.12.2003 по 21.12.2008.
Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав недвижимости и сделок с ним на территории Ростовской области 30.06.2004, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.
В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что 27.06.2012 департамент направил в адрес предпринимателя уведомление N ИЗ - 29368/6 о расторжении спорного договора аренды и освобождении земельного участка до 04.10.2012, однако предприниматель до настоящего времени спорный земельный участок не освободил, что подтверждается актом обследования спорного земельного участка от 12.11.2012 N 2216, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 правовой позицией, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
В силу изложенного юридически значимым обстоятельством является факт доведения до ответчика волеизъявления истца на расторжение спорного договора.
В качестве доказательств расторжения спорного договора аренды истцом представлено адресованное предпринимателю уведомление N ИЗ - 29368/6 от 27 июня 2012 года, содержащие волеизъявление департамента на отказ от указанного договора по основанию пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Ответчик факт получения уведомления N ИЗ - 29368/6 от 27 июня 2012 года отрицает.
В качестве доказательства направления данного уведомления ответчику истцом представлен конверт, возвращенный в его адрес органом почтовой связи, с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения.
В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи заказные почтовые отправления относятся к числу регистрируемых - принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
При этом в деле отсутствует расписка предпринимателя как адресата в получении заказного письма, которым в его адрес департаментом было направлено уведомление об отказе от договора.
В силу изложенного материалы дела не позволяют безусловно установить сведения о получении предпринимателем соответствующего уведомления.
В силу пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения.
Опись вложения к заказному письму в деле отсутствует.
В силу изложенного имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить тот факт, что заказным письмом, приложенным к уведомлению об отказе от договора, в адрес предпринимателя было направлено уведомление департамента N ИЗ - 29368/6 от 27 июня 2012 года.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о существовании договора аренды как правового титула владения и пользования предпринимателем спорным земельным участком по состоянию на день рассмотрения настоящего дела апелляционным судом, в силу следующего.
Действующее законодательство не определяет конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем отказ от договора может быть выражен в форме искового заявления либо иными способами, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.
Из содержания материалов дела следует, что 20 марта 2013 года ответчиком была получена копия определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства на 02 апреля 2013 года, что подтверждается отметкой предпринимателя на уведомлении о получении вышеуказанного судебного акта.
Таким образом, по состоянию на 20 марта 2013 года предприниматель была осведомлена о нахождении в производстве Арбитражного суда искового заявления департамента об освобождении земельного участка в связи с расторжением договора аренды, в связи с чем волеизъявление департамента на отказ от возобновленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка N 12545и было доведено до предпринимателя.
В силу изложенного по состоянию на день рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ срок предупреждения истек, в силу чего договор аренды земельного участка N 12545и прекратился.
Доказательства того, что в период с 20 марта 2013 года по день рассмотрения настоящего дела апелляционным судом, департаментом как арендодателем были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений по спорному договору, в деле отсутствуют.
Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде, основания владения и пользования ответчиком спорным земельным участком отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Поскольку предприниматель не представила доказательств исполнения обязанности по возврату арендованного по договору аренды земельного участка, а равно прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению путем присуждения предпринимателя к совершению действий по освобождению земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, д. 5 "б" кадастровый номер 61:44:01 0504:0002 общей площадью 42 кв. м от торгово-остановочного комплекса путем его сноса в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передаче свободного земельного участка по акту приема-передачи арендодателю.
Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2013 года по делу N А53-34986/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2013 года по делу N А53-34986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)