Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП города Москвы "Московское имущество"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11.03.2013 по делу N А40-132117/2012,
принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску ООО "Ювелис-Лайн"
к ГУП города Москвы "Московское имущество"
о признании уведомления о расторжении договора недействительным,
признании договора действующим
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,
Управление Росреестра по городу Москве
при участии в судебном заседании:
от истца Трофимцев М.И. по дов. от 10.07.2013
от ответчика Новикова Н.В. по дов. от 15.10.2012
от третьих лиц:
ДГИМ Туренкова М.А. по дов. от 27.02.2013
Управления Росреестра представитель не явился, извещен
установил:
ООО "Ювелис-Лайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Московское имущество" о признании недействительной односторонней сделки - уведомления ГУП города Москвы "Московское имущество" от 10.09.2012 исх. N 2811/12 о расторжении договора аренды от 25.04.2008 N 17-00084/08, признании договора аренды от 25.04.2008 N 17-00084/08 действующим.
Решением суда от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ГУП города Москвы "Московское имущество" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Неявившееся третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.04.2008 между арендодателем - ГУП города Москвы "Московское имущество" и арендатором - ООО "Ювелис-Лайн" заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 385,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 3. Срок действия установлен с 01.04.2008 по 31.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2008 к договору).
Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы Управлением Росреестра по городу Москве.
Уведомлением от 10.09.2012 исх. N 2811/12 ГУП города Москвы "Московское имущество" уведомил арендатора - ООО "Ювелис-Лайн" о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска, пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление о прекращении договора обладает признаками односторонней сделки, поскольку выражает волю ответчика на прекращение прав и обязанностей по договору аренды и создает обязанности для других лиц в силу закона.
Признавая недействительным сделку по одностороннему расторжению договора аренды, суд первой инстанции дал оценку указанным в уведомлении основаниям расторжения договора в связи с невыполнением ООО "Ювелис-Лайн" условий п. 5.4.8 договора и пришел к выводу об отсутствии в действиях арендатора на момент направления уведомления и рассмотрения судом первой инстанции спора нарушения обязательств из Договора аренды, выразившегося в совершении действий по осуществлению перепланировки объекта аренды без согласия арендодателя, а следовательно отсутствия оснований для досрочного расторжения договора в связи с невыполнением ООО "Ювелис-Лайн" условий п. 5.4.8 договора.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
При этом апелляционный суд учитывает, что действия арендодателя по направлению в адрес арендатора письма от 10.09.2012 исх. N 2811/12 до прекращения действия договора в любом случае могут быть квалифицированы как действия, направленные на отказ от возобновления договора.
Таким образом, с 01.04.2013 (то есть на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции) обязательства сторон из договора аренды прекратились по установленным п. 3 ст. 425 ГК РФ основаниям в связи с окончанием срока действия договора, однако на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции обязательства сторон из договора аренды еще прекращены не были.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-132117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-132117/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А40-132117/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП города Москвы "Московское имущество"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11.03.2013 по делу N А40-132117/2012,
принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску ООО "Ювелис-Лайн"
к ГУП города Москвы "Московское имущество"
о признании уведомления о расторжении договора недействительным,
признании договора действующим
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,
Управление Росреестра по городу Москве
при участии в судебном заседании:
от истца Трофимцев М.И. по дов. от 10.07.2013
от ответчика Новикова Н.В. по дов. от 15.10.2012
от третьих лиц:
ДГИМ Туренкова М.А. по дов. от 27.02.2013
Управления Росреестра представитель не явился, извещен
установил:
ООО "Ювелис-Лайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Московское имущество" о признании недействительной односторонней сделки - уведомления ГУП города Москвы "Московское имущество" от 10.09.2012 исх. N 2811/12 о расторжении договора аренды от 25.04.2008 N 17-00084/08, признании договора аренды от 25.04.2008 N 17-00084/08 действующим.
Решением суда от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ГУП города Москвы "Московское имущество" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Неявившееся третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.04.2008 между арендодателем - ГУП города Москвы "Московское имущество" и арендатором - ООО "Ювелис-Лайн" заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 385,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 3. Срок действия установлен с 01.04.2008 по 31.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2008 к договору).
Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы Управлением Росреестра по городу Москве.
Уведомлением от 10.09.2012 исх. N 2811/12 ГУП города Москвы "Московское имущество" уведомил арендатора - ООО "Ювелис-Лайн" о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска, пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление о прекращении договора обладает признаками односторонней сделки, поскольку выражает волю ответчика на прекращение прав и обязанностей по договору аренды и создает обязанности для других лиц в силу закона.
Признавая недействительным сделку по одностороннему расторжению договора аренды, суд первой инстанции дал оценку указанным в уведомлении основаниям расторжения договора в связи с невыполнением ООО "Ювелис-Лайн" условий п. 5.4.8 договора и пришел к выводу об отсутствии в действиях арендатора на момент направления уведомления и рассмотрения судом первой инстанции спора нарушения обязательств из Договора аренды, выразившегося в совершении действий по осуществлению перепланировки объекта аренды без согласия арендодателя, а следовательно отсутствия оснований для досрочного расторжения договора в связи с невыполнением ООО "Ювелис-Лайн" условий п. 5.4.8 договора.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
При этом апелляционный суд учитывает, что действия арендодателя по направлению в адрес арендатора письма от 10.09.2012 исх. N 2811/12 до прекращения действия договора в любом случае могут быть квалифицированы как действия, направленные на отказ от возобновления договора.
Таким образом, с 01.04.2013 (то есть на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции) обязательства сторон из договора аренды прекратились по установленным п. 3 ст. 425 ГК РФ основаниям в связи с окончанием срока действия договора, однако на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции обязательства сторон из договора аренды еще прекращены не были.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-132117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)