Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. в лице представителя П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований М.И., М.М. к М.Е., М.Д. о признании нанимателя по договору социального найма жилого помещения и члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
М.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М., обратился в суд с иском к М.Е., М.Д. о признании нанимателя по договору социального найма жилого помещения и члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик М.Е. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения от 13.04.2005 г. N. по адресу:.. В данной квартире вместе с ответчиком М.Е. зарегистрирована, но не проживает член ее семьи - дочь М.Д. В связи с тем, что ответчики не проживают в данной квартире, коммунальные платежи не оплачивают с момента расторжения брака между М.И. и М.Е. с октября 2005 г., ответчики утратили право пользования жилым помещением. На основании вышеизложенного, истец М.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М., просил признать М.Е., М.Д. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу:..
Истцы М.И., М.М. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представители истца - по доверенности П. и К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики М.Е., М.Д. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений от них не поступало.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковые требования, пояснив, что в соответствии с действующими Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан России по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства либо на основании вступившего в законную силу решения суда. УФМС России по г. Москве оставил решение по заявлению истца в части признания утратившими право пользования жилым помещением на усмотрение суда. В части требования об обязании снятия с регистрационного учета ответчиков просил отказать в удовлетворении иска, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец М.И. в лице представителя П., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца М.И. - П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики М.Е., М.Д. и третье лицо - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца М.И. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик М.Е., проживающая по адресу:., является нанимателем по договору социального найма на основании распоряжения префекта СВАО N 1415ж от 23.03.2005 г., что подтверждается договором социального найма жилого помещения N 521027997 от 13.04.2005 г. Согласно финансовому лицевому счету, в квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы М.Е. - ответственное лицо, М.И. - муж, М.М. - дочь, М.Д. - дочь.
Как следует из материалов дела, брак между М.И. и М.Е. расторгнут 17.01.2006 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, а также заочным решением, вступившим в законную силу. В материалах дела также имеются копии квитанций, подтверждающие несение расходов по оплате коммунальных услуг истцом М.И.
Оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска М.И., поскольку истцом не представлены доказательства о том, носит ли выезд ответчиков из жилого помещения постоянный характер, а также не представлены доказательства приобретения ответчиками право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку он не противоречит материалам дела и соответствует нормам права.
Приходя к выводу об отказе в иске, суд правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Также, согласно разъяснениям данного постановления, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из факта непредставления стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов, изложенных в обоснование требований.
В дополнение к выводам суда первой инстанции судебная коллегия учитывает, что материалы дела содержат данные, позволяющие оценить сложившиеся между сторонами отношения как конфликтные, а, кроме того, учитывает и то, что ответчики отсутствуют на жилой площади непродолжительное время, М.Е. включена в договор социального найма как ответственное лицо.
В материалы дела представлено заочное решение мирового судьи судебного участка N 86 района "Бибирево" от 25.08.2005 г. по гражданскому делу по иску М.Е. к М.И. о расторжении брака (л.д. 11).
Из содержания вступившего в законную силу заочного решения следует, что М.Е. мотивом расторжения брака указала прекращение брачных отношений с М.И., у которого имеется другая женщина, с которой в данный момент он ведет совместное проживание и хозяйство.
В заседании судебной коллегии представитель истца М.И. изложенное выше в решении не отрицал и пояснил, что в настоящее время истец состоит в повторном браке, с супругой проживает на спорной площади, и от данного брака истец имеет дочь М.М. - истец по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствие в спорной квартире ответчика М.Е., а, как следствие и дочери истца - М.Д., проживающей совместно с матерью, обусловлено наличием таких отношений, при которых проживание ответчиков в квартире, которую занимает истец с супругой и их дочерью, при том, что спорная квартира состоит из двух комнат, не представляется возможным. При этом, данные причины, повлекшие не проживание ответчиков после расторжении брака, были основаны на конфликтных отношениях между сторонами - распад семьи, а в настоящее время продолжают препятствовать ответчикам проживанию в одной квартире с семьей истца.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца М.И. в лице представителя П. о том, что ответчик М.Е. и дочь истца - М.Д. не проживают по спорному адресу, сам по себе не является правовым основанием к отмене решения, поскольку отсутствие ответчиков в настоящее время в квартире, в которой проживает истец, не свидетельствует о добровольном и постоянном выезде ответчиков из данного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что у М.Е. имеется собственное жилье, расположенное по адресу:., судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем истца в заседании судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял суду о наличии у ответчика в собственности жилого помещения по указанному выше адресу, а, следовательно, данное обстоятельство не являлось предметом исследования и оценки при принятии обжалуемого решения.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Между тем, стороной истца и его представителем не приведено убедительных мотивов и не указано уважительных причин, по которым сведения о наличии у ответчика в собственности иного жилого помещения не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем представление таких сведений в настоящее время на правильность выводов постановленного решения не влияет и не влечет в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которая соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17136
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-17136
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. в лице представителя П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований М.И., М.М. к М.Е., М.Д. о признании нанимателя по договору социального найма жилого помещения и члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
М.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М., обратился в суд с иском к М.Е., М.Д. о признании нанимателя по договору социального найма жилого помещения и члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик М.Е. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения от 13.04.2005 г. N. по адресу:.. В данной квартире вместе с ответчиком М.Е. зарегистрирована, но не проживает член ее семьи - дочь М.Д. В связи с тем, что ответчики не проживают в данной квартире, коммунальные платежи не оплачивают с момента расторжения брака между М.И. и М.Е. с октября 2005 г., ответчики утратили право пользования жилым помещением. На основании вышеизложенного, истец М.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.М., просил признать М.Е., М.Д. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу:..
Истцы М.И., М.М. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представители истца - по доверенности П. и К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики М.Е., М.Д. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений от них не поступало.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковые требования, пояснив, что в соответствии с действующими Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан России по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства либо на основании вступившего в законную силу решения суда. УФМС России по г. Москве оставил решение по заявлению истца в части признания утратившими право пользования жилым помещением на усмотрение суда. В части требования об обязании снятия с регистрационного учета ответчиков просил отказать в удовлетворении иска, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец М.И. в лице представителя П., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца М.И. - П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики М.Е., М.Д. и третье лицо - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца М.И. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик М.Е., проживающая по адресу:., является нанимателем по договору социального найма на основании распоряжения префекта СВАО N 1415ж от 23.03.2005 г., что подтверждается договором социального найма жилого помещения N 521027997 от 13.04.2005 г. Согласно финансовому лицевому счету, в квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы М.Е. - ответственное лицо, М.И. - муж, М.М. - дочь, М.Д. - дочь.
Как следует из материалов дела, брак между М.И. и М.Е. расторгнут 17.01.2006 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, а также заочным решением, вступившим в законную силу. В материалах дела также имеются копии квитанций, подтверждающие несение расходов по оплате коммунальных услуг истцом М.И.
Оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска М.И., поскольку истцом не представлены доказательства о том, носит ли выезд ответчиков из жилого помещения постоянный характер, а также не представлены доказательства приобретения ответчиками право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку он не противоречит материалам дела и соответствует нормам права.
Приходя к выводу об отказе в иске, суд правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Также, согласно разъяснениям данного постановления, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из факта непредставления стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов, изложенных в обоснование требований.
В дополнение к выводам суда первой инстанции судебная коллегия учитывает, что материалы дела содержат данные, позволяющие оценить сложившиеся между сторонами отношения как конфликтные, а, кроме того, учитывает и то, что ответчики отсутствуют на жилой площади непродолжительное время, М.Е. включена в договор социального найма как ответственное лицо.
В материалы дела представлено заочное решение мирового судьи судебного участка N 86 района "Бибирево" от 25.08.2005 г. по гражданскому делу по иску М.Е. к М.И. о расторжении брака (л.д. 11).
Из содержания вступившего в законную силу заочного решения следует, что М.Е. мотивом расторжения брака указала прекращение брачных отношений с М.И., у которого имеется другая женщина, с которой в данный момент он ведет совместное проживание и хозяйство.
В заседании судебной коллегии представитель истца М.И. изложенное выше в решении не отрицал и пояснил, что в настоящее время истец состоит в повторном браке, с супругой проживает на спорной площади, и от данного брака истец имеет дочь М.М. - истец по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствие в спорной квартире ответчика М.Е., а, как следствие и дочери истца - М.Д., проживающей совместно с матерью, обусловлено наличием таких отношений, при которых проживание ответчиков в квартире, которую занимает истец с супругой и их дочерью, при том, что спорная квартира состоит из двух комнат, не представляется возможным. При этом, данные причины, повлекшие не проживание ответчиков после расторжении брака, были основаны на конфликтных отношениях между сторонами - распад семьи, а в настоящее время продолжают препятствовать ответчикам проживанию в одной квартире с семьей истца.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца М.И. в лице представителя П. о том, что ответчик М.Е. и дочь истца - М.Д. не проживают по спорному адресу, сам по себе не является правовым основанием к отмене решения, поскольку отсутствие ответчиков в настоящее время в квартире, в которой проживает истец, не свидетельствует о добровольном и постоянном выезде ответчиков из данного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что у М.Е. имеется собственное жилье, расположенное по адресу:., судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем истца в заседании судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял суду о наличии у ответчика в собственности жилого помещения по указанному выше адресу, а, следовательно, данное обстоятельство не являлось предметом исследования и оценки при принятии обжалуемого решения.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Между тем, стороной истца и его представителем не приведено убедительных мотивов и не указано уважительных причин, по которым сведения о наличии у ответчика в собственности иного жилого помещения не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем представление таких сведений в настоящее время на правильность выводов постановленного решения не влияет и не влечет в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которая соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)