Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
при участии адвоката Рябининой Т.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе В.Т., В.Ю.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В.Т. и В.Ю. к В.А., М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании денежных средств отказать,
В.Т. и В.Ю. обратились в суд с иском к М. и В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что В.Т. является собственником 1/20 доли квартиры, а В.Ю. - собственником 9/20 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **. Собственником 10/20 (1/2) доли являлась М. 26 октября 2009 года М. продала В.А. 1/2 доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи N 77-77-08/129/2009-105. Истец В.Ю. предложение о покупке от М. не получал, о заключении договора купли-продажи не знал. 30 марта 2010 года в спорную квартиру пришел В.А., сообщив, что он является собственником 1/2 доли спорной квартиры. 05 июля и 23 августа 2010 года истцы обратились в ОВД Коньково г. Москвы с заявлением о проведении проверки по вышеуказанному факту. 08 сентября 2010 года из ОВД был получен ответ, что В.А. является собственником 1/2 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права и договора купли-продажи. Поскольку при совершении между М. и В.А. сделки от 26 октября 2009 года были нарушены положения ст. ст. 246, 250 ГК РФ, истцы просили признать данную сделку ничтожной; применить последствия недействительности сделки; признать за В.Ю. право собственности на 1/2 доли квартиры, взыскать с В.Ю. ** рублей в пользу В.А.
Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик В.А. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик М. в суд не явилась.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истцы.
На заседание судебной коллегии ответчики и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики представитель третьего лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов В.Т. и В.Ю., их представителя адвоката Рябинину Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
По делу установлено, спорная квартира представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, общей площадью 32,6 кв. м.
21.05.2008 г. В.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
М. также являлась собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.06.2008 г.
26 октября 2009 года между М. и В.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра, и В.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
11.05.2010 г. между В.Ю. и В.Т. был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому В.Ю. подарил В.Т. 1/20 доли квартиры, соответственно В.Ю. принадлежит 9/20 долей.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчиками не были нарушены права истца В.Ю., поскольку ответчица М. через нотариуса К. 8 июля 2009 г. направила истцу заявление в письменной форме о выкупе принадлежащей ей 1/2 доли в вышеуказанной квартире за ** рублей, однако в течение месяца согласия от В.Ю. на покупку доли не поступило, поэтому М. вправе был продать свою долю в общей долевой собственности В.А.
Данный вывод суда подтверждается представленными нотариусом К. материалами, из которых усматривается, что заявление было направлено В.Ю. по адресу: г. Москва, ул. ** по месту регистрации, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 35). Направленное письмо возвращено нотариусу с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 99 - 101). При этом извещения о необходимости явиться в почтовое отделение для получения заказного письма от нотариуса опускались в почтовый ящик 13, 20, 27 июля, 03, 10, 13 августа 2009 года. В.Ю. в почтовое отделение не явился, письмо не получил.
Кроме того, суд правильно указал в решении, что истцами был пропущен установленный в ст. 205 ГК РФ трехмесячный срок для подачи иска, поскольку право собственности на спорную долю в квартире было зарегистрировано В.А. 30.11.2009 года, тогда как исковое заявление В.Ю. и В.Т. поступило в суд 23.10.2012 года.
Данный вывод суда основан на положениях Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.
Также в указанном Постановлении указано, что следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Соответственно истцами избран не тот способ защиты своих прав, поскольку в любом случае заявленный ими иск о признании вышеуказанной сделки недействительной удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд правомерно отказал в иске о признании сделки недействительной.
Также суд правильно отказал в удовлетворении требований о понуждении В.А. к получении денежной компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ за приобретенную им долю квартиры, поскольку выплата компенсации за долю без согласия собственника согласно ст. 252 ГК РФ возможна при незначительности доли, между тем, 1/2 долю, принадлежащей ответчику, нельзя признать незначительной.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд бездоказательно сослался на факт неоднократного извещения истца о необходимости получения заказного письма от нотариуса, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в материалах дела (л.д. 101) имеется уведомление о невручении письма за подписью руководителя ОПС, в котором четко указаны даты вложения в почтовый ящик истца уведомлений о получении заказного письма.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок для предъявления иска не пропущен, является несостоятельным, поскольку истцы сами указали, что о совершении сделки они узнали 30.03.2010 г., что также свидетельствует о пропуске срока для предъявления иска.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. и В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29229
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29229
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
при участии адвоката Рябининой Т.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе В.Т., В.Ю.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В.Т. и В.Ю. к В.А., М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании денежных средств отказать,
установила:
В.Т. и В.Ю. обратились в суд с иском к М. и В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что В.Т. является собственником 1/20 доли квартиры, а В.Ю. - собственником 9/20 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **. Собственником 10/20 (1/2) доли являлась М. 26 октября 2009 года М. продала В.А. 1/2 доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи N 77-77-08/129/2009-105. Истец В.Ю. предложение о покупке от М. не получал, о заключении договора купли-продажи не знал. 30 марта 2010 года в спорную квартиру пришел В.А., сообщив, что он является собственником 1/2 доли спорной квартиры. 05 июля и 23 августа 2010 года истцы обратились в ОВД Коньково г. Москвы с заявлением о проведении проверки по вышеуказанному факту. 08 сентября 2010 года из ОВД был получен ответ, что В.А. является собственником 1/2 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права и договора купли-продажи. Поскольку при совершении между М. и В.А. сделки от 26 октября 2009 года были нарушены положения ст. ст. 246, 250 ГК РФ, истцы просили признать данную сделку ничтожной; применить последствия недействительности сделки; признать за В.Ю. право собственности на 1/2 доли квартиры, взыскать с В.Ю. ** рублей в пользу В.А.
Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик В.А. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик М. в суд не явилась.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истцы.
На заседание судебной коллегии ответчики и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики представитель третьего лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов В.Т. и В.Ю., их представителя адвоката Рябинину Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
По делу установлено, спорная квартира представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, общей площадью 32,6 кв. м.
21.05.2008 г. В.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
М. также являлась собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.06.2008 г.
26 октября 2009 года между М. и В.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра, и В.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
11.05.2010 г. между В.Ю. и В.Т. был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому В.Ю. подарил В.Т. 1/20 доли квартиры, соответственно В.Ю. принадлежит 9/20 долей.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчиками не были нарушены права истца В.Ю., поскольку ответчица М. через нотариуса К. 8 июля 2009 г. направила истцу заявление в письменной форме о выкупе принадлежащей ей 1/2 доли в вышеуказанной квартире за ** рублей, однако в течение месяца согласия от В.Ю. на покупку доли не поступило, поэтому М. вправе был продать свою долю в общей долевой собственности В.А.
Данный вывод суда подтверждается представленными нотариусом К. материалами, из которых усматривается, что заявление было направлено В.Ю. по адресу: г. Москва, ул. ** по месту регистрации, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 35). Направленное письмо возвращено нотариусу с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 99 - 101). При этом извещения о необходимости явиться в почтовое отделение для получения заказного письма от нотариуса опускались в почтовый ящик 13, 20, 27 июля, 03, 10, 13 августа 2009 года. В.Ю. в почтовое отделение не явился, письмо не получил.
Кроме того, суд правильно указал в решении, что истцами был пропущен установленный в ст. 205 ГК РФ трехмесячный срок для подачи иска, поскольку право собственности на спорную долю в квартире было зарегистрировано В.А. 30.11.2009 года, тогда как исковое заявление В.Ю. и В.Т. поступило в суд 23.10.2012 года.
Данный вывод суда основан на положениях Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.
Также в указанном Постановлении указано, что следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Соответственно истцами избран не тот способ защиты своих прав, поскольку в любом случае заявленный ими иск о признании вышеуказанной сделки недействительной удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд правомерно отказал в иске о признании сделки недействительной.
Также суд правильно отказал в удовлетворении требований о понуждении В.А. к получении денежной компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ за приобретенную им долю квартиры, поскольку выплата компенсации за долю без согласия собственника согласно ст. 252 ГК РФ возможна при незначительности доли, между тем, 1/2 долю, принадлежащей ответчику, нельзя признать незначительной.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд бездоказательно сослался на факт неоднократного извещения истца о необходимости получения заказного письма от нотариуса, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в материалах дела (л.д. 101) имеется уведомление о невручении письма за подписью руководителя ОПС, в котором четко указаны даты вложения в почтовый ящик истца уведомлений о получении заказного письма.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок для предъявления иска не пропущен, является несостоятельным, поскольку истцы сами указали, что о совершении сделки они узнали 30.03.2010 г., что также свидетельствует о пропуске срока для предъявления иска.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. и В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)