Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Каранкевича Е.А.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Юрия Николаевича на определение от 24.06.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) и постановление от 16.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (634021, город Томск, улица Герцена, 78 ИНН 7021003453, ОГРН 1027000870940) по заявлению Мельникова Юрия Николаевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович (далее - Артышук Г.В.).
Решением арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В. Определением от 16.04.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Артышук Г.В.
Определением арбитражного суда от 28.09.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-13" включено требование Мельникова Юрия Николаевича (далее - Мельников Ю.Н., заявитель) о возврате денежных средств в размере 2 756 292,93 руб., в том числе: 2 467 340 руб. - основной долг, 288 352,93 руб. проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Мельников Ю.Н. обратился с заявлением (с учетом уточнений) о замене денежного требования в размере 2 756 292,93 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника, на включение требования о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 57,38 кв. м, строительный N 888, расположенной на пятом этаже в 13-ом подъезде 10-и этажной части 10 - 13-16 этажного 21-подъездного кирпичного жилого дома по строительному адресу: город Томск, улица Мокрушина, дом 9, 1-я очередь, в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Определением арбитражного суда от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2013 апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Мельников Ю.Н. просит отменить названные определение от 24.06.2013 и постановление от 16.08.2013, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Считает необоснованными выводы суда о прекращении строительства дома, действующее законодательство не содержит запрета на замену денежных требований кредиторов на требование о передаче жилого помещения, что подтверждается судебной практикой. Кредитором не реализовано право на защиту как участника долевого строительства, включение требования в реестр денежных требований должника ставит его в неравное положение по сравнению с другими кредиторами - участниками долевого строительства.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Атика" (далее - ООО "Атика") и ООО "СУ-13" 28.02.2008 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве. Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО "Атика" обязуется финансировать строительство, а должник осуществить строительство многоквартирного жилого дома, выделить в натуре и передать ООО "Атика" двухкомнатную квартиру общей площадью 57,38 кв. м, строительный N 888, расположенную на пятом этаже в 13-ом подъезде 10-и этажной части 10 - 13-16 этажного 21-подъездного кирпичного жилого дома по строительному адресу: город Томск, улица Мокрушина, дом 9, 1-ая очередь. Во исполнение условий договора ООО "Атика" уплатило ООО "СУ-13" 2 467 340 руб.
18.04.2008 между ООО "Атика" и Мельниковым Ю.Н. заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Атика" передало Мельникову Ю.Н. право требования на заключение договора участия в долевом строительстве жилого дома с ООО "СУ-13" по договору от 28.02.2008. Решением Кировского районного суда города Томска от 01.07.2010 (оставленным без изменения кассационным определением от 01.10.2010) установлено, что основания для признания договора цессии от 18.04.2008 недействительным не имеется, в удовлетворении требования Мельникова Ю.Н. к ООО "Атика" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.09.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-13" включено требование Мельникова Ю.Н. о возврате денежных средств в размере 2 756 292,93 руб., в том числе: 2 467 340 руб. - основной долг, 288 352,93 руб. проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участником строительства реализовано право требования возврата денежных средств, погашение требований участников строительства путем передачи объекта невозможно, возможность замены ранее включенных требований на требование о передаче жилого помещения Законом о банкротстве не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Кассационная инстанция считает, что суды приняли по данному делу правильные судебные акты, исходя из следующего.
Согласно статье 201.12 Закона о банкротстве участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов, так же как и участники строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, являются участниками собрания участников строительства с правом голоса и принимают решения на собрании участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Законом, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что требование кредитора о замене денежного требования на требование о передаче жилого помещения не подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя на вступивший в силу с 15.08.2011 Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "о несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", который предоставил участникам строительства право предъявить при банкротстве застройщика требование о передаче жилого помещения и (или) денежные требования с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не является основанием для удовлетворения требования конкурсного кредитора с денежным требованием об установлении требования к должнику о передаче жилого помещения, оплаченного денежными средствами, которые ранее были включены судом в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 13239/12 разъяснил, что по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
Заявитель апелляционной жалобы реализовал свое право на предъявление требований к должнику, вступившим в законную силу судебным актом требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, отказ в замене денежных требований кредитора на требование о передаче жилого помещения не нарушает прав кредитора, поскольку требование кредитора уже включено в реестр требований кредиторов должника.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 24.06.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А67-4252/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А67-4252/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Каранкевича Е.А.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Юрия Николаевича на определение от 24.06.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) и постановление от 16.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (634021, город Томск, улица Герцена, 78 ИНН 7021003453, ОГРН 1027000870940) по заявлению Мельникова Юрия Николаевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович (далее - Артышук Г.В.).
Решением арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В. Определением от 16.04.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Артышук Г.В.
Определением арбитражного суда от 28.09.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-13" включено требование Мельникова Юрия Николаевича (далее - Мельников Ю.Н., заявитель) о возврате денежных средств в размере 2 756 292,93 руб., в том числе: 2 467 340 руб. - основной долг, 288 352,93 руб. проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Мельников Ю.Н. обратился с заявлением (с учетом уточнений) о замене денежного требования в размере 2 756 292,93 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника, на включение требования о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 57,38 кв. м, строительный N 888, расположенной на пятом этаже в 13-ом подъезде 10-и этажной части 10 - 13-16 этажного 21-подъездного кирпичного жилого дома по строительному адресу: город Томск, улица Мокрушина, дом 9, 1-я очередь, в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Определением арбитражного суда от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2013 апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Мельников Ю.Н. просит отменить названные определение от 24.06.2013 и постановление от 16.08.2013, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Считает необоснованными выводы суда о прекращении строительства дома, действующее законодательство не содержит запрета на замену денежных требований кредиторов на требование о передаче жилого помещения, что подтверждается судебной практикой. Кредитором не реализовано право на защиту как участника долевого строительства, включение требования в реестр денежных требований должника ставит его в неравное положение по сравнению с другими кредиторами - участниками долевого строительства.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Атика" (далее - ООО "Атика") и ООО "СУ-13" 28.02.2008 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве. Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО "Атика" обязуется финансировать строительство, а должник осуществить строительство многоквартирного жилого дома, выделить в натуре и передать ООО "Атика" двухкомнатную квартиру общей площадью 57,38 кв. м, строительный N 888, расположенную на пятом этаже в 13-ом подъезде 10-и этажной части 10 - 13-16 этажного 21-подъездного кирпичного жилого дома по строительному адресу: город Томск, улица Мокрушина, дом 9, 1-ая очередь. Во исполнение условий договора ООО "Атика" уплатило ООО "СУ-13" 2 467 340 руб.
18.04.2008 между ООО "Атика" и Мельниковым Ю.Н. заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Атика" передало Мельникову Ю.Н. право требования на заключение договора участия в долевом строительстве жилого дома с ООО "СУ-13" по договору от 28.02.2008. Решением Кировского районного суда города Томска от 01.07.2010 (оставленным без изменения кассационным определением от 01.10.2010) установлено, что основания для признания договора цессии от 18.04.2008 недействительным не имеется, в удовлетворении требования Мельникова Ю.Н. к ООО "Атика" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.09.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-13" включено требование Мельникова Ю.Н. о возврате денежных средств в размере 2 756 292,93 руб., в том числе: 2 467 340 руб. - основной долг, 288 352,93 руб. проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участником строительства реализовано право требования возврата денежных средств, погашение требований участников строительства путем передачи объекта невозможно, возможность замены ранее включенных требований на требование о передаче жилого помещения Законом о банкротстве не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Кассационная инстанция считает, что суды приняли по данному делу правильные судебные акты, исходя из следующего.
Согласно статье 201.12 Закона о банкротстве участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов, так же как и участники строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, являются участниками собрания участников строительства с правом голоса и принимают решения на собрании участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Законом, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что требование кредитора о замене денежного требования на требование о передаче жилого помещения не подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя на вступивший в силу с 15.08.2011 Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "о несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", который предоставил участникам строительства право предъявить при банкротстве застройщика требование о передаче жилого помещения и (или) денежные требования с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не является основанием для удовлетворения требования конкурсного кредитора с денежным требованием об установлении требования к должнику о передаче жилого помещения, оплаченного денежными средствами, которые ранее были включены судом в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 13239/12 разъяснил, что по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
Заявитель апелляционной жалобы реализовал свое право на предъявление требований к должнику, вступившим в законную силу судебным актом требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, отказ в замене денежных требований кредитора на требование о передаче жилого помещения не нарушает прав кредитора, поскольку требование кредитора уже включено в реестр требований кредиторов должника.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 24.06.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)