Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2013 года гражданское дело по иску Ч.Г.Н. к В.З., И., О.Л., администрации города Хабаровска, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения, истребовании имущества по апелляционным жалобам истицы Ч.Г.Н., ответчицы И. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истицы Ч.Г.Н., ее представителя - С., ответчиц О.Л., В.З., И., представителя ответчицы И. - В.М., судебная коллегия
установила:
Ч.Г.Н. обратилась в суд с иском к В.З., И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира принадлежала на праве собственности отцу ФИО1., умершему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ В.З., действуя по доверенности, выданной ФИО1., по договору купли-продажи произвела отчуждение спорной квартиры дочери И., злоупотребив правами. На момент выдачи доверенности ФИО1 перенес <данные изъяты>, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовались ответчицы. Цена сделки указанная в договоре купли-продажи почти в три раза ниже рыночной, фактически ФИО1 никаких денег в результате продажи квартиры не получил, что указывает на притворность сделки. Кроме того, полагает, что имелось злонамеренное соглашение представителя продавца с покупателем. Полагает, что в результате применения последствий недействительности сделки, спорная квартира должна быть включена в наследственную массу, истица является наследником по закону.
В ходе рассмотрения дела истица Ч.Г.Н. уточнила исковые требования, просила признать доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 В.З. в части продажи объектов недвижимости, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО1 и И. недействительными по указанным основаниям, восстановить срок для принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО1 признать за ней право собственности на ? долю в спорном жилом помещении в порядке наследования по закону, истребовать ? доли спорного жилого помещения из незаконного владения И., ссылаясь, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены О.Л., администрация города Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Ш.
Истица Ч.Г.Н., ее представитель по доверенности С. настаивали на заявленных требованиях.
Ответчица И. исковые требования не признала.
Представитель по доверенности ответчицы И. - В.М. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Ответчики В.З., О.Л., администрация города Хабаровска Министерство имущественных отношений Хабаровского края, третье лицо нотариус Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2013 года исковые требования Ч.Г.Н. удовлетворены частично, судом постановлено:
признать недействительными: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 В.З., с даты ее выдачи; договор на передачу квартиры <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, в лице В.З. и администрацией города Хабаровска; договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице В.З. и И., в удовлетворении остальных требований отказать.
В апелляционной жалобе истица Ч.Г.Н. просит решение суда в части признания недействительным договора на передачу спорной квартиры в собственность граждан отменить и удовлетворить исковые требования полностью, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что признав данную сделку недействительной, суд вышел за пределы заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчица И. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. Суд не принял во внимание, что выводы судебных экспертиз являются предположительными, они не дают точного заключения, что Щ. в момент выдачи оспариваемой доверенности не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а также не учитывал, что она является добросовестным покупателем, доверенность была удовлетворена нотариусом, и она в ней не могла усомниться. Договор купли-продажи спорной квартиры был зарегистрирован в соответствии с требованиями закона, порядок регистрации договора не оспаривался, сделка является возмездной, она уплатила продавцу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики администрация города Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, третье лицо нотариус Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Ш. была удостоверена генеральная доверенность, зарегистрированная в реестре N, выданная ФИО1 на имя В.З., по которой ФИО1 уполномочил В.З. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе на заключение и подписание сделок по продаже объектов недвижимого имущества, приобретение любого имущества, в том числе квартир (л.д. 49-50 т. 1).
На основании договора социального найма жилого помещения N-СН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГУ "Государственный жилищный фонд" Хабаровского края и ФИО1., последнему было передано в бессрочное пользование и владение жилое помещение расположенное по <адрес> (л.д. 145-147 т. 1).
Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, администрация города Хабаровска, действуя на основании договора поручения с Министерством имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ передала указанную квартиру в собственность Щ., данный договор подписан В.З. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между В.З., действующей в интересах ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и И. был заключен договор купли-продажи этой же квартиры. Согласно данному договору, цена квартиры определена сторонами в <данные изъяты>, сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора (л.д. 15 т. 1).
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ за И. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 14 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Щ. умер (л.д. 9 т. 1).
Ч.Г.Н. является дочерью ФИО1., В.З. - его женой (л.д. 16-19, 65 т. 1).
Согласно ответам нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ: Ч.Г.Н., В.З., О.Л. в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Из существа предъявленных требований, усматривается, что фактически Ч.Г.Н. заявлены требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств в виде медицинских документов, заключений комплексных судебно-психиатрических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-195 т. 1; л.д. 109-125 т. 2), показаний эксперта О.И., свидетеля ФИО2 пояснений сторон, обоснованно исходил из наличия оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1., договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку было установлено, что в период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в таком состоянии, в котором был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым, возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, как следует из положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, одновременно с признанием сделки недействительной.
Принимая во внимание, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ (абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ), то правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ), на которые ссылается в апелляционной жалобе И., к отношениям сторон применению не подлежали.
Установив наличие оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истицы и возвратить стороны в первоначальное положение: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о регистрации права собственности на спорную квартиру за И.; обязать И. передать спорную квартиру наследникам ФИО1 Вместе с тем, обязанность по возврату И. денежной суммы в размере <данные изъяты>, переданной по оспариваемой сделке, судебная коллегия считает необходимым возложить на В.З., поскольку из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела, следует, что В.З. приняла денежные средства от И., в то же время, как установлено судом, на тот момент ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, при этом, доказательств, подтверждающих, что эти денежные средства в последующем были переданы ФИО1., либо потрачены на нужды семьи, В.З. представлено суду не было.
Как правильно установлено судом, Ч.Г.Н., В.З., О.Л., являясь наследниками первой очереди по закону, в соответствии с требованиями ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, приняли наследство после смерти ФИО1 в установленный законом срок, обратившись в течение шести месяцев со дня открытия наследства к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ст. 1155 ГК РФ, обоснованно отказал Ч.Г.Н. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства.
На основании п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из приведенных обстоятельств, положений закона, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Ч.Г.Н. требований о признании права собственности на долю наследственного имущества в виде спорной квартиры, которая, с учетом равных прав наследников на наследственное имущество, должна быть определена в размере 1/3.
Принимая во внимание, что сделка недействительная по основаниям ст. 177 ГК РФ является оспоримой, и с учетом положений ст. 166 ГК РФ, может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица, суд не мог по своей инициативе применить последствия ее недействительности в части признания недействительным договора на передачу квартиры <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из пояснений Ч.Г.Н., В.З., О.Л., И. следует, что ФИО1 при жизни, с момента передачи спорной квартиры в пользование по договору социального найма, выразил волю на приватизацию данного жилого помещения.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Ч.Г.Н. требований.
Доводы апелляционной жалобы И. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, следовательно применение последствий недействительности сделки в виде двойной реституции невозможно, истица выбрала ненадлежащий способ защиты, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку добросовестное приобретение в смысле положений ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество (которое выбыло из владения собственника имущества помимо его воли), в данном случае стороной по сделки купли-продажи спорной квартиры является не представитель, а собственник имущества ФИО1., следовательно, И. не может быть признана добросовестным приобретателем в смысле ст. 302 ГК РФ.
Другие доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2013 года в части: признания недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и администрацией города Хабаровска, действующей на основании договора поручения с Министерством имущественных отношений Хабаровского края от 23 декабря 1999 года; отказа в применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого помещения отменить и принять по делу в этой части новое решение.
Признать за Ч.Г.Н. право собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>
Применить последствия недействительности сделок - выдачи ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Хабаровска, Хабаровского края N, купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и И.:
признать недействительной запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> за И. за N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязать И. передать Ч.Г.Н., В.З., О.Л. жилое помещение, расположенное по <адрес>.
Взыскать с В.З. в пользу И. денежные средства в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ч.Г.Н. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчицы И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6693/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-6693/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2013 года гражданское дело по иску Ч.Г.Н. к В.З., И., О.Л., администрации города Хабаровска, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения, истребовании имущества по апелляционным жалобам истицы Ч.Г.Н., ответчицы И. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истицы Ч.Г.Н., ее представителя - С., ответчиц О.Л., В.З., И., представителя ответчицы И. - В.М., судебная коллегия
установила:
Ч.Г.Н. обратилась в суд с иском к В.З., И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира принадлежала на праве собственности отцу ФИО1., умершему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ В.З., действуя по доверенности, выданной ФИО1., по договору купли-продажи произвела отчуждение спорной квартиры дочери И., злоупотребив правами. На момент выдачи доверенности ФИО1 перенес <данные изъяты>, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовались ответчицы. Цена сделки указанная в договоре купли-продажи почти в три раза ниже рыночной, фактически ФИО1 никаких денег в результате продажи квартиры не получил, что указывает на притворность сделки. Кроме того, полагает, что имелось злонамеренное соглашение представителя продавца с покупателем. Полагает, что в результате применения последствий недействительности сделки, спорная квартира должна быть включена в наследственную массу, истица является наследником по закону.
В ходе рассмотрения дела истица Ч.Г.Н. уточнила исковые требования, просила признать доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 В.З. в части продажи объектов недвижимости, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО1 и И. недействительными по указанным основаниям, восстановить срок для принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО1 признать за ней право собственности на ? долю в спорном жилом помещении в порядке наследования по закону, истребовать ? доли спорного жилого помещения из незаконного владения И., ссылаясь, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены О.Л., администрация города Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Ш.
Истица Ч.Г.Н., ее представитель по доверенности С. настаивали на заявленных требованиях.
Ответчица И. исковые требования не признала.
Представитель по доверенности ответчицы И. - В.М. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Ответчики В.З., О.Л., администрация города Хабаровска Министерство имущественных отношений Хабаровского края, третье лицо нотариус Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2013 года исковые требования Ч.Г.Н. удовлетворены частично, судом постановлено:
признать недействительными: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 В.З., с даты ее выдачи; договор на передачу квартиры <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, в лице В.З. и администрацией города Хабаровска; договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице В.З. и И., в удовлетворении остальных требований отказать.
В апелляционной жалобе истица Ч.Г.Н. просит решение суда в части признания недействительным договора на передачу спорной квартиры в собственность граждан отменить и удовлетворить исковые требования полностью, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что признав данную сделку недействительной, суд вышел за пределы заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчица И. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. Суд не принял во внимание, что выводы судебных экспертиз являются предположительными, они не дают точного заключения, что Щ. в момент выдачи оспариваемой доверенности не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а также не учитывал, что она является добросовестным покупателем, доверенность была удовлетворена нотариусом, и она в ней не могла усомниться. Договор купли-продажи спорной квартиры был зарегистрирован в соответствии с требованиями закона, порядок регистрации договора не оспаривался, сделка является возмездной, она уплатила продавцу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики администрация города Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, третье лицо нотариус Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Ш. была удостоверена генеральная доверенность, зарегистрированная в реестре N, выданная ФИО1 на имя В.З., по которой ФИО1 уполномочил В.З. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе на заключение и подписание сделок по продаже объектов недвижимого имущества, приобретение любого имущества, в том числе квартир (л.д. 49-50 т. 1).
На основании договора социального найма жилого помещения N-СН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГУ "Государственный жилищный фонд" Хабаровского края и ФИО1., последнему было передано в бессрочное пользование и владение жилое помещение расположенное по <адрес> (л.д. 145-147 т. 1).
Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, администрация города Хабаровска, действуя на основании договора поручения с Министерством имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ передала указанную квартиру в собственность Щ., данный договор подписан В.З. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между В.З., действующей в интересах ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и И. был заключен договор купли-продажи этой же квартиры. Согласно данному договору, цена квартиры определена сторонами в <данные изъяты>, сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора (л.д. 15 т. 1).
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ за И. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 14 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Щ. умер (л.д. 9 т. 1).
Ч.Г.Н. является дочерью ФИО1., В.З. - его женой (л.д. 16-19, 65 т. 1).
Согласно ответам нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ: Ч.Г.Н., В.З., О.Л. в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Из существа предъявленных требований, усматривается, что фактически Ч.Г.Н. заявлены требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств в виде медицинских документов, заключений комплексных судебно-психиатрических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-195 т. 1; л.д. 109-125 т. 2), показаний эксперта О.И., свидетеля ФИО2 пояснений сторон, обоснованно исходил из наличия оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1., договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку было установлено, что в период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в таком состоянии, в котором был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым, возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, как следует из положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, одновременно с признанием сделки недействительной.
Принимая во внимание, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ (абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ), то правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ), на которые ссылается в апелляционной жалобе И., к отношениям сторон применению не подлежали.
Установив наличие оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истицы и возвратить стороны в первоначальное положение: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о регистрации права собственности на спорную квартиру за И.; обязать И. передать спорную квартиру наследникам ФИО1 Вместе с тем, обязанность по возврату И. денежной суммы в размере <данные изъяты>, переданной по оспариваемой сделке, судебная коллегия считает необходимым возложить на В.З., поскольку из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела, следует, что В.З. приняла денежные средства от И., в то же время, как установлено судом, на тот момент ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, при этом, доказательств, подтверждающих, что эти денежные средства в последующем были переданы ФИО1., либо потрачены на нужды семьи, В.З. представлено суду не было.
Как правильно установлено судом, Ч.Г.Н., В.З., О.Л., являясь наследниками первой очереди по закону, в соответствии с требованиями ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, приняли наследство после смерти ФИО1 в установленный законом срок, обратившись в течение шести месяцев со дня открытия наследства к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ст. 1155 ГК РФ, обоснованно отказал Ч.Г.Н. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства.
На основании п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из приведенных обстоятельств, положений закона, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Ч.Г.Н. требований о признании права собственности на долю наследственного имущества в виде спорной квартиры, которая, с учетом равных прав наследников на наследственное имущество, должна быть определена в размере 1/3.
Принимая во внимание, что сделка недействительная по основаниям ст. 177 ГК РФ является оспоримой, и с учетом положений ст. 166 ГК РФ, может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица, суд не мог по своей инициативе применить последствия ее недействительности в части признания недействительным договора на передачу квартиры <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из пояснений Ч.Г.Н., В.З., О.Л., И. следует, что ФИО1 при жизни, с момента передачи спорной квартиры в пользование по договору социального найма, выразил волю на приватизацию данного жилого помещения.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Ч.Г.Н. требований.
Доводы апелляционной жалобы И. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, следовательно применение последствий недействительности сделки в виде двойной реституции невозможно, истица выбрала ненадлежащий способ защиты, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку добросовестное приобретение в смысле положений ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество (которое выбыло из владения собственника имущества помимо его воли), в данном случае стороной по сделки купли-продажи спорной квартиры является не представитель, а собственник имущества ФИО1., следовательно, И. не может быть признана добросовестным приобретателем в смысле ст. 302 ГК РФ.
Другие доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2013 года в части: признания недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и администрацией города Хабаровска, действующей на основании договора поручения с Министерством имущественных отношений Хабаровского края от 23 декабря 1999 года; отказа в применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого помещения отменить и принять по делу в этой части новое решение.
Признать за Ч.Г.Н. право собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>
Применить последствия недействительности сделок - выдачи ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Хабаровска, Хабаровского края N, купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и И.:
признать недействительной запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> за И. за N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязать И. передать Ч.Г.Н., В.З., О.Л. жилое помещение, расположенное по <адрес>.
Взыскать с В.З. в пользу И. денежные средства в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ч.Г.Н. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчицы И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)