Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ф.А. об оспаривании действий органа опеки и попечительства района "Кунцево" г. Москвы, связанных с утверждением отчетов опекуна о хранении, использовании и управлении имуществом недееспособной Ф.Н. за *** г., признании постановлений руководителя муниципального образования Кунцево г. Москвы об отстранении от исполнения обязанностей опекуна, о назначении опекуна, заключении опекуном договора ренты, разрешении опекуну распоряжаться текущими доходами опекаемого, недействительными - отказать.
установила:
Ф.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа опеки и попечительства района "Кунцево" г. Москвы, связанных с утверждением отчетов опекуна о хранении, использовании и управлении имуществом недееспособной Ф.Н. за *** г., о признании постановлений руководителя муниципального образования Кунцево г. Москвы N *** от *** г. "О заключении опекуном недееспособной Ф.Н., договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением", N *** г. "Об отстранении Ф.А. от исполнения им обязанностей опекуна недееспособной Ф.Н."; N *** г. "О назначении Ф.Ю. опекуном недееспособной Ф.Н.", N *** г. "О разрешении опекуну Ф.Ю. распоряжаться текущими доходами недееспособной подопечной Ф.Н." незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что *** г. между ним, действующим также в интересах недееспособной Ф.Н., и ответчиком Ф.Ю. был заключен договор ренты, с условием пожизненного содержания с иждивением. Согласно условиям договора ответчик приобрел безвозмездно право собственности на принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. Обязательств по предоставлению пожизненного иждивения ответчик надлежащим образом не исполняет. *** г. орган опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Кунцево" в г. Москве опекуном недееспособной Ф.Н. назначил Ф.Ю. Заявитель считает оспариваемые распоряжения и действия по утверждению отчетов опекуна о хранении, использовании и управлении имуществом недееспособной Ф.Н. за *** г., противоречащими интересам Ф.Н.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Представитель отдела опеки и попечительства района "Кунцево" г. Москвы просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе в связи с пропуском Ф.А. срока для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ф.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители Муниципалитета "Кунцево" г. Москвы и органа опеки и попечительства района "Кунцево" г. Москвы не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 4, 8, 15, 24, 25 ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 22 Закона г. Москвы от 14 апреля 2010 г. N 12 "Об организации опеки, попечительства и патронажа в городе Москве", ст. 39 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 4 ФЗ "Об опеке и попечительстве" задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются: защита прав и законных интересов подопечных. Освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей в силу ст. 8 указанного закона относится к полномочиям органов опеки и попечительства.
В соответствии со ст. 22 Закона г. Москвы от 14 апреля 2010 г. N 12 "Об организации опеки, попечительства и патронажа в городе Москве" надзор за деятельностью опекунов осуществляется по месту жительства опекаемого, в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и законодательством города Москвы.
Судом установлено, что *** г. между Ф.А., действующим также в интересах недееспособной Ф.Н., и ответчиком Ф.Ю. был заключен договор ренты, с условием пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого ответчик приобрел безвозмездно право собственности на принадлежащую Ф.А. и Ф.Н. на праве собственности квартиру по адресу: *** (л.д. ***.
Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования "Кунцево" в г. Москве от *** г. Ф.А. отстранен от исполнения обязанностей опекуна недееспособной Ф.Н. (л.д. ***). Постановлением руководителя названного муниципалитета от *** г. опекуном Ф.Н. назначена - Ф.Ю. (л.д. ***).
Опекуном Ф.Ю. в орган опеки и попечительства муниципалитета Кунцево были представлены отчеты о хранении и использовании имущества недееспособного подопечного и управлении таким имуществом за период *** гг.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Ф.А. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, состоит на учете в ПНД-2; порядок вынесения оспариваемых постановлений соблюден, содержание оспариваемых постановлений соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя и недееспособной не усматривается. Все действия органа опеки и попечительства были направлены на защиту интересов недееспособной, а именно осуществления должного контроля со стороны органов опеки и попечительства за ее жизнью. Несогласие Ф.А. с отменой опеки, не влечет отмену оспариваемых постановлений. Вынося распоряжение о прекращении опеки Ф.А., орган местного самоуправления действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Основанием, послужившим к отстранению Ф.А. от опеки, явилось ненадлежащее исполнение заявителем возложенных на него обязанностей опекуна, при этом права и законные интересы недееспособной Ф.Н. этим нарушены не были. Суду заявителем не было представлено доказательств недобросовестного отношения опекуна Ф.Ю. к имуществу подопечного, соответствующие акты органами опеки не составлялись. Обязанность орган опеки и попечительства по осуществлению надзора за деятельностью опекуна Ф.Н. - Ф.Ю. и контролю за сохранностью имущества и управлению имуществом граждан, в отношении которых установлена опека, была исполнена.
Кроме того судом установлено и Ф.А. не оспаривалось, что оспариваемые распоряжения были изданы и получены заявителем в *** гг. соответственно. Однако в суд с заявлением об их оспаривании Ф.А. обратился лишь *** г., т.е. с пропуском срока для обжалования решения, установленного ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления судом установлено не было.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель исполнял обязанности опекуна своей недееспособной дочери Ф.Н. на протяжении *** лет, после чего был отстранен за ненадлежащее выполнение обязанностей опекуна, однако за все время опекунства органами опеки и попечительства ему не было сделано ни одного замечания, не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств и выводы суда не опровергает.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27384
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-27384
Фед./судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ф.А. об оспаривании действий органа опеки и попечительства района "Кунцево" г. Москвы, связанных с утверждением отчетов опекуна о хранении, использовании и управлении имуществом недееспособной Ф.Н. за *** г., признании постановлений руководителя муниципального образования Кунцево г. Москвы об отстранении от исполнения обязанностей опекуна, о назначении опекуна, заключении опекуном договора ренты, разрешении опекуну распоряжаться текущими доходами опекаемого, недействительными - отказать.
установила:
Ф.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа опеки и попечительства района "Кунцево" г. Москвы, связанных с утверждением отчетов опекуна о хранении, использовании и управлении имуществом недееспособной Ф.Н. за *** г., о признании постановлений руководителя муниципального образования Кунцево г. Москвы N *** от *** г. "О заключении опекуном недееспособной Ф.Н., договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением", N *** г. "Об отстранении Ф.А. от исполнения им обязанностей опекуна недееспособной Ф.Н."; N *** г. "О назначении Ф.Ю. опекуном недееспособной Ф.Н.", N *** г. "О разрешении опекуну Ф.Ю. распоряжаться текущими доходами недееспособной подопечной Ф.Н." незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что *** г. между ним, действующим также в интересах недееспособной Ф.Н., и ответчиком Ф.Ю. был заключен договор ренты, с условием пожизненного содержания с иждивением. Согласно условиям договора ответчик приобрел безвозмездно право собственности на принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. Обязательств по предоставлению пожизненного иждивения ответчик надлежащим образом не исполняет. *** г. орган опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Кунцево" в г. Москве опекуном недееспособной Ф.Н. назначил Ф.Ю. Заявитель считает оспариваемые распоряжения и действия по утверждению отчетов опекуна о хранении, использовании и управлении имуществом недееспособной Ф.Н. за *** г., противоречащими интересам Ф.Н.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Представитель отдела опеки и попечительства района "Кунцево" г. Москвы просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе в связи с пропуском Ф.А. срока для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ф.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители Муниципалитета "Кунцево" г. Москвы и органа опеки и попечительства района "Кунцево" г. Москвы не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 4, 8, 15, 24, 25 ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 22 Закона г. Москвы от 14 апреля 2010 г. N 12 "Об организации опеки, попечительства и патронажа в городе Москве", ст. 39 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 4 ФЗ "Об опеке и попечительстве" задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются: защита прав и законных интересов подопечных. Освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей в силу ст. 8 указанного закона относится к полномочиям органов опеки и попечительства.
В соответствии со ст. 22 Закона г. Москвы от 14 апреля 2010 г. N 12 "Об организации опеки, попечительства и патронажа в городе Москве" надзор за деятельностью опекунов осуществляется по месту жительства опекаемого, в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и законодательством города Москвы.
Судом установлено, что *** г. между Ф.А., действующим также в интересах недееспособной Ф.Н., и ответчиком Ф.Ю. был заключен договор ренты, с условием пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого ответчик приобрел безвозмездно право собственности на принадлежащую Ф.А. и Ф.Н. на праве собственности квартиру по адресу: *** (л.д. ***.
Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования "Кунцево" в г. Москве от *** г. Ф.А. отстранен от исполнения обязанностей опекуна недееспособной Ф.Н. (л.д. ***). Постановлением руководителя названного муниципалитета от *** г. опекуном Ф.Н. назначена - Ф.Ю. (л.д. ***).
Опекуном Ф.Ю. в орган опеки и попечительства муниципалитета Кунцево были представлены отчеты о хранении и использовании имущества недееспособного подопечного и управлении таким имуществом за период *** гг.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Ф.А. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, состоит на учете в ПНД-2; порядок вынесения оспариваемых постановлений соблюден, содержание оспариваемых постановлений соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя и недееспособной не усматривается. Все действия органа опеки и попечительства были направлены на защиту интересов недееспособной, а именно осуществления должного контроля со стороны органов опеки и попечительства за ее жизнью. Несогласие Ф.А. с отменой опеки, не влечет отмену оспариваемых постановлений. Вынося распоряжение о прекращении опеки Ф.А., орган местного самоуправления действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Основанием, послужившим к отстранению Ф.А. от опеки, явилось ненадлежащее исполнение заявителем возложенных на него обязанностей опекуна, при этом права и законные интересы недееспособной Ф.Н. этим нарушены не были. Суду заявителем не было представлено доказательств недобросовестного отношения опекуна Ф.Ю. к имуществу подопечного, соответствующие акты органами опеки не составлялись. Обязанность орган опеки и попечительства по осуществлению надзора за деятельностью опекуна Ф.Н. - Ф.Ю. и контролю за сохранностью имущества и управлению имуществом граждан, в отношении которых установлена опека, была исполнена.
Кроме того судом установлено и Ф.А. не оспаривалось, что оспариваемые распоряжения были изданы и получены заявителем в *** гг. соответственно. Однако в суд с заявлением об их оспаривании Ф.А. обратился лишь *** г., т.е. с пропуском срока для обжалования решения, установленного ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления судом установлено не было.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель исполнял обязанности опекуна своей недееспособной дочери Ф.Н. на протяжении *** лет, после чего был отстранен за ненадлежащее выполнение обязанностей опекуна, однако за все время опекунства органами опеки и попечительства ему не было сделано ни одного замечания, не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств и выводы суда не опровергает.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)