Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 апреля 2013 года, которым К.М. в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с указанным иском, указав, что с октября 2009 года в связи с трудовыми отношениями с ОАО "ОмскВодоканал" ей была предоставлена комната N _ в общежитии по адресу _. В качестве члена семьи с ней был вселен ее сын К.К., _ года рождения. Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 10.12.2012 года жилые помещения в названном общежитии исключены из специализированного жилищного фонда и включены в жилищный фонд социального использования. В заключении договора социального найма Министерством имущественных отношений Омской области ей было отказано. Отказ ответчика ограничивает ее с сыном жилищные права и лишает возможности приватизировать жилое помещение. Просила признать за ней и ее сыном К.К. право пользования жилым помещением в виде комнаты N _ на условиях социального найма и право собственности в равных долях на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании истец, ее представитель З. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве требования не признал.
Представитель третьего лица БОУ Омской области СПО "Омский технологический колледж" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представители третьих лиц Администрации г. Омска, Администрации Центрального административного округа г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Министерства образования Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить. Ссылается, что применение судом к спорным правоотношениям ст. ст. 49, 51 ЖК РФ необоснованно. Указывает на то, что отношения по договору найма жилого помещения не прерывались с ней с 15.09.2009. Полагает, что она с сыном уже фактически пользовалась занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма, исполняя все обязанности нанимателей, аналогичные предусмотренным договором социального найма. Судом не учтено, что в приватизации доли в квартире в пос. _ она участвовала в возрасте _ лет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (_).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца К.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 15.09.2009 N _, заключенного истцом с наймодателем БОУ Омской области СПО "Омский технологический колледж", К.М. вселена в общежитие, комнату N _ секции N _ (первоначально без указания секции) дома N _ на период с 01.10.2009 по 31.05.2010 за плату. Совместно с истцом в указанное помещение был вселен ее сын К.К., _ года рождения (_).
Впоследствии указанный договор ежегодно перезаключался. Согласно договору от 23.05.2012 срок проживания определен по 31.05.2013 (_).
Из пояснений истца следует, что указанный договор был заключен на основании письменного обращения МУП "Водоканал" г. Омска, с которым К.М. состоит в трудовых отношениях с 2008 года по настоящее время (_).
На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 года N 1565-р "О передаче в введение субъектов Российской Федерации федеральных государственных учреждений образования, находящихся в введении Рособразования" многоквартирный жилой дом _ является собственностью Омской области и находится в оперативном управлении БОУ Омской области СПО "Омский технологический колледж" на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 28.03.2007 года N 355-р "О закреплении на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением Омской области начального профессионального образования "Профессиональный технологический лицей N 57" недвижимого имущества, находящегося в собственности Омской области" с 01.06.2009 года (_).
Распоряжением Министерства имущественных отношений N 2313-р от 10.12.2012 года - жилые помещения в многоквартирном жилом доме (общежитии), общей площадью _ кв. м, литера _, расположенном по адресу: _ исключены из специализированного жилищного фонда Омской области. Жилые помещения данного дома включены в жилищный фонд социального использования.
В оформлении договора социального найма в отношении указанного помещения собственник истцу отказал (_).
Оценив содержание представленных истцом договоров найма в отношении спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает, что они не могут расцениваться, как договор найма помещения в общежитии, поскольку заключались не на период работы или учебы истца у наймодателя, их заключение не было обусловлено наличием трудовых отношений с наймодателем (ст. 94, 105 ЖК РФ).
Доказательств отсутствия у истца иного жилья на момент вселения в спорное помещение и соблюдения предусмотренной указанными нормами процедуры предоставления помещения в общежитии не представлено.
Факт длительного проживания истца в спорном помещении (с 2009 года) и оплаты коммунальных услуг (_) не оспаривается ответчиками, однако, данные обстоятельства в силу жилищного законодательства не являются основанием для возникновения или изменения правоотношений сторон, связанных с пользованием этим помещением, и не влекут признания договора, заключенного с К.М. договором социального найма жилого помещения.
По смыслу указанной нормы закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность.
С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 7 названного Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ не имелось, поскольку факт вселения К.М. в спорное помещение на условиях договора найма помещения в общежитии не подтвержден.
Кроме того, данная норма подлежит применению в случае передачи принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям жилых помещений в введение органов местного самоуправления.
В данном случае такой передачи не производилось. Здание общежития, в котором находится спорное помещение, было передано в государственную собственность Омской области вместе с образовательным учреждением, за которым оно как было, так и остается закреплено на праве оперативного управления.
Вывод суда о том, что помещение относится к муниципальному жилищному фонду, противоречит имеющимся доказательства и является ошибочным. Вместе с тем, указанное не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда и перевод в фонд социального использования Омской области не является основанием для изменения условий пользования им вопреки воле собственника, который возражает против передачи его истцу на условиях договора социального найма.
Договоры, заключенные с истцом, являются временными, заключены на период, не связанный с наличием либо отсутствием трудовых отношений, определены календарными датами начала и окончания, не обусловлены признанием истца нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и ее постановкой на соответствующий учет.
Так как спорное жилое помещение не предоставлялось истцу ни на условиях договора найма помещения в общежитии, ни на условиях договора социального найма, правовых оснований для удовлетворения ее требований не имелось.
Доводы автора жалобы о том, что отношения по договору найма жилого помещения не прерывались с ней с 15.09.2009; она с сыном фактически пользовалась занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма, исполняя все обязанности нанимателей, аналогичные предусмотренным договором социального найма, по приведенным мотивам подлежат отклонению.
Исходя из предмета иска, обстоятельства наличия либо отсутствия предусмотренных ст. ст. 49 и 51 ЖК РФ оснований для признания истца малоимущим и нуждающимся в помещении, предоставленном по договору социального найма, не имели значения для правильного разрешения спора. При изложенном, ссылка автора жалобы на то, что судом не учтено, что в приватизации доли в квартире в пос. _ она участвовала в возрасте _ лет, отмену решения суда не влечет.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3866/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3866/2013
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 апреля 2013 года, которым К.М. в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с указанным иском, указав, что с октября 2009 года в связи с трудовыми отношениями с ОАО "ОмскВодоканал" ей была предоставлена комната N _ в общежитии по адресу _. В качестве члена семьи с ней был вселен ее сын К.К., _ года рождения. Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 10.12.2012 года жилые помещения в названном общежитии исключены из специализированного жилищного фонда и включены в жилищный фонд социального использования. В заключении договора социального найма Министерством имущественных отношений Омской области ей было отказано. Отказ ответчика ограничивает ее с сыном жилищные права и лишает возможности приватизировать жилое помещение. Просила признать за ней и ее сыном К.К. право пользования жилым помещением в виде комнаты N _ на условиях социального найма и право собственности в равных долях на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании истец, ее представитель З. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве требования не признал.
Представитель третьего лица БОУ Омской области СПО "Омский технологический колледж" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представители третьих лиц Администрации г. Омска, Администрации Центрального административного округа г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Министерства образования Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить. Ссылается, что применение судом к спорным правоотношениям ст. ст. 49, 51 ЖК РФ необоснованно. Указывает на то, что отношения по договору найма жилого помещения не прерывались с ней с 15.09.2009. Полагает, что она с сыном уже фактически пользовалась занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма, исполняя все обязанности нанимателей, аналогичные предусмотренным договором социального найма. Судом не учтено, что в приватизации доли в квартире в пос. _ она участвовала в возрасте _ лет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (_).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца К.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 15.09.2009 N _, заключенного истцом с наймодателем БОУ Омской области СПО "Омский технологический колледж", К.М. вселена в общежитие, комнату N _ секции N _ (первоначально без указания секции) дома N _ на период с 01.10.2009 по 31.05.2010 за плату. Совместно с истцом в указанное помещение был вселен ее сын К.К., _ года рождения (_).
Впоследствии указанный договор ежегодно перезаключался. Согласно договору от 23.05.2012 срок проживания определен по 31.05.2013 (_).
Из пояснений истца следует, что указанный договор был заключен на основании письменного обращения МУП "Водоканал" г. Омска, с которым К.М. состоит в трудовых отношениях с 2008 года по настоящее время (_).
На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 года N 1565-р "О передаче в введение субъектов Российской Федерации федеральных государственных учреждений образования, находящихся в введении Рособразования" многоквартирный жилой дом _ является собственностью Омской области и находится в оперативном управлении БОУ Омской области СПО "Омский технологический колледж" на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 28.03.2007 года N 355-р "О закреплении на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением Омской области начального профессионального образования "Профессиональный технологический лицей N 57" недвижимого имущества, находящегося в собственности Омской области" с 01.06.2009 года (_).
Распоряжением Министерства имущественных отношений N 2313-р от 10.12.2012 года - жилые помещения в многоквартирном жилом доме (общежитии), общей площадью _ кв. м, литера _, расположенном по адресу: _ исключены из специализированного жилищного фонда Омской области. Жилые помещения данного дома включены в жилищный фонд социального использования.
В оформлении договора социального найма в отношении указанного помещения собственник истцу отказал (_).
Оценив содержание представленных истцом договоров найма в отношении спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает, что они не могут расцениваться, как договор найма помещения в общежитии, поскольку заключались не на период работы или учебы истца у наймодателя, их заключение не было обусловлено наличием трудовых отношений с наймодателем (ст. 94, 105 ЖК РФ).
Доказательств отсутствия у истца иного жилья на момент вселения в спорное помещение и соблюдения предусмотренной указанными нормами процедуры предоставления помещения в общежитии не представлено.
Факт длительного проживания истца в спорном помещении (с 2009 года) и оплаты коммунальных услуг (_) не оспаривается ответчиками, однако, данные обстоятельства в силу жилищного законодательства не являются основанием для возникновения или изменения правоотношений сторон, связанных с пользованием этим помещением, и не влекут признания договора, заключенного с К.М. договором социального найма жилого помещения.
По смыслу указанной нормы закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность.
С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 7 названного Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ не имелось, поскольку факт вселения К.М. в спорное помещение на условиях договора найма помещения в общежитии не подтвержден.
Кроме того, данная норма подлежит применению в случае передачи принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям жилых помещений в введение органов местного самоуправления.
В данном случае такой передачи не производилось. Здание общежития, в котором находится спорное помещение, было передано в государственную собственность Омской области вместе с образовательным учреждением, за которым оно как было, так и остается закреплено на праве оперативного управления.
Вывод суда о том, что помещение относится к муниципальному жилищному фонду, противоречит имеющимся доказательства и является ошибочным. Вместе с тем, указанное не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда и перевод в фонд социального использования Омской области не является основанием для изменения условий пользования им вопреки воле собственника, который возражает против передачи его истцу на условиях договора социального найма.
Договоры, заключенные с истцом, являются временными, заключены на период, не связанный с наличием либо отсутствием трудовых отношений, определены календарными датами начала и окончания, не обусловлены признанием истца нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и ее постановкой на соответствующий учет.
Так как спорное жилое помещение не предоставлялось истцу ни на условиях договора найма помещения в общежитии, ни на условиях договора социального найма, правовых оснований для удовлетворения ее требований не имелось.
Доводы автора жалобы о том, что отношения по договору найма жилого помещения не прерывались с ней с 15.09.2009; она с сыном фактически пользовалась занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма, исполняя все обязанности нанимателей, аналогичные предусмотренным договором социального найма, по приведенным мотивам подлежат отклонению.
Исходя из предмета иска, обстоятельства наличия либо отсутствия предусмотренных ст. ст. 49 и 51 ЖК РФ оснований для признания истца малоимущим и нуждающимся в помещении, предоставленном по договору социального найма, не имели значения для правильного разрешения спора. При изложенном, ссылка автора жалобы на то, что судом не учтено, что в приватизации доли в квартире в пос. _ она участвовала в возрасте _ лет, отмену решения суда не влечет.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)