Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малярчук А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Т.А.
судей Яцун Е.М. Захарова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску У.А.М. к У.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры,
по апелляционной жалобе представителя У.А.М. - Х. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 октября 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У.А.М. к У.Ю. о признании договора дарения недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
У.А.М. обратился в суд с иском к У.Ю. о признании недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: город ...... области улица ... дом ... квартира ....
В обоснование своего требования указал, что ... года подарил квартиру своей ***..., сделка была совершена им под давлением. Квартиру подарил в связи с намерением У.Ю. приобрести жилое помещение в городе ... по программе "***", для чего в Банк необходимо было представить сведения о наличии в собственности У.Ю. недвижимого имущества.
У.А.М. обещала возвратить квартиру обратно после приобретения недвижимого имущества в городе ..., однако своего обещания не выполнила. Впоследствии У.Ю. обратилась в суд с иском о признании его утратившим права пользования жилым помещением, который был удовлетворен решением Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июля 2012 года.
В настоящее время он нуждается в собственном жилье, является пенсионером, на его иждивении находится мать, имеющая онкологическое заболевание, другого жилья не имеет, вынужден проживать у родственников и знакомых, несет дополнительные расходы по аренде жилья.
Окончательно уточнив заявленные требования, У.А.М. и его представитель Х. просили суд признать недействительным договор дарения квартиры, признать за У.А.М. право собственности на квартиру, признать государственную регистрацию права У.Ю. на квартиру недействительной.
У.А.М. и его представитель Х. в судебном заседании указанные требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие У.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представившей письменный отзыв о несогласии с иском.
Третье лицо - нотариус города Апатиты Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель У.А.М. - Х., приводя доводы о совершении У.А.М. договора дарения под давлением, а также о введении его в заблуждение относительно последствий совершаемой сделки, просит решение суда отменить.
Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимания показания свидетеля В.М. об отсутствии у У.Ю. регистрации в квартире и наличии намерения ее продать.
Считает указание в решении суда на то, что истец фактически проживает в городе ... улица ... дом ... квартира ..., несоответствующим действительности, поскольку проживание истца в данной квартире носит временный характер и связан с болезнью его ***.
Необоснованным считает вывод суда о добровольном выезде истца из спорного жилого помещения, поскольку его выезд из квартиры носил вынужденный характер.
Ссылаясь на положение статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцу стало известно о намерениях дочери, когда она обратилась в суд с иском о признании У.А.М. утратившим право пользования.
В возражениях на апелляционную жалобу У.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились У.А.М. и его представитель Х., У.Ю., нотариус города Апатиты Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что _ _ года между сторонами в письменной форме заключен договор дарения жилого помещения, по условиям которого У.А.М. безвозмездно передал в собственность У.Ю. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: город ...... области улица ... дом ... квартира .... В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** произведена _ _ года государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к У.Ю.
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июля 2012 года удовлетворен иск У.Ю. о признании У.А.М. утратившим право пользования данным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из оценки представленных сторонами доказательств, учитывая, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно вышеприведенной норме на У.А.М., утверждавшего о притворности сделки, возлагалась обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора действительному волеизъявлению сторон и представить доказательства, свидетельствующие о заключении под видом договора дарения иной сделки, а также о совершении сделки под давлением или принуждением, о чем истец заявил.
Таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.
Из содержания договора следует, что сделка заключена в соответствии с правилами статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимному согласию сторон.
Заключив договор дарения, стороны создали соответствующие этой сделки правовые последствия: У.А.М. безвозмездно передал в собственность своей дочери У.Ю. указанное в договоре жилое помещение, а У.Ю. приняла его в дар.
Таким образом, договор дарения сторонами реально исполнен, квартира перешла в собственность У.Ю.
Данный факт также подтвержден предъявлением У.Ю. иска о признании У.А.М. утратившим право пользования жилым помещением, который вступившим в законную силу решением суда удовлетворен.
Судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы У.А.М. о том, что он передал квартиру в дар под давлением и влиянием заблуждения, полагая, что будет иметь регистрацию в жилом помещении бессрочно, а *** будет осуществлять о нем заботу.
Из договора дарения следует, что У.А.М. присутствовал при заключении сделки, договор и акт приема-передачи квартиры подписаны им лично. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от истца к ответчику.
Договор дарения заключен в письменной форме, в тексте договора прямо оговорены условия именно дарения, каких-либо условий или обязательств, принимаемых У.Ю. по отношению к У.А.М., включая право пользования жилым помещением, договор не содержит.
В судебном заседании У.А.М. подтвердил, что при заключении сделки прочитал текст договора, понимал его содержание, условия и правовые последствия, собственноручно подписал договор и акт передачи квартиры.
Отклоняя доводы У.А.М. о притворности договора дарения, суд правильно учел, что приведенные истцом обстоятельства носят лишь предположительный характер.
Намерения У.Ю. по распоряжению полученным в дар имуществом на отношения сторон не влияют, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации она, как собственник имущества, вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению.
Возмездный характер оспариваемой сделки, доказательствами не подтвержден, как и умышленное введение истца в заблуждение.
Утверждение У.Ю. о том, что, заключая договор дарения, он надеялся на обеспечение со стороны дочери ухода за ним, не влияет на правильность разрешения спора, поскольку договор дарения таких последствий не влечет.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для признания недействительным договора дарения квартиры не имеется.
Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследовались судом первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, нарушений не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.А.М. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-533
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-533
Судья: Малярчук А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Т.А.
судей Яцун Е.М. Захарова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску У.А.М. к У.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры,
по апелляционной жалобе представителя У.А.М. - Х. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 октября 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У.А.М. к У.Ю. о признании договора дарения недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
У.А.М. обратился в суд с иском к У.Ю. о признании недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: город ...... области улица ... дом ... квартира ....
В обоснование своего требования указал, что ... года подарил квартиру своей ***..., сделка была совершена им под давлением. Квартиру подарил в связи с намерением У.Ю. приобрести жилое помещение в городе ... по программе "***", для чего в Банк необходимо было представить сведения о наличии в собственности У.Ю. недвижимого имущества.
У.А.М. обещала возвратить квартиру обратно после приобретения недвижимого имущества в городе ..., однако своего обещания не выполнила. Впоследствии У.Ю. обратилась в суд с иском о признании его утратившим права пользования жилым помещением, который был удовлетворен решением Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июля 2012 года.
В настоящее время он нуждается в собственном жилье, является пенсионером, на его иждивении находится мать, имеющая онкологическое заболевание, другого жилья не имеет, вынужден проживать у родственников и знакомых, несет дополнительные расходы по аренде жилья.
Окончательно уточнив заявленные требования, У.А.М. и его представитель Х. просили суд признать недействительным договор дарения квартиры, признать за У.А.М. право собственности на квартиру, признать государственную регистрацию права У.Ю. на квартиру недействительной.
У.А.М. и его представитель Х. в судебном заседании указанные требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие У.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представившей письменный отзыв о несогласии с иском.
Третье лицо - нотариус города Апатиты Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель У.А.М. - Х., приводя доводы о совершении У.А.М. договора дарения под давлением, а также о введении его в заблуждение относительно последствий совершаемой сделки, просит решение суда отменить.
Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимания показания свидетеля В.М. об отсутствии у У.Ю. регистрации в квартире и наличии намерения ее продать.
Считает указание в решении суда на то, что истец фактически проживает в городе ... улица ... дом ... квартира ..., несоответствующим действительности, поскольку проживание истца в данной квартире носит временный характер и связан с болезнью его ***.
Необоснованным считает вывод суда о добровольном выезде истца из спорного жилого помещения, поскольку его выезд из квартиры носил вынужденный характер.
Ссылаясь на положение статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцу стало известно о намерениях дочери, когда она обратилась в суд с иском о признании У.А.М. утратившим право пользования.
В возражениях на апелляционную жалобу У.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились У.А.М. и его представитель Х., У.Ю., нотариус города Апатиты Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что _ _ года между сторонами в письменной форме заключен договор дарения жилого помещения, по условиям которого У.А.М. безвозмездно передал в собственность У.Ю. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: город ...... области улица ... дом ... квартира .... В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** произведена _ _ года государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к У.Ю.
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июля 2012 года удовлетворен иск У.Ю. о признании У.А.М. утратившим право пользования данным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из оценки представленных сторонами доказательств, учитывая, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно вышеприведенной норме на У.А.М., утверждавшего о притворности сделки, возлагалась обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора действительному волеизъявлению сторон и представить доказательства, свидетельствующие о заключении под видом договора дарения иной сделки, а также о совершении сделки под давлением или принуждением, о чем истец заявил.
Таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.
Из содержания договора следует, что сделка заключена в соответствии с правилами статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимному согласию сторон.
Заключив договор дарения, стороны создали соответствующие этой сделки правовые последствия: У.А.М. безвозмездно передал в собственность своей дочери У.Ю. указанное в договоре жилое помещение, а У.Ю. приняла его в дар.
Таким образом, договор дарения сторонами реально исполнен, квартира перешла в собственность У.Ю.
Данный факт также подтвержден предъявлением У.Ю. иска о признании У.А.М. утратившим право пользования жилым помещением, который вступившим в законную силу решением суда удовлетворен.
Судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы У.А.М. о том, что он передал квартиру в дар под давлением и влиянием заблуждения, полагая, что будет иметь регистрацию в жилом помещении бессрочно, а *** будет осуществлять о нем заботу.
Из договора дарения следует, что У.А.М. присутствовал при заключении сделки, договор и акт приема-передачи квартиры подписаны им лично. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от истца к ответчику.
Договор дарения заключен в письменной форме, в тексте договора прямо оговорены условия именно дарения, каких-либо условий или обязательств, принимаемых У.Ю. по отношению к У.А.М., включая право пользования жилым помещением, договор не содержит.
В судебном заседании У.А.М. подтвердил, что при заключении сделки прочитал текст договора, понимал его содержание, условия и правовые последствия, собственноручно подписал договор и акт передачи квартиры.
Отклоняя доводы У.А.М. о притворности договора дарения, суд правильно учел, что приведенные истцом обстоятельства носят лишь предположительный характер.
Намерения У.Ю. по распоряжению полученным в дар имуществом на отношения сторон не влияют, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации она, как собственник имущества, вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению.
Возмездный характер оспариваемой сделки, доказательствами не подтвержден, как и умышленное введение истца в заблуждение.
Утверждение У.Ю. о том, что, заключая договор дарения, он надеялся на обеспечение со стороны дочери ухода за ним, не влияет на правильность разрешения спора, поскольку договор дарения таких последствий не влечет.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для признания недействительным договора дарения квартиры не имеется.
Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследовались судом первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, нарушений не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.А.М. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)