Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Т.А. Солохиной, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области",
апелляционное производство N 05АП-5856/2013,
на решение от 16.04.2013
судьи С.О. Кучеренко
по делу N А59-480/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" (ИНН 6501156031, ОГРН 1056500617370) о признании незаконным пункта 2 раздела 2 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (ИНН 6501150921, ОГРН 1046500630109) от 09.01.2013 N 61-05-120/14
при участии:
стороны не явились, извещены,
установил:
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" (далее - учреждение, Центр, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 раздела 2 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - управление) от 09.01.2013 N 61-05-120/14.
Решением суда первой инстанции от 16.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.
Так, по мнению учреждения, сумма арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 08.10.2010 N 463, заключенному им с МУЗ "Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова" (далее - больница), представляет собой доход от использования имущества, находящегося в федеральной собственности, полученного им на законных основаниях на праве оперативного управлениях, в связи с чем не подлежит перечислению в федеральный бюджет, а относится к средствам, направляемым на содержание и развитие его материально-технической базы в порядке субсидирования, то есть сверх бюджетных ассигнований.
Указание Арбитражного суда Сахалинской области в резолютивной части решения по делу N А59-3145/2011 на взыскание в доход федерального бюджета сумм арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 08.10.2010 N 463, признанному судом незаключенным, по убеждению учреждения, означает необходимость их поступления в распоряжение Центра в качестве дополнительного финансового обеспечения, что соответствует положениям бюджетного законодательства.
Кроме того, на момент внесения больницей на счет учреждения спорных платежей, Центр являлся федеральным бюджетным учреждением, получающим финансирование в виде субсидий, в связи с чем обязанность по перечислению в доход федерального бюджета сумм дебиторской задолженности прошлых лет на него не распространялась и не распространяется в настоящее время. Каких-либо изъятий финансовых средств в виде доходов, полученных учреждениями при передаче ими в возмездное пользование недвижимого имущества, находящегося у них на праве оперативного управления, законодательно не предусмотрено.
Управление в письменном отзыве на заявление доводы учреждения опровергло, сослалось на нарушение Центром порядка ведения бухгалтерского учета, связанное с не отражением им как арендодателем в данных учета сумм дебиторской задолженности в 2010-2011 годах в виде доходов от сдачи имущества в аренду на основании договора от 08.10.2010 N 463, указало на обязанность последнего по отражению соответствующих сумм в регистрах бухгалтерского учета и принятию мер по взысканию задолженности с арендатора.
Однако, имея в виду, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3145/2011 и перечисление больницей денежных средств в счет оплаты за фактическое пользование недвижимым имуществом, поступление которых отражено на лицевом счете учреждения, в отсутствие перечисления соответствующих сумм в доход федерального бюджета, управление вынесло предписание, указав в оспариваемом пункте 2 раздела 2 на необходимость перечисления в доход федерального бюджета дебиторской задолженности прошлых лет в сумме 375 110 руб.
Кроме того, сумма задолженности, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, равно как обязательства пользователя имущества по перечислению средств федеральный бюджет, возникли с октября 2010 года по август 2011 года, то есть до перехода учреждения на субсидиарное финансирование в 4 квартале 2011 года, что также нашло отражение во вступившем в законную силу и не оспоренном в установленном порядке решении суда по делу N А59-3145/2011.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В период с 22.11.2012 по 21.12.2012 на основании удостоверения N 120 от 21.11.2012 в соответствии с приказом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 21.11.2012 N 120-р в отношении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2011 год, по результатам которой составлен акт N 61-05-120 от 21.12.2012.
На основании данного акта учреждению выдано предписание N 61-05-120/14 от 09.01.2013 об устранении нарушений законодательства.
Пунктом 2 раздела 2 указанного предписания зафиксировано нарушение пункта 2.5.6 Приказа Казначейства РФ от 10.10.2008 N 8н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов" (далее - Приказ N 8н от 10.10.2008), выразившееся в не перечислении в доход федерального бюджета дебиторской задолженности прошлых лет в размере 375 110 руб. по договору аренды нежилых помещений от 08.10.2010 N 463 и установлен срок до 08.02.2013 для устранения данного нарушения путем перечисления указанной суммы, полученной в мае - августе 2012 года, в доход федерального бюджета как дебиторской задолженности прошлых лет.
Полагая, что пункт 2 раздела 2 предписания N 61-05-120/14 от 09.01.2013 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Центра, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.10.2010 между учреждением (арендодателем) и МУЗ "Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова" (арендатором) подписан договор аренды нежилых помещений N 463 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения, находящиеся у Центра на праве оперативного управления, расположенные в г. Долинск, ул. Севостьянова, д. 1 на цокольном этаже общей площадью 152,7 кв. м (кабинеты NN 10-23, 31-34, 37-38).
Разделом 4 Договора сторонами согласован размер арендной платы в сумме 34 815,60 руб. Первый срок внесения арендной платы установлен в течение 15 дней вступления в силу Договора, в последующем внесение арендной платы производится за месяц вперед не позднее 10 числа каждого месяца.
Арендатор ежемесячно, не позднее 20 числа оплачиваемого месяца, предоставляет арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление в федеральный бюджет арендной платы, установленной настоящим договором (пункт 4.5 Договора).
Пунктом 2.3.10 Договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в федеральный бюджет за пользование арендованным имуществом.
Контролировать выполнение условий настоящего договора, а также следить за своевременностью внесения арендатором арендной платы, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, обязался арендодатель (пункт 2.1.7 Договора).
Более того, функции контроля за поступлением арендных платежей в федеральный бюджет Российской Федерации приняло на себя Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Сахалинской области) (пункт 2.2.2 Договора).
В связи с тем, что арендные платежи по указанном договору в согласованном сторонами размере и в установленные сроки не вносились арендатором, ТУ ФАУГИ по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к больнице о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 375 110,03 руб. за пользование федеральным имуществом за период с октября 2010 года по август 2011 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А59-3145/2011, привлечено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области".
Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил требование истца по указанному делу N А59-3145/2011, признал вышеуказанный договор аренды не заключенным на основании положений части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как не прошедший государственную регистрацию, посчитал обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 375 110,03 руб. как неосновательного обогащения за пользование государственным имуществом.
Указанное решение не было обжаловано в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу.
Платежными поручениями от 29.05.2012 N 934, от 30.08.2012 N 271 больница в полном объеме погасила числящуюся задолженность.
Однако денежные средства были перечислены ею на лицевой счет ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в УФК по Сахалинской области.
Полагая, что поступившие средства носят характер дополнительного финансового обеспечения содержания и развития материально-технической базы Центра как федерального бюджетного учреждения, получающего финансирование в виде субсидий на момент поступления на его счет соответствующих платежей, учреждение со ссылками на положения части 5 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, пункта 19 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" считает такие платежи не подлежащими перечислению в федеральный бюджет.
Судебная коллегия находит указанную позицию учреждения ошибочной и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А59-3145/2011, которым задолженность за фактическое пользование федеральным имуществом взыскана в доход федерального бюджета, не обжалованного, в том числе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, положения вышеуказанных нормативных актов, на которые ссылается заявитель жалобы, в рассматриваемом случае не применимы к взысканной сумме неосновательного обогащения как к доходу от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление федеральному бюджетному учреждению.
Довод учреждения о неверном толковании управлением ссылки в резолютивной части решения по делу А59-3145/2011 о взыскании конкретной суммы неосновательного обогащения в доход федерального бюджета и неправомерность указания в оспариваемом пункте 2 раздела 2 предписания на указанное решение, обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 16 АПК РФ).
Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Исходя из содержания самого договора аренды нежилых помещений от 08.10.2010 N 463 сторонами согласовано перечисление арендных платежей в федеральный бюджет без каких-либо условий и оговорок, учреждение лишь обязалось осуществлять наряду с собственником имущества контроль за своевременным внесением арендных платежей и их перечислением в федеральный бюджет (пункты 2.1.7, 2.2.2, 2.3.10 Договора).
Вместе с тем, никаких действий по обеспечению своевременному внесению арендной платы Центр не предпринимал, судебный акт о взыскании соответствующей суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в доход федерального имущества как лицо, участвующее в деле, не обжаловал. Доказательств обратного учреждение не представило.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он является учреждением, находящимся на субсидированном финансировании на основании Приказа N 720 от 31.08.2011 "Об утверждении плана мероприятий по переходу на субсидиарное финансирование учреждений Роспотребнадзора с 01.10.2011" отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что обязательства по оплате за пользование имуществом возникли у МУЗ "Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова" с октября 2010 года, то есть до перехода учреждения на такое финансирование. Момент фактической оплаты за пользование имуществом (в 2012 году) не влияет на природу платежей и их назначение ввиду последующего перехода Центра на субсидиарное финансирование.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности указания в оспариваемом пункте предписания на нарушение пункта 2.5.6 Приказа N 8н от 10.10.2008, согласно которому суммы возврата дебиторской задолженности прошлых лет подлежат перечислению в установленном порядке дебитором получателя бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита бюджета) на счет N 40101 для перечисления в доход соответствующего бюджета.
В случае, если суммы возврата дебиторской задолженности прошлых лет поступили на счета N 40105, N 40201, N 40204, минуя счет N 40101, то не позднее пяти рабочих дней со дня отражения соответствующих сумм на лицевом счете получателя бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита бюджета) указанные суммы подлежат перечислению в установленном порядке получателем бюджетных средств (администратором источников финансирования дефицита бюджета) в доход соответствующего бюджета.
Оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий (пункт 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278), на основании статьи 268 БК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предписание N 61-05-120 от 09.01.2013 в оспариваемой учреждением части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области".
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" по платежному поручению N 1270073 от 29.04.2013, подлежит возврату как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2013 по делу N А59-480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1270073 от 29.04.2013, в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 05АП-5856/2013 ПО ДЕЛУ N А59-480/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 05АП-5856/2013
Дело N А59-480/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Т.А. Солохиной, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области",
апелляционное производство N 05АП-5856/2013,
на решение от 16.04.2013
судьи С.О. Кучеренко
по делу N А59-480/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" (ИНН 6501156031, ОГРН 1056500617370) о признании незаконным пункта 2 раздела 2 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (ИНН 6501150921, ОГРН 1046500630109) от 09.01.2013 N 61-05-120/14
при участии:
стороны не явились, извещены,
установил:
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" (далее - учреждение, Центр, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 раздела 2 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - управление) от 09.01.2013 N 61-05-120/14.
Решением суда первой инстанции от 16.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.
Так, по мнению учреждения, сумма арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 08.10.2010 N 463, заключенному им с МУЗ "Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова" (далее - больница), представляет собой доход от использования имущества, находящегося в федеральной собственности, полученного им на законных основаниях на праве оперативного управлениях, в связи с чем не подлежит перечислению в федеральный бюджет, а относится к средствам, направляемым на содержание и развитие его материально-технической базы в порядке субсидирования, то есть сверх бюджетных ассигнований.
Указание Арбитражного суда Сахалинской области в резолютивной части решения по делу N А59-3145/2011 на взыскание в доход федерального бюджета сумм арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 08.10.2010 N 463, признанному судом незаключенным, по убеждению учреждения, означает необходимость их поступления в распоряжение Центра в качестве дополнительного финансового обеспечения, что соответствует положениям бюджетного законодательства.
Кроме того, на момент внесения больницей на счет учреждения спорных платежей, Центр являлся федеральным бюджетным учреждением, получающим финансирование в виде субсидий, в связи с чем обязанность по перечислению в доход федерального бюджета сумм дебиторской задолженности прошлых лет на него не распространялась и не распространяется в настоящее время. Каких-либо изъятий финансовых средств в виде доходов, полученных учреждениями при передаче ими в возмездное пользование недвижимого имущества, находящегося у них на праве оперативного управления, законодательно не предусмотрено.
Управление в письменном отзыве на заявление доводы учреждения опровергло, сослалось на нарушение Центром порядка ведения бухгалтерского учета, связанное с не отражением им как арендодателем в данных учета сумм дебиторской задолженности в 2010-2011 годах в виде доходов от сдачи имущества в аренду на основании договора от 08.10.2010 N 463, указало на обязанность последнего по отражению соответствующих сумм в регистрах бухгалтерского учета и принятию мер по взысканию задолженности с арендатора.
Однако, имея в виду, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3145/2011 и перечисление больницей денежных средств в счет оплаты за фактическое пользование недвижимым имуществом, поступление которых отражено на лицевом счете учреждения, в отсутствие перечисления соответствующих сумм в доход федерального бюджета, управление вынесло предписание, указав в оспариваемом пункте 2 раздела 2 на необходимость перечисления в доход федерального бюджета дебиторской задолженности прошлых лет в сумме 375 110 руб.
Кроме того, сумма задолженности, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, равно как обязательства пользователя имущества по перечислению средств федеральный бюджет, возникли с октября 2010 года по август 2011 года, то есть до перехода учреждения на субсидиарное финансирование в 4 квартале 2011 года, что также нашло отражение во вступившем в законную силу и не оспоренном в установленном порядке решении суда по делу N А59-3145/2011.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В период с 22.11.2012 по 21.12.2012 на основании удостоверения N 120 от 21.11.2012 в соответствии с приказом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 21.11.2012 N 120-р в отношении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2011 год, по результатам которой составлен акт N 61-05-120 от 21.12.2012.
На основании данного акта учреждению выдано предписание N 61-05-120/14 от 09.01.2013 об устранении нарушений законодательства.
Пунктом 2 раздела 2 указанного предписания зафиксировано нарушение пункта 2.5.6 Приказа Казначейства РФ от 10.10.2008 N 8н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов" (далее - Приказ N 8н от 10.10.2008), выразившееся в не перечислении в доход федерального бюджета дебиторской задолженности прошлых лет в размере 375 110 руб. по договору аренды нежилых помещений от 08.10.2010 N 463 и установлен срок до 08.02.2013 для устранения данного нарушения путем перечисления указанной суммы, полученной в мае - августе 2012 года, в доход федерального бюджета как дебиторской задолженности прошлых лет.
Полагая, что пункт 2 раздела 2 предписания N 61-05-120/14 от 09.01.2013 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Центра, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.10.2010 между учреждением (арендодателем) и МУЗ "Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова" (арендатором) подписан договор аренды нежилых помещений N 463 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения, находящиеся у Центра на праве оперативного управления, расположенные в г. Долинск, ул. Севостьянова, д. 1 на цокольном этаже общей площадью 152,7 кв. м (кабинеты NN 10-23, 31-34, 37-38).
Разделом 4 Договора сторонами согласован размер арендной платы в сумме 34 815,60 руб. Первый срок внесения арендной платы установлен в течение 15 дней вступления в силу Договора, в последующем внесение арендной платы производится за месяц вперед не позднее 10 числа каждого месяца.
Арендатор ежемесячно, не позднее 20 числа оплачиваемого месяца, предоставляет арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление в федеральный бюджет арендной платы, установленной настоящим договором (пункт 4.5 Договора).
Пунктом 2.3.10 Договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в федеральный бюджет за пользование арендованным имуществом.
Контролировать выполнение условий настоящего договора, а также следить за своевременностью внесения арендатором арендной платы, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, обязался арендодатель (пункт 2.1.7 Договора).
Более того, функции контроля за поступлением арендных платежей в федеральный бюджет Российской Федерации приняло на себя Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Сахалинской области) (пункт 2.2.2 Договора).
В связи с тем, что арендные платежи по указанном договору в согласованном сторонами размере и в установленные сроки не вносились арендатором, ТУ ФАУГИ по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к больнице о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 375 110,03 руб. за пользование федеральным имуществом за период с октября 2010 года по август 2011 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А59-3145/2011, привлечено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области".
Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил требование истца по указанному делу N А59-3145/2011, признал вышеуказанный договор аренды не заключенным на основании положений части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как не прошедший государственную регистрацию, посчитал обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 375 110,03 руб. как неосновательного обогащения за пользование государственным имуществом.
Указанное решение не было обжаловано в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу.
Платежными поручениями от 29.05.2012 N 934, от 30.08.2012 N 271 больница в полном объеме погасила числящуюся задолженность.
Однако денежные средства были перечислены ею на лицевой счет ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в УФК по Сахалинской области.
Полагая, что поступившие средства носят характер дополнительного финансового обеспечения содержания и развития материально-технической базы Центра как федерального бюджетного учреждения, получающего финансирование в виде субсидий на момент поступления на его счет соответствующих платежей, учреждение со ссылками на положения части 5 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, пункта 19 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" считает такие платежи не подлежащими перечислению в федеральный бюджет.
Судебная коллегия находит указанную позицию учреждения ошибочной и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А59-3145/2011, которым задолженность за фактическое пользование федеральным имуществом взыскана в доход федерального бюджета, не обжалованного, в том числе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, положения вышеуказанных нормативных актов, на которые ссылается заявитель жалобы, в рассматриваемом случае не применимы к взысканной сумме неосновательного обогащения как к доходу от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление федеральному бюджетному учреждению.
Довод учреждения о неверном толковании управлением ссылки в резолютивной части решения по делу А59-3145/2011 о взыскании конкретной суммы неосновательного обогащения в доход федерального бюджета и неправомерность указания в оспариваемом пункте 2 раздела 2 предписания на указанное решение, обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 16 АПК РФ).
Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Исходя из содержания самого договора аренды нежилых помещений от 08.10.2010 N 463 сторонами согласовано перечисление арендных платежей в федеральный бюджет без каких-либо условий и оговорок, учреждение лишь обязалось осуществлять наряду с собственником имущества контроль за своевременным внесением арендных платежей и их перечислением в федеральный бюджет (пункты 2.1.7, 2.2.2, 2.3.10 Договора).
Вместе с тем, никаких действий по обеспечению своевременному внесению арендной платы Центр не предпринимал, судебный акт о взыскании соответствующей суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в доход федерального имущества как лицо, участвующее в деле, не обжаловал. Доказательств обратного учреждение не представило.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он является учреждением, находящимся на субсидированном финансировании на основании Приказа N 720 от 31.08.2011 "Об утверждении плана мероприятий по переходу на субсидиарное финансирование учреждений Роспотребнадзора с 01.10.2011" отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что обязательства по оплате за пользование имуществом возникли у МУЗ "Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова" с октября 2010 года, то есть до перехода учреждения на такое финансирование. Момент фактической оплаты за пользование имуществом (в 2012 году) не влияет на природу платежей и их назначение ввиду последующего перехода Центра на субсидиарное финансирование.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности указания в оспариваемом пункте предписания на нарушение пункта 2.5.6 Приказа N 8н от 10.10.2008, согласно которому суммы возврата дебиторской задолженности прошлых лет подлежат перечислению в установленном порядке дебитором получателя бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита бюджета) на счет N 40101 для перечисления в доход соответствующего бюджета.
В случае, если суммы возврата дебиторской задолженности прошлых лет поступили на счета N 40105, N 40201, N 40204, минуя счет N 40101, то не позднее пяти рабочих дней со дня отражения соответствующих сумм на лицевом счете получателя бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита бюджета) указанные суммы подлежат перечислению в установленном порядке получателем бюджетных средств (администратором источников финансирования дефицита бюджета) в доход соответствующего бюджета.
Оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий (пункт 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278), на основании статьи 268 БК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предписание N 61-05-120 от 09.01.2013 в оспариваемой учреждением части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области".
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" по платежному поручению N 1270073 от 29.04.2013, подлежит возврату как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2013 по делу N А59-480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1270073 от 29.04.2013, в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)