Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу В.Д., Ф.М., И.В., В.В., поступившую в Московский городской суд 06.09.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. по гражданскому делу по иску В.Д., Ф.М., И.В., В.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
В.Д., Ф.М., И.В., В.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N (...) по адресу: (...). В обоснование своих требований истцы указывали на то, что указанная квартира была предоставлена в 1989 году в связи с трудовыми отношениями В.Д. с Дирекцией N 5 УЖКХ ПСО Главмосстроя. Распоряжением Префекта САО г. Москвы руководству ООО "Каховка-Аремэкс", управляющей организации дома N (...) по (...) в городе Москве, отказано в исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений и предоставлении ее по договору социального найма.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель 3-его лица ООО "Каховка-Аремэкс" в суд явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. в удовлетворении иска В.Д., Ф.М., И.В., В.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что истцы занимают квартиру N (...) по адресу: (...), на основании служебного ордера N (...) от 06.12.1989 г., выданного в связи с трудовыми отношениями с Дирекцией N 5 УЖКХ ПСО Главмосстроя.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы N 575-р от 27.07.1993 г. ПРЭО ПСО "Главмосстрой" было преобразовано в ОАО "АремЭКС".
Согласно договора управления многоквартирными домами, находящимися в собственности города Москвы от 25.10.2006 г., собственник - город Москва передал в управление эксплуатацию управляющей организации ООО "Каховка-Аремэкс" жилые помещения, среди которых дом (...) по (...) в городе Москве.
В.Д., Ф.М., И.В., В.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.
21.04.2009 г. распоряжением Префекта САО г. Москвы N 2433 ООО "Каховка-Аремэкс" отказано в исключении спорного жилого помещения из числа служебных помещений и предоставлении его истцам по договору социального найма.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", служебные жилые помещения в отсутствие волеизъявления собственника и учреждения, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, приватизации не подлежат.
Как следует из п. 1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" правом на закрепление служебного жилого помещения по договору социального найма обладают граждане, состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющие стаж работы в данной организации не менее 10 лет.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в качестве служебного, до настоящего времени статус указанного жилого помещения не менялся, и оснований для его изменения не имеется, в связи с чем, у истцов отсутствует право на приватизацию спорной квартиры.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
Изложенные в надзорной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы В.Д., Ф.М., И.В., В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. по гражданскому делу по иску В.Д., Ф.М., И.В., В.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2010 N 4Г/1-7996
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 4г/1-7996
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу В.Д., Ф.М., И.В., В.В., поступившую в Московский городской суд 06.09.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. по гражданскому делу по иску В.Д., Ф.М., И.В., В.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
В.Д., Ф.М., И.В., В.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N (...) по адресу: (...). В обоснование своих требований истцы указывали на то, что указанная квартира была предоставлена в 1989 году в связи с трудовыми отношениями В.Д. с Дирекцией N 5 УЖКХ ПСО Главмосстроя. Распоряжением Префекта САО г. Москвы руководству ООО "Каховка-Аремэкс", управляющей организации дома N (...) по (...) в городе Москве, отказано в исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений и предоставлении ее по договору социального найма.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель 3-его лица ООО "Каховка-Аремэкс" в суд явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. в удовлетворении иска В.Д., Ф.М., И.В., В.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что истцы занимают квартиру N (...) по адресу: (...), на основании служебного ордера N (...) от 06.12.1989 г., выданного в связи с трудовыми отношениями с Дирекцией N 5 УЖКХ ПСО Главмосстроя.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы N 575-р от 27.07.1993 г. ПРЭО ПСО "Главмосстрой" было преобразовано в ОАО "АремЭКС".
Согласно договора управления многоквартирными домами, находящимися в собственности города Москвы от 25.10.2006 г., собственник - город Москва передал в управление эксплуатацию управляющей организации ООО "Каховка-Аремэкс" жилые помещения, среди которых дом (...) по (...) в городе Москве.
В.Д., Ф.М., И.В., В.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.
21.04.2009 г. распоряжением Префекта САО г. Москвы N 2433 ООО "Каховка-Аремэкс" отказано в исключении спорного жилого помещения из числа служебных помещений и предоставлении его истцам по договору социального найма.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", служебные жилые помещения в отсутствие волеизъявления собственника и учреждения, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, приватизации не подлежат.
Как следует из п. 1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" правом на закрепление служебного жилого помещения по договору социального найма обладают граждане, состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющие стаж работы в данной организации не менее 10 лет.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в качестве служебного, до настоящего времени статус указанного жилого помещения не менялся, и оснований для его изменения не имеется, в связи с чем, у истцов отсутствует право на приватизацию спорной квартиры.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
Изложенные в надзорной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы В.Д., Ф.М., И.В., В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. по гражданскому делу по иску В.Д., Ф.М., И.В., В.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)