Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца В.А.С. по доверенности - К., поступившую в Московский городской суд 28 июня 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску В.А.С. к В.Н.А., С.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
Истец В.А.С. обратился в суд с иском к В.Н.А., С.В. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 26 мая 1998 года между истцом и его супругой - В.Н.К. с одной стороны и ответчиком В.Н.А. с другой стороны, признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, заключенный 30 октября 2009 года между ответчиками В.Н.А. и С.В., истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю квартиры.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года прекращено производство по делу в части заявленных требований В.А.С. к В.Н.А., С.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю квартиры, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года.
Истец В.А.С., его представитель по доверенности - К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С.В. по доверенности - Е. с исковыми требованиями не согласилась.
Ответчик В.Н.А., представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, третье лицо нотариус города Москвы - С.О. в судебное заседание не явились.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований В.А.С. к В.Н.А., С.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано.
Представителем истца В.А.С. по доверенности - К. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что В.А.С. состоял года; им по праву общей без определения долей собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:, на основании договора передачи N от 15 апреля 1993 года и свидетельства о собственности на жилище N от 25 мая 1993 года.
26 мая 1998 года между В.А.С., В.Н.К. с одной стороны и их дочерью В.Н.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого вышеуказанная квартира перешла в собственность покупателя В.Н.А.
<...> года В.Н.К.
Судом также установлено, что 30 октября 2009 года между В.Н.А. и С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым В.Н.А. продала указанную квартиру С.В. Право собственности С.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований В.А.С. к В.Н.А., С.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу:, отказано.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно исходил из того, что спорная квартира была продана истцом В.А.С., его супругой В.Н.К. ответчику В.Н.А. в соответствии с заключенным между ними 26 мая 1998 года договором купли-продажи квартиры, который в установленном порядке не был признан судом недействительным, вследствие чего, обстоятельств выбытия спорного имущества из владения В.А.С. помимо его воли в ходе судебного разбирательства не установлено.
Наряду с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.В. приобрела спорную квартиру на законных основаниях, то есть возмездно, и у лица, которое имело право отчуждать данное недвижимое имущество.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, проверяя доводы истца о том, что мнимость договора купли-продажи от 26 мая 1998 года подтверждена соглашением, подписанным истцом и его дочерью В.Н.А. 27 мая 1998 года, ценой спорной квартиры по договору, судебная коллегия по гражданским делам правомерно указала, что указанные доводы являются несостоятельными в силу преюдициального значения вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований В.А.С. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом второй инстанции, вследствие чего, они являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом норм действующего гражданского законодательства при рассмотрении настоящего дела, кассационная жалоба не содержит.
Оспариваемое решение принято судом, исходя из правового анализа представленных суду доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя истца В.А.С. по доверенности - К. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 4Г/3-6754/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 4г/3-6754/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца В.А.С. по доверенности - К., поступившую в Московский городской суд 28 июня 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску В.А.С. к В.Н.А., С.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
установил:
Истец В.А.С. обратился в суд с иском к В.Н.А., С.В. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 26 мая 1998 года между истцом и его супругой - В.Н.К. с одной стороны и ответчиком В.Н.А. с другой стороны, признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, заключенный 30 октября 2009 года между ответчиками В.Н.А. и С.В., истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю квартиры.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года прекращено производство по делу в части заявленных требований В.А.С. к В.Н.А., С.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю квартиры, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года.
Истец В.А.С., его представитель по доверенности - К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С.В. по доверенности - Е. с исковыми требованиями не согласилась.
Ответчик В.Н.А., представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, третье лицо нотариус города Москвы - С.О. в судебное заседание не явились.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований В.А.С. к В.Н.А., С.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано.
Представителем истца В.А.С. по доверенности - К. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что В.А.С. состоял года; им по праву общей без определения долей собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:, на основании договора передачи N от 15 апреля 1993 года и свидетельства о собственности на жилище N от 25 мая 1993 года.
26 мая 1998 года между В.А.С., В.Н.К. с одной стороны и их дочерью В.Н.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого вышеуказанная квартира перешла в собственность покупателя В.Н.А.
<...> года В.Н.К.
Судом также установлено, что 30 октября 2009 года между В.Н.А. и С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым В.Н.А. продала указанную квартиру С.В. Право собственности С.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований В.А.С. к В.Н.А., С.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу:, отказано.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно исходил из того, что спорная квартира была продана истцом В.А.С., его супругой В.Н.К. ответчику В.Н.А. в соответствии с заключенным между ними 26 мая 1998 года договором купли-продажи квартиры, который в установленном порядке не был признан судом недействительным, вследствие чего, обстоятельств выбытия спорного имущества из владения В.А.С. помимо его воли в ходе судебного разбирательства не установлено.
Наряду с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.В. приобрела спорную квартиру на законных основаниях, то есть возмездно, и у лица, которое имело право отчуждать данное недвижимое имущество.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, проверяя доводы истца о том, что мнимость договора купли-продажи от 26 мая 1998 года подтверждена соглашением, подписанным истцом и его дочерью В.Н.А. 27 мая 1998 года, ценой спорной квартиры по договору, судебная коллегия по гражданским делам правомерно указала, что указанные доводы являются несостоятельными в силу преюдициального значения вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований В.А.С. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом второй инстанции, вследствие чего, они являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом норм действующего гражданского законодательства при рассмотрении настоящего дела, кассационная жалоба не содержит.
Оспариваемое решение принято судом, исходя из правового анализа представленных суду доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца В.А.С. по доверенности - К. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)