Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционным жалобам Ч.В., Ч.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года по иску Ч.В. к ООО "РосЕвроИнвест", Правительству г. Москвы о признании права собственности на квартиру, по иску Е.М. к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру, по иску 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Е.М. к Ч.Н., Ч.В. о признании недействительным договора уступки прав (требований), которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч.В. к ООО "РосЕвроИнвест", Правительству г. Москвы о признании права собственности на квартиру - отказать.
Признать за Е.М. право собственности на квартиру общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: *****.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Е.М. на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать недействительным договор уступки прав (требований), заключенный в простой письменной форме 10.09.2010 г. между Е.М. в лице доверенного лица Ч.Н. с одной стороны и Ч.В. с другой стороны,
Ч.В. обратилась в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****. Свои требования мотивировала тем, что 31.10.2008 г. между ООО "РосЕвроИнвест" и А. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: ***** и ***** с последующим выделением инвестору в качестве доли от его участия в финансировании и последующим оформлением права собственности на помещение без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры общей площадью ** кв. м тип 5А на 20-м этаже в секции 2, размер инвестиций за данную квартиру составил *** руб., данная сумма была оплачена А. ООО "РосЕвроИнвест" в полном объеме, 09.09.2010 г. А. уступил все права и обязанности по указанному договору Е.М., 09.09.2010 г. между ООО "РосЕвроИнвест" и Е.М. было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым по итогам обмеров БТИ общая площадь квартиры составила ** кв. м, то есть площадь квартиры увеличилась на ** кв. м, в связи с чем размер инвестиционного взноса увеличился на *** руб., данная сумма была оплачена Е.М. ООО "РосЕвроИнвест", общий размер инвестиционного взноса за квартиру составил *** руб. В настоящее время данная квартира имеет почтовый адрес: *****. 10.09.2010 г. между Ч.В. и Е.М., в лице Ч.Н., действующей на основании доверенности от 16.07.2010 г., был заключен договор уступки прав (требований), по которому Ч.В. приняла на себя все права и обязанности по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N 890 от 31.10.2008 г., также 10.09.2010 г. между Ч.В. и Е.М., в лице Ч.Н., действующей на основании доверенности от 16.07.2010 г., был подписан акт о взаиморасчетах, согласно которому расчеты между сторонами в части оплаты за спорную квартиру произведены в полном объеме. Истица указала на то, что полностью оплатила инвестирование строительства спорной квартиры, следовательно, у нее возникло право собственности на результат инвестиционной деятельности - указанную квартиру, однако она не может осуществить государственную регистрацию права собственности, так как у нее отсутствует ряд необходимых для этого документов. В связи с этим Ч.В. просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.
Е.М. также обратился в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: ***** мотивируя свои требования тем, что 31.10.2008 г. между ООО "РосЕвроИнвест" и А. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: ***** и ***** с последующим выделением инвестору в качестве доли от его участия в финансировании и последующим оформлением права собственности на помещение без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры общей площадью ** кв. м тип 5А на 20-м этаже в секции 2, размер инвестиций за данную квартиру составил *** руб., данная сумма была оплачена А. ООО "РосЕвроИнвест" в полном объеме, 09.09.2010 г. А. уступил все права и обязанности по указанному договору Е.М., таким образом, истец указал, что стал владельцем прав на жилое помещение в виде спорной квартиры, 09.09.2010 г. между ООО "РосЕвроИнвест" и Е.М. было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым по итогам обмеров БТИ общая площадь квартиры составила ** кв. м, то есть площадь квартиры увеличилась на ** кв. м, в связи с чем размер инвестиционного взноса увеличился на *** руб., данная сумма была оплачена Е.М. ООО "РосЕвроИнвест", что также подтверждается передаточным актом от 13.12.2010 г., в котором указывается, что расчеты между ООО "РосЕвроИнвест" и Е.М. произведены в полном объеме, общий размер инвестиционного взноса за квартиру составил *** руб. В настоящее время данная квартира имеет почтовый адрес: *****. В связи с тем, что истец не может зарегистрировать право собственности на спорную квартиру в связи с не предоставлением ООО "РосЕвроИнвест" в Управление Росреестра по г. Москве необходимого пакета документов, истец Е.М. просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. гражданские дела по иску Ч.В. к ООО "РосЕвроИнвест", Правительству г. Москвы о признании права собственности на квартиру и по иску Е.М. к ООО "РосевроИнвест" о признании права собственности на квартиру объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В процессе рассмотрения дела Е.М. заявил самостоятельные требования на предмет спора и предъявил исковые требования о признании недействительным договора уступки прав (требований), заключенного 10.09.2010 г. между Ч.Н., действовавшей от имени Е.М., и Ч.В., мотивируя свои требования тем, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной, поскольку он не выдавал доверенности Ч.Н. на заключение указанного договора, не одобрял впоследствии его заключение, не намеревался его заключать с Ч.В.
Ч.В. и ее представитель Ч.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что денежные средства по договору уступки от 10.09.2010 г. в размере стоимости квартиры в сумме *** руб. были зачтены в счет погашения долговых обязательств Е.М. перед ней по договору займа от 19.07.2010 г., по которому Е.М. взял у нее в долг денежные средства в сумме *** руб. ** коп.
Е.М. и его представитель Е.Р. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что Е.М. не заключал с Ч.В. никаких договоров уступки прав требований в отношении спорной квартиры, поскольку не намеревался продавать указанную квартиру, все сделки с Ч.В. в отношении спорной квартиры от его имени были совершены якобы по доверенности Ч.Н., которая является дочерью Ч.В. Исковые требования Ч.В. не признали по доводам изложенным выше.
Представитель ответчика ООО "РосЕвроИнвест" в письменном отзыве на исковое заявление указал, что на настоящий момент квартира N ** в жилом доме по адресу: ***** передана по передаточному акту Е.М., своего согласия на заключение договора уступки прав между Е.М. и Ч.В. ООО "РосЕвроИнвест" не давало, что является обязательным условием перехода прав (требований) в силу п. 4.1.1. договора N 890 от 31.10.2008 г.
Ч.Н. в судебном заседании исковые требования Ч.В. поддержала, пояснила, что договор уступки прав (требований) 10.09.2010 г. с Ч.В. она заключала по доверенности от имени Е.М., она действовала от имени Е.М. по доверенности от 16.07.2010 г., в которой были определены ее полномочия на совершение сделки по уступке прав, при заключении данного договора она действовала в интересах Е.М. Исковые требования Е.М. не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Ч.В. и Ч.Н. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч.Н., действующей также по доверенности в интересах Ч.В., Е.М. и его представителя по доверенности Е.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных дополнений к жалобе Ч.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 31.10.2008 г. между ООО "РосЕвроИнвест" и А. был заключен договор N 890 инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: ***** и *****. По выполнению всех обязательств по данному Договору инвестору передается в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры общей площадью ** кв. м тип 5А на 20-м этаже в секции 2.
Согласно приложению N 2 к договору N 890 от 31.10.2008 г., однокомнатной квартире без внутренних перегородок общей площадью ** кв. м соответствует объем инвестиций в размере *** руб. Данный инвестиционный взнос был в полной мере уплачен инвестором, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 110106 от 01.11.2008 г. и N 110602 от 06.11.2008 г.
В соответствии с п. 4.1.1. договора N 890 от 31.10.2008 г., при условии полного внесения денежных средств по договору, инвестор имеет право уступить свои права по договору третьим лицам при условии принятия этими третьими лицами обязательств инвестора по договору в полном объеме, с согласия заказчика строительства (ООО "РосЕвроИнвест").
09.09.2010 г. А. и Е.М. обратились в ООО "РосЕвроИнвест" с заявлением, в котором просили дать согласие на передачу прав по договору уступки прав (требований) от 09.09.2010 г. Такое согласие от ООО "РосЕвроИнвест" было получено.
На основании согласия ООО "РосЕвроИнвест" на уступку прав (требований) от 09.09.2010 г., ООО "РосЕвроИнвест" дало А. свое согласие на передачу Е.М. прав и обязанностей по договору N 890 от 31.10.2008 г.
09.09.2010 г. между А. и Е.М. был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Е.М. принял на себя права и обязанности по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N 890 от 31.10.2008 г.
Также, 09.09.2010 г. между А. и Е.М. был подписан акт о взаиморасчетах, согласно которому Е.М. передал А. денежные средства в размере *** руб. за права (требования) по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N 890 от 31.10.2008 г., направленному на совместное финансирование работ с целью завершения строительства жилого дома по адресу: ***** и ***** в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью ** кв. м тип 5А на 20-м этаже в секции 2. Расчеты между сторонами проведены в полном объеме.
В соответствии с п. 2.2 договора N 890 от 31.10.2008 г., инвестор в рамках совместного финансирования в соответствии с п. 1.1. договора осуществляет оплату в объеме и порядке, определенных договором и приложениями к нему. Если по результатам обмеров государственного органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, после окончания строительства фактическая общая площадь квартиры увеличивается относительно проектной площади, указанной в п. 1.2. договора, инвестор осуществляет доплату пропорционально размеру увеличения площади квартиры в порядке, определенном условиями договора, с последующим подписанием соответствующего дополнительного соглашения.
После произведенных обмеров БТИ общая площадь квартиры составила ** кв. м.
09.09.2010 г. между ООО "РосЕвроИнвест" и Е.М. было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым по итогам обмеров БТИ общая площадь квартиры составила ** кв. м, то есть площадь квартиры увеличилась на ** кв. м, в связи с чем размер инвестиционного взноса увеличился на *** руб. Стороны подтвердили, что общий размер инвестиционного взноса за квартиру составляет *** руб.
Сумма в размере *** руб. была оплачена Е.М. ООО "РосЕвроИнвест" в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 13.12.2010 г., подписанным между ООО "РосЕвроИнвест" и Е.М., из которого следует, что заказчик строительства - ООО "РосЕвроИнвест" выделил и передал, а инвестор - Е.М. принял в качестве доли от участия в строительстве жилого дома однокомнатную квартиру N **, общей площадью ** кв. м, на 1-м этаже в жилом доме по адресу: *****. Указанным актом подтверждено, что расчеты между сторонами произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют, настоящий передаточный акт является свидетельством надлежащего исполнения сторонами вышеуказанного договора N 890 от 31.10.2008 г.
Таким образом, истец Е.М. исполнил свои финансовые обязательства по оплате инвестиционного взноса в полном объеме.
В материалы дела представлен договор уступки прав (требований) от 10.09.2010 г., подписанный между Ч.В. Ч.Н., действующей от имени Е.М. на основании доверенности от 16.07.2010 г. 77 НП 8563067, по которому Ч.В. принимает от Е.М. на себя все права и обязанности по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N 890 от 31.10.2008 г. В пункте 2.1. данного договора указано, что стороны оценивают уступаемые права в сумме *** руб., данные денежные средства идут и засчитываются в счет погашения долговых обязательств Е.М. перед Ч.В. по договору займа от 19.07.2010 г., о чем составляется акт о взаиморасчетах.
10.09.2010 г. между Ч.В. и Ч.Н., действующей от имени Е.М. на основании доверенности от 16.07.2010 г. 77 НП 8563067, был подписан акт о взаиморасчетах, согласно которому денежные средства в размере *** руб. за права по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N 890 от 31.10.2008 г., засчитываются в счет погашения долговых обязательств Е.М. перед Ч.В. по договору займа от 19.07.2010 г.
Суду представлена копия договора займа от 19.07.2010 г., подписанного между Ч.В. и Е.М., в лице доверенного лица Ч.Н., действующей от имени Е.М. на основании доверенности от 16.07.2010 г. 77 НП 8563067, в соответствии с которым Ч.В. передала в долг Е.М. денежную сумму в размере *** руб. ** коп. со сроком возврата до 20.08.2010 г., также договором предусмотрены проценты в размере 24% годовых. Также, представлена копия расписки от 19.07.2010 г. о том, что Е.М. в лице доверенного лица Ч.Н., которая действовала от имени Е.М. по доверенности от 16.07.2010 г. 77 НП 8563067, получил в долг от Ч.В. денежную сумму в размере *** руб. ** коп. Указанная расписка написана Ч.Н., действующей от имени Е.М. по доверенности от 16.07.2010 г. 77 НП 8563067.
Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные договор уступки прав (требований) от 10.09.20101 г., подписанный между Ч.В. Ч.Н., действующей от имени Е.М. на основании доверенности от 16.07.2010 г. 77 НП 8563067, и акт о взаиморасчетах от 10.09.2010 г., подписанный между Ч.В. и Ч.Н., действующей от имени Е.М. на основании доверенности от 16.07.2010 г. 77 НП 8563067, были подписаны не самим Е.М. от его имени, а Ч.Н., как указано выше на основании доверенности от 16.07.2010 г. 77 НП 8563067.
В материалы дела представлена копия указанной доверенности от имени Е.М. на имя Ч.Н. на право управления и распоряжения всем имуществом в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.
Из объяснений Е.М., данных им в суде первой инстанции, следует, что он оспаривает договор уступки прав (требований), подписанный 10.09.2010 г. между Ч.Н., действовавшей от его имени и Ч.В., ссылаясь на то, что он не выдавал доверенности Ч.Н. на заключение указанного договора в отношении спорной квартиры, не одобрял заключение данного договора, поскольку не намеревался его заключать с Ч.В., так как не намеревался отчуждать квартиру. При этом, Е.М. указал на то, что с Ч.Н., которая является дочерью Ч.В., он проживал совместно на протяжении последних двух лет до заключения оспариваемой сделки, брак с ней не был зарегистрирован, приобретая спорную квартиру намеревался в ней проживать совместно с Ч.Н. 20.09.2010 г. между ним и Ч.Н. произошла ссора, после которой он обнаружил, что у него пропали оригиналы правоустанавливающих документов на спорную квартиру, в том числе пропала доверенность от 16.07.2010 г., на основании которой Ч.Н. была совершена оспариваемая сделка, заключен договор займа и подписан акт о взаиморасчетах, по данному факту он обращался в ОВД. 26.11.2010 г. он получил телеграмму от Ч.В. из которой узнал, что спорная квартира принадлежит ей, поскольку от его имени дочерью Ч.В. - Ч.Н. были заключены сделки, в которых от его имени по доверенности выступала Ч.Н., данные сделки он не одобрял и не намеревался их заключать.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Е.М. не выражал свою волю на заключение с Ч.В. оспариваемого договора уступки прав (требований) от 10.09.2010 г., который подписан между Ч.В. Ч.Н., действующей от имени Е.М. на основании доверенности от 16.07.2010 г. 77 НП 8563067. Согласно ответу нотариуса г. Москвы Л., доверенность от имени Е.М. на имя Ч.Н. на управление и распоряжение всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, сроком на 3 года с правом передоверия на Бланке 77 НП 8563067 была отменена Е.М. 28.09.2010 г. Указанное обстоятельство подтверждает довод Е.М. о том, что он не давал согласие на заключение сделки и, узнав о ее совершении, он не одобрил ее.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований, предусмотренных ст. ст. 167, 168 ГК РФ, для признания недействительным договора уступки прав (требований) от 10.09.2010 г., заключенного и подписанного Ч.В. и Ч.Н., действующей от имени Е.М. на основании вышеуказанной доверенности, ввиду отсутствия волеизъявления Е.М. на отчуждение таким образом спорной квартиры, приобретенной им по договору уступки прав от 09.09.2010 г.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на наличие доверенности от 16.07.2010 г. 77 НП 8563067, действующей на момент заключения оспариваемого Е.М. договора уступки прав (требований) от 10.09.2010 г., в которой были определены полномочия Ч.Н. на совершение сделки по уступке прав, судебная коллегия не принимает, учитывая отсутствие указания в доверенности на право заключения договора уступки прав требования в отношении конкретной спорной квартиры, а также учитывая дальнейшее неодобрение сделки по этой квартире Е.М.
Как следует из договора уступки прав (требований) от 10.09.2010 г., он заключался и был подписан Ч.В. и Ч.Н., действующей от имени Е.М. на основании вышеуказанной доверенности, во исполнение договора займа от 19.07.2010 г.
Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время Е.М. оспаривается договор займа от 19.07.2010 г., подписанный между Ч.В. и Ч.Н., действующей от его имени на основании доверенности от 16.07.2010 г. 77 НП 8563067. Исковые требования Е.М. к Ч.Н., Ч.В. о признании незаключенным договора займа, признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований, оформленное актом о взаиморасчетах от 10.09.2010 г. между Ч.В. и Ч.Н., действовавшей от имени Е.М., выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
Признавая недействительным договор уступки прав (требований) от 10.09.2010 г., суд помимо вышеуказанных фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, исходил также из того, что договором инвестирования N 890 от 31.10.2008 г. предусмотрено обязательное согласие ООО "РосЕвроИнвест" при переводе прав и обязанностей стороны на иное лицо. При заключении 09.09.2010 г. договора уступки прав (требований) между А. и Е.М. было получено письменное согласие заказчика строительства ООО "РосЕвроИнвест" (т. 1 л.д. 95). То есть, условия заключения договора уступки прав (требований) А. и Е.М. были соблюдены.
Доводы апелляционных жалоб о том, что указанная сделка между А. и Е.М. не была согласована со стороны ООО "РосЕвроИнвест", противоречит материалам дела и опровергается ими.
Между тем, как установлено судом, при заключении спорного договора уступки прав (требований) от 10.09.2010 г. между Ч.В. и Ч.Н., действовавшей от имени Е.М. по доверенности от 16.07.2010 г., указанного письменного согласия заказчика строительства ООО "РосЕвроИнвест" получено не было.
Доводы апелляционных жалоб о получении согласия ООО "РосЕвроИнвест" на совершение оспариваемой сделки от 10.09.2010 г. не подтверждаются материалами дела, доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. При этом, как установлено судом, спорная квартира фактически была передана Е.М., а не Ч.В. 13.12.2010 г. между ООО "ДС Эксплуатация" и Е.М. был заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым Е.М. производит оплату всех необходимых коммунальных платежей за спорную квартиру.
Поскольку договор уступки права требования от 10 сентября 2010 года признан судом недействительным, с чем судебная коллегия согласна, то и выводы суда в решении о признании за Е.М. права собственности на спорную квартиру по вышеуказанному адресу и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ч.В. о признании за ней права собственности на спорную квартиру судебная коллегия считает правильными.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований, поэтому является несостоятельным довод апелляционных жалоб о том, что суд вышел за пределы исковых требований Е.М.
Довод жалоб о непривлечении судом к участию в деле А. не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку непривлечение А. к рассмотрению дела не повлекло вынесения неправосудного решения и не повлияло на права и обязанности лиц, участвующих в деле или самого А.
Все доводы апелляционных жалоб Ч.Н. и Ч.В., направленные на оспаривание судебного решения, аналогичны, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полном объеме на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и представленных дополнений к жалобе Ч.В. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.В. и Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1359
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-1359
1 инстанция: Судья Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционным жалобам Ч.В., Ч.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года по иску Ч.В. к ООО "РосЕвроИнвест", Правительству г. Москвы о признании права собственности на квартиру, по иску Е.М. к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру, по иску 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Е.М. к Ч.Н., Ч.В. о признании недействительным договора уступки прав (требований), которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч.В. к ООО "РосЕвроИнвест", Правительству г. Москвы о признании права собственности на квартиру - отказать.
Признать за Е.М. право собственности на квартиру общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: *****.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Е.М. на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать недействительным договор уступки прав (требований), заключенный в простой письменной форме 10.09.2010 г. между Е.М. в лице доверенного лица Ч.Н. с одной стороны и Ч.В. с другой стороны,
установила:
Ч.В. обратилась в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****. Свои требования мотивировала тем, что 31.10.2008 г. между ООО "РосЕвроИнвест" и А. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: ***** и ***** с последующим выделением инвестору в качестве доли от его участия в финансировании и последующим оформлением права собственности на помещение без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры общей площадью ** кв. м тип 5А на 20-м этаже в секции 2, размер инвестиций за данную квартиру составил *** руб., данная сумма была оплачена А. ООО "РосЕвроИнвест" в полном объеме, 09.09.2010 г. А. уступил все права и обязанности по указанному договору Е.М., 09.09.2010 г. между ООО "РосЕвроИнвест" и Е.М. было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым по итогам обмеров БТИ общая площадь квартиры составила ** кв. м, то есть площадь квартиры увеличилась на ** кв. м, в связи с чем размер инвестиционного взноса увеличился на *** руб., данная сумма была оплачена Е.М. ООО "РосЕвроИнвест", общий размер инвестиционного взноса за квартиру составил *** руб. В настоящее время данная квартира имеет почтовый адрес: *****. 10.09.2010 г. между Ч.В. и Е.М., в лице Ч.Н., действующей на основании доверенности от 16.07.2010 г., был заключен договор уступки прав (требований), по которому Ч.В. приняла на себя все права и обязанности по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N 890 от 31.10.2008 г., также 10.09.2010 г. между Ч.В. и Е.М., в лице Ч.Н., действующей на основании доверенности от 16.07.2010 г., был подписан акт о взаиморасчетах, согласно которому расчеты между сторонами в части оплаты за спорную квартиру произведены в полном объеме. Истица указала на то, что полностью оплатила инвестирование строительства спорной квартиры, следовательно, у нее возникло право собственности на результат инвестиционной деятельности - указанную квартиру, однако она не может осуществить государственную регистрацию права собственности, так как у нее отсутствует ряд необходимых для этого документов. В связи с этим Ч.В. просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.
Е.М. также обратился в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: ***** мотивируя свои требования тем, что 31.10.2008 г. между ООО "РосЕвроИнвест" и А. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: ***** и ***** с последующим выделением инвестору в качестве доли от его участия в финансировании и последующим оформлением права собственности на помещение без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры общей площадью ** кв. м тип 5А на 20-м этаже в секции 2, размер инвестиций за данную квартиру составил *** руб., данная сумма была оплачена А. ООО "РосЕвроИнвест" в полном объеме, 09.09.2010 г. А. уступил все права и обязанности по указанному договору Е.М., таким образом, истец указал, что стал владельцем прав на жилое помещение в виде спорной квартиры, 09.09.2010 г. между ООО "РосЕвроИнвест" и Е.М. было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым по итогам обмеров БТИ общая площадь квартиры составила ** кв. м, то есть площадь квартиры увеличилась на ** кв. м, в связи с чем размер инвестиционного взноса увеличился на *** руб., данная сумма была оплачена Е.М. ООО "РосЕвроИнвест", что также подтверждается передаточным актом от 13.12.2010 г., в котором указывается, что расчеты между ООО "РосЕвроИнвест" и Е.М. произведены в полном объеме, общий размер инвестиционного взноса за квартиру составил *** руб. В настоящее время данная квартира имеет почтовый адрес: *****. В связи с тем, что истец не может зарегистрировать право собственности на спорную квартиру в связи с не предоставлением ООО "РосЕвроИнвест" в Управление Росреестра по г. Москве необходимого пакета документов, истец Е.М. просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. гражданские дела по иску Ч.В. к ООО "РосЕвроИнвест", Правительству г. Москвы о признании права собственности на квартиру и по иску Е.М. к ООО "РосевроИнвест" о признании права собственности на квартиру объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В процессе рассмотрения дела Е.М. заявил самостоятельные требования на предмет спора и предъявил исковые требования о признании недействительным договора уступки прав (требований), заключенного 10.09.2010 г. между Ч.Н., действовавшей от имени Е.М., и Ч.В., мотивируя свои требования тем, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной, поскольку он не выдавал доверенности Ч.Н. на заключение указанного договора, не одобрял впоследствии его заключение, не намеревался его заключать с Ч.В.
Ч.В. и ее представитель Ч.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что денежные средства по договору уступки от 10.09.2010 г. в размере стоимости квартиры в сумме *** руб. были зачтены в счет погашения долговых обязательств Е.М. перед ней по договору займа от 19.07.2010 г., по которому Е.М. взял у нее в долг денежные средства в сумме *** руб. ** коп.
Е.М. и его представитель Е.Р. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что Е.М. не заключал с Ч.В. никаких договоров уступки прав требований в отношении спорной квартиры, поскольку не намеревался продавать указанную квартиру, все сделки с Ч.В. в отношении спорной квартиры от его имени были совершены якобы по доверенности Ч.Н., которая является дочерью Ч.В. Исковые требования Ч.В. не признали по доводам изложенным выше.
Представитель ответчика ООО "РосЕвроИнвест" в письменном отзыве на исковое заявление указал, что на настоящий момент квартира N ** в жилом доме по адресу: ***** передана по передаточному акту Е.М., своего согласия на заключение договора уступки прав между Е.М. и Ч.В. ООО "РосЕвроИнвест" не давало, что является обязательным условием перехода прав (требований) в силу п. 4.1.1. договора N 890 от 31.10.2008 г.
Ч.Н. в судебном заседании исковые требования Ч.В. поддержала, пояснила, что договор уступки прав (требований) 10.09.2010 г. с Ч.В. она заключала по доверенности от имени Е.М., она действовала от имени Е.М. по доверенности от 16.07.2010 г., в которой были определены ее полномочия на совершение сделки по уступке прав, при заключении данного договора она действовала в интересах Е.М. Исковые требования Е.М. не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Ч.В. и Ч.Н. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч.Н., действующей также по доверенности в интересах Ч.В., Е.М. и его представителя по доверенности Е.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных дополнений к жалобе Ч.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 31.10.2008 г. между ООО "РосЕвроИнвест" и А. был заключен договор N 890 инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: ***** и *****. По выполнению всех обязательств по данному Договору инвестору передается в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры общей площадью ** кв. м тип 5А на 20-м этаже в секции 2.
Согласно приложению N 2 к договору N 890 от 31.10.2008 г., однокомнатной квартире без внутренних перегородок общей площадью ** кв. м соответствует объем инвестиций в размере *** руб. Данный инвестиционный взнос был в полной мере уплачен инвестором, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 110106 от 01.11.2008 г. и N 110602 от 06.11.2008 г.
В соответствии с п. 4.1.1. договора N 890 от 31.10.2008 г., при условии полного внесения денежных средств по договору, инвестор имеет право уступить свои права по договору третьим лицам при условии принятия этими третьими лицами обязательств инвестора по договору в полном объеме, с согласия заказчика строительства (ООО "РосЕвроИнвест").
09.09.2010 г. А. и Е.М. обратились в ООО "РосЕвроИнвест" с заявлением, в котором просили дать согласие на передачу прав по договору уступки прав (требований) от 09.09.2010 г. Такое согласие от ООО "РосЕвроИнвест" было получено.
На основании согласия ООО "РосЕвроИнвест" на уступку прав (требований) от 09.09.2010 г., ООО "РосЕвроИнвест" дало А. свое согласие на передачу Е.М. прав и обязанностей по договору N 890 от 31.10.2008 г.
09.09.2010 г. между А. и Е.М. был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Е.М. принял на себя права и обязанности по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N 890 от 31.10.2008 г.
Также, 09.09.2010 г. между А. и Е.М. был подписан акт о взаиморасчетах, согласно которому Е.М. передал А. денежные средства в размере *** руб. за права (требования) по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N 890 от 31.10.2008 г., направленному на совместное финансирование работ с целью завершения строительства жилого дома по адресу: ***** и ***** в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью ** кв. м тип 5А на 20-м этаже в секции 2. Расчеты между сторонами проведены в полном объеме.
В соответствии с п. 2.2 договора N 890 от 31.10.2008 г., инвестор в рамках совместного финансирования в соответствии с п. 1.1. договора осуществляет оплату в объеме и порядке, определенных договором и приложениями к нему. Если по результатам обмеров государственного органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, после окончания строительства фактическая общая площадь квартиры увеличивается относительно проектной площади, указанной в п. 1.2. договора, инвестор осуществляет доплату пропорционально размеру увеличения площади квартиры в порядке, определенном условиями договора, с последующим подписанием соответствующего дополнительного соглашения.
После произведенных обмеров БТИ общая площадь квартиры составила ** кв. м.
09.09.2010 г. между ООО "РосЕвроИнвест" и Е.М. было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым по итогам обмеров БТИ общая площадь квартиры составила ** кв. м, то есть площадь квартиры увеличилась на ** кв. м, в связи с чем размер инвестиционного взноса увеличился на *** руб. Стороны подтвердили, что общий размер инвестиционного взноса за квартиру составляет *** руб.
Сумма в размере *** руб. была оплачена Е.М. ООО "РосЕвроИнвест" в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 13.12.2010 г., подписанным между ООО "РосЕвроИнвест" и Е.М., из которого следует, что заказчик строительства - ООО "РосЕвроИнвест" выделил и передал, а инвестор - Е.М. принял в качестве доли от участия в строительстве жилого дома однокомнатную квартиру N **, общей площадью ** кв. м, на 1-м этаже в жилом доме по адресу: *****. Указанным актом подтверждено, что расчеты между сторонами произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют, настоящий передаточный акт является свидетельством надлежащего исполнения сторонами вышеуказанного договора N 890 от 31.10.2008 г.
Таким образом, истец Е.М. исполнил свои финансовые обязательства по оплате инвестиционного взноса в полном объеме.
В материалы дела представлен договор уступки прав (требований) от 10.09.2010 г., подписанный между Ч.В. Ч.Н., действующей от имени Е.М. на основании доверенности от 16.07.2010 г. 77 НП 8563067, по которому Ч.В. принимает от Е.М. на себя все права и обязанности по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N 890 от 31.10.2008 г. В пункте 2.1. данного договора указано, что стороны оценивают уступаемые права в сумме *** руб., данные денежные средства идут и засчитываются в счет погашения долговых обязательств Е.М. перед Ч.В. по договору займа от 19.07.2010 г., о чем составляется акт о взаиморасчетах.
10.09.2010 г. между Ч.В. и Ч.Н., действующей от имени Е.М. на основании доверенности от 16.07.2010 г. 77 НП 8563067, был подписан акт о взаиморасчетах, согласно которому денежные средства в размере *** руб. за права по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N 890 от 31.10.2008 г., засчитываются в счет погашения долговых обязательств Е.М. перед Ч.В. по договору займа от 19.07.2010 г.
Суду представлена копия договора займа от 19.07.2010 г., подписанного между Ч.В. и Е.М., в лице доверенного лица Ч.Н., действующей от имени Е.М. на основании доверенности от 16.07.2010 г. 77 НП 8563067, в соответствии с которым Ч.В. передала в долг Е.М. денежную сумму в размере *** руб. ** коп. со сроком возврата до 20.08.2010 г., также договором предусмотрены проценты в размере 24% годовых. Также, представлена копия расписки от 19.07.2010 г. о том, что Е.М. в лице доверенного лица Ч.Н., которая действовала от имени Е.М. по доверенности от 16.07.2010 г. 77 НП 8563067, получил в долг от Ч.В. денежную сумму в размере *** руб. ** коп. Указанная расписка написана Ч.Н., действующей от имени Е.М. по доверенности от 16.07.2010 г. 77 НП 8563067.
Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные договор уступки прав (требований) от 10.09.20101 г., подписанный между Ч.В. Ч.Н., действующей от имени Е.М. на основании доверенности от 16.07.2010 г. 77 НП 8563067, и акт о взаиморасчетах от 10.09.2010 г., подписанный между Ч.В. и Ч.Н., действующей от имени Е.М. на основании доверенности от 16.07.2010 г. 77 НП 8563067, были подписаны не самим Е.М. от его имени, а Ч.Н., как указано выше на основании доверенности от 16.07.2010 г. 77 НП 8563067.
В материалы дела представлена копия указанной доверенности от имени Е.М. на имя Ч.Н. на право управления и распоряжения всем имуществом в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.
Из объяснений Е.М., данных им в суде первой инстанции, следует, что он оспаривает договор уступки прав (требований), подписанный 10.09.2010 г. между Ч.Н., действовавшей от его имени и Ч.В., ссылаясь на то, что он не выдавал доверенности Ч.Н. на заключение указанного договора в отношении спорной квартиры, не одобрял заключение данного договора, поскольку не намеревался его заключать с Ч.В., так как не намеревался отчуждать квартиру. При этом, Е.М. указал на то, что с Ч.Н., которая является дочерью Ч.В., он проживал совместно на протяжении последних двух лет до заключения оспариваемой сделки, брак с ней не был зарегистрирован, приобретая спорную квартиру намеревался в ней проживать совместно с Ч.Н. 20.09.2010 г. между ним и Ч.Н. произошла ссора, после которой он обнаружил, что у него пропали оригиналы правоустанавливающих документов на спорную квартиру, в том числе пропала доверенность от 16.07.2010 г., на основании которой Ч.Н. была совершена оспариваемая сделка, заключен договор займа и подписан акт о взаиморасчетах, по данному факту он обращался в ОВД. 26.11.2010 г. он получил телеграмму от Ч.В. из которой узнал, что спорная квартира принадлежит ей, поскольку от его имени дочерью Ч.В. - Ч.Н. были заключены сделки, в которых от его имени по доверенности выступала Ч.Н., данные сделки он не одобрял и не намеревался их заключать.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Е.М. не выражал свою волю на заключение с Ч.В. оспариваемого договора уступки прав (требований) от 10.09.2010 г., который подписан между Ч.В. Ч.Н., действующей от имени Е.М. на основании доверенности от 16.07.2010 г. 77 НП 8563067. Согласно ответу нотариуса г. Москвы Л., доверенность от имени Е.М. на имя Ч.Н. на управление и распоряжение всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, сроком на 3 года с правом передоверия на Бланке 77 НП 8563067 была отменена Е.М. 28.09.2010 г. Указанное обстоятельство подтверждает довод Е.М. о том, что он не давал согласие на заключение сделки и, узнав о ее совершении, он не одобрил ее.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований, предусмотренных ст. ст. 167, 168 ГК РФ, для признания недействительным договора уступки прав (требований) от 10.09.2010 г., заключенного и подписанного Ч.В. и Ч.Н., действующей от имени Е.М. на основании вышеуказанной доверенности, ввиду отсутствия волеизъявления Е.М. на отчуждение таким образом спорной квартиры, приобретенной им по договору уступки прав от 09.09.2010 г.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на наличие доверенности от 16.07.2010 г. 77 НП 8563067, действующей на момент заключения оспариваемого Е.М. договора уступки прав (требований) от 10.09.2010 г., в которой были определены полномочия Ч.Н. на совершение сделки по уступке прав, судебная коллегия не принимает, учитывая отсутствие указания в доверенности на право заключения договора уступки прав требования в отношении конкретной спорной квартиры, а также учитывая дальнейшее неодобрение сделки по этой квартире Е.М.
Как следует из договора уступки прав (требований) от 10.09.2010 г., он заключался и был подписан Ч.В. и Ч.Н., действующей от имени Е.М. на основании вышеуказанной доверенности, во исполнение договора займа от 19.07.2010 г.
Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время Е.М. оспаривается договор займа от 19.07.2010 г., подписанный между Ч.В. и Ч.Н., действующей от его имени на основании доверенности от 16.07.2010 г. 77 НП 8563067. Исковые требования Е.М. к Ч.Н., Ч.В. о признании незаключенным договора займа, признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований, оформленное актом о взаиморасчетах от 10.09.2010 г. между Ч.В. и Ч.Н., действовавшей от имени Е.М., выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
Признавая недействительным договор уступки прав (требований) от 10.09.2010 г., суд помимо вышеуказанных фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, исходил также из того, что договором инвестирования N 890 от 31.10.2008 г. предусмотрено обязательное согласие ООО "РосЕвроИнвест" при переводе прав и обязанностей стороны на иное лицо. При заключении 09.09.2010 г. договора уступки прав (требований) между А. и Е.М. было получено письменное согласие заказчика строительства ООО "РосЕвроИнвест" (т. 1 л.д. 95). То есть, условия заключения договора уступки прав (требований) А. и Е.М. были соблюдены.
Доводы апелляционных жалоб о том, что указанная сделка между А. и Е.М. не была согласована со стороны ООО "РосЕвроИнвест", противоречит материалам дела и опровергается ими.
Между тем, как установлено судом, при заключении спорного договора уступки прав (требований) от 10.09.2010 г. между Ч.В. и Ч.Н., действовавшей от имени Е.М. по доверенности от 16.07.2010 г., указанного письменного согласия заказчика строительства ООО "РосЕвроИнвест" получено не было.
Доводы апелляционных жалоб о получении согласия ООО "РосЕвроИнвест" на совершение оспариваемой сделки от 10.09.2010 г. не подтверждаются материалами дела, доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. При этом, как установлено судом, спорная квартира фактически была передана Е.М., а не Ч.В. 13.12.2010 г. между ООО "ДС Эксплуатация" и Е.М. был заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым Е.М. производит оплату всех необходимых коммунальных платежей за спорную квартиру.
Поскольку договор уступки права требования от 10 сентября 2010 года признан судом недействительным, с чем судебная коллегия согласна, то и выводы суда в решении о признании за Е.М. права собственности на спорную квартиру по вышеуказанному адресу и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ч.В. о признании за ней права собственности на спорную квартиру судебная коллегия считает правильными.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований, поэтому является несостоятельным довод апелляционных жалоб о том, что суд вышел за пределы исковых требований Е.М.
Довод жалоб о непривлечении судом к участию в деле А. не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку непривлечение А. к рассмотрению дела не повлекло вынесения неправосудного решения и не повлияло на права и обязанности лиц, участвующих в деле или самого А.
Все доводы апелляционных жалоб Ч.Н. и Ч.В., направленные на оспаривание судебного решения, аналогичны, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полном объеме на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и представленных дополнений к жалобе Ч.В. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.В. и Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)