Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Конаковского городского суда Тверской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Р. удовлетворить.
Признать за Г.Р. право собственности на квартиру, общей полезной площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, в порядке приватизации."
Судебная коллегия,
установила:
Г.Р. обратился в суд с иском к Российскому государственному медицинскому университету федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (ГОУ ВПО РГМУ РОСЗДРАВА), Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование требований истец указал, что с июня 2010 года с согласия ГОУ ВПО РГМУ РОСЗДРАВА зарегистрирован и проживает в квартире по адресу:, вносит плату за социальный найм и коммунальные услуги. Ранее он не участвовал в приватизации жилых помещений.
В заключении договора социального найма и приватизации квартиры ответчиком ГОУ ВПО РГМУ Росздрава истцу отказано, в связи с чем просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
В судебное заседание истец Г.Р. не явился.
Представитель истца Б. в судебном заседании иск поддержал.
Представители ответчиков ГОУ ВПО РГМУ РОСЗДРАВА М. и Г.О. иск не признали, указав, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, закреплен на праве оперативного управления за Университетом. Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении Университета, осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В соответствии с п. 9.7 Устава Университета, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 декабря 2003 года, установлен запрет на приватизацию имущества, находящегося в оперативном управлении Университета. Ректор Университета не наделен полномочиями на заключение договоров по бесплатной передаче в собственность гражданам жилых помещений, расположенных на территории студенческого спортивно-оздоровительного лагеря. Полагали, что отказ истцу со стороны ректора Университета заключить с ним договор приватизации вышеуказанного жилого помещения, является законным и обоснованным.
Ответчик Министерство здравоохранения и социального развития РФ своего представителя в судебное заседание не направило, в направленном в адрес суда возражении иск не признало, указав, что абзацем 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2004 года N 71 "О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений" федеральным государственным органам исполнительной власти предписано предусматривать в уставах федеральных государственных учреждений запрет на совершение сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением. Такой запрет в отношении имущества, закрепленного за ГОУ ВПО РГМУ Росздрава на праве оперативного управления, установлен в Уставе данного учреждения, согласно которому учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом. Ректор ГОУ ВПО РГМУ Росздрава не наделен полномочиями на заключение договоров по бесплатной передаче в собственность гражданам жилых помещений, расположенных на территории санатория.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. При этом указывается, что в соответствии со ст. 60 ЖК РФ наймодателем в договоре социального найма жилого помещения может выступать только собственник жилого помещения государственного жилищного фонда либо управомоченное им лицо.
Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Частью 1 ст. 298 ГК РФ определено, что учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 10 февраля 2004 года N 71 "О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений" в уставе ГОУ ВПО РГМУ РОСЗДРАВА установлен запрет на совершение сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением. Ректор ГОУ ВПО РГМУ РОСЗДРАВА не наделен полномочиями на заключение договоров по передаче жилых помещений в собственность, а Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации такого согласия не давалось.
В заседание суда кассационной инстанции истец Г.Р., представители ГОУ ВПО РГМУ РОСЗДРАВА и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что истец Г.Р. зарегистрирован и проживает в квартире.
Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, включен в реестр федерального имущества на основании Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением и Перечня объектов недвижимости Российского государственного медицинского университета Минздрава РФ за ГОУ ВПО "Российский государственный медицинский университет", находящийся в ведении Минздравсоцразвития России.
Как усматривается из материалов дела, в спорной квартире истец зарегистрирован и проживает с 2010 года, то есть после введения в действие ЖК РФ.
Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма и заключения договора социального найма регламентируются Главами 7 и 8 ЖК РФ.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения договора социального найма жилого помещения.
К указанному выводу суд пришел на основании того, что истцом выполнялись обязанности нанимателя жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг.
Вместе с тем, суд оставил без внимания, что истец зарегистрирован в спорной квартире лишь по письменному разрешению руководителя ГОУ ВПО "Российский государственный медицинский университет" без предоставления каких-либо документов, подтверждающих право истца на жилое помещение.
При этом, регистрация в жилом помещении не является правообразующим обстоятельством, а является производной от права пользования жилым помещением.
Факт оплаты истцом за пользование жилым помещением и коммунальные услуги при том, что истец пользовался квартирой и предоставленными ему коммунальными услугами, также не может однозначно свидетельствовать о возникновении права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
Таким образом, суду следовало проверить предоставление спорного жилого помещения истцу в установленном законом порядке и возникновение у него права пользования жилым помещением в соответствии с нормами жилищного законодательства.
Указав, что ответчиками не предоставлено доказательств предоставления квартиры истцу на ином праве, отличном от договора социального найма, суд не учел, что бремя доказывания возникновения у истца права пользования жилым помещением на условиях социального найма на законных основаниях и в установленном порядке лежала на истце.
Кроме того, поскольку передача жилого помещения в собственность в порядке приватизации возможна лишь один раз, суд не проверил утверждения истца, что ранее он в приватизации жилого помещения не участвовал. Бремя доказывания данного обстоятельства также лежало на истце.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 08 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4122
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-4122
Судья: Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Конаковского городского суда Тверской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Р. удовлетворить.
Признать за Г.Р. право собственности на квартиру, общей полезной площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, в порядке приватизации."
Судебная коллегия,
установила:
Г.Р. обратился в суд с иском к Российскому государственному медицинскому университету федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (ГОУ ВПО РГМУ РОСЗДРАВА), Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование требований истец указал, что с июня 2010 года с согласия ГОУ ВПО РГМУ РОСЗДРАВА зарегистрирован и проживает в квартире по адресу:, вносит плату за социальный найм и коммунальные услуги. Ранее он не участвовал в приватизации жилых помещений.
В заключении договора социального найма и приватизации квартиры ответчиком ГОУ ВПО РГМУ Росздрава истцу отказано, в связи с чем просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
В судебное заседание истец Г.Р. не явился.
Представитель истца Б. в судебном заседании иск поддержал.
Представители ответчиков ГОУ ВПО РГМУ РОСЗДРАВА М. и Г.О. иск не признали, указав, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, закреплен на праве оперативного управления за Университетом. Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении Университета, осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В соответствии с п. 9.7 Устава Университета, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 декабря 2003 года, установлен запрет на приватизацию имущества, находящегося в оперативном управлении Университета. Ректор Университета не наделен полномочиями на заключение договоров по бесплатной передаче в собственность гражданам жилых помещений, расположенных на территории студенческого спортивно-оздоровительного лагеря. Полагали, что отказ истцу со стороны ректора Университета заключить с ним договор приватизации вышеуказанного жилого помещения, является законным и обоснованным.
Ответчик Министерство здравоохранения и социального развития РФ своего представителя в судебное заседание не направило, в направленном в адрес суда возражении иск не признало, указав, что абзацем 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2004 года N 71 "О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений" федеральным государственным органам исполнительной власти предписано предусматривать в уставах федеральных государственных учреждений запрет на совершение сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением. Такой запрет в отношении имущества, закрепленного за ГОУ ВПО РГМУ Росздрава на праве оперативного управления, установлен в Уставе данного учреждения, согласно которому учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом. Ректор ГОУ ВПО РГМУ Росздрава не наделен полномочиями на заключение договоров по бесплатной передаче в собственность гражданам жилых помещений, расположенных на территории санатория.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. При этом указывается, что в соответствии со ст. 60 ЖК РФ наймодателем в договоре социального найма жилого помещения может выступать только собственник жилого помещения государственного жилищного фонда либо управомоченное им лицо.
Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Частью 1 ст. 298 ГК РФ определено, что учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 10 февраля 2004 года N 71 "О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений" в уставе ГОУ ВПО РГМУ РОСЗДРАВА установлен запрет на совершение сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением. Ректор ГОУ ВПО РГМУ РОСЗДРАВА не наделен полномочиями на заключение договоров по передаче жилых помещений в собственность, а Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации такого согласия не давалось.
В заседание суда кассационной инстанции истец Г.Р., представители ГОУ ВПО РГМУ РОСЗДРАВА и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что истец Г.Р. зарегистрирован и проживает в квартире.
Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, включен в реестр федерального имущества на основании Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением и Перечня объектов недвижимости Российского государственного медицинского университета Минздрава РФ за ГОУ ВПО "Российский государственный медицинский университет", находящийся в ведении Минздравсоцразвития России.
Как усматривается из материалов дела, в спорной квартире истец зарегистрирован и проживает с 2010 года, то есть после введения в действие ЖК РФ.
Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма и заключения договора социального найма регламентируются Главами 7 и 8 ЖК РФ.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения договора социального найма жилого помещения.
К указанному выводу суд пришел на основании того, что истцом выполнялись обязанности нанимателя жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг.
Вместе с тем, суд оставил без внимания, что истец зарегистрирован в спорной квартире лишь по письменному разрешению руководителя ГОУ ВПО "Российский государственный медицинский университет" без предоставления каких-либо документов, подтверждающих право истца на жилое помещение.
При этом, регистрация в жилом помещении не является правообразующим обстоятельством, а является производной от права пользования жилым помещением.
Факт оплаты истцом за пользование жилым помещением и коммунальные услуги при том, что истец пользовался квартирой и предоставленными ему коммунальными услугами, также не может однозначно свидетельствовать о возникновении права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
Таким образом, суду следовало проверить предоставление спорного жилого помещения истцу в установленном законом порядке и возникновение у него права пользования жилым помещением в соответствии с нормами жилищного законодательства.
Указав, что ответчиками не предоставлено доказательств предоставления квартиры истцу на ином праве, отличном от договора социального найма, суд не учел, что бремя доказывания возникновения у истца права пользования жилым помещением на условиях социального найма на законных основаниях и в установленном порядке лежала на истце.
Кроме того, поскольку передача жилого помещения в собственность в порядке приватизации возможна лишь один раз, суд не проверил утверждения истца, что ранее он в приватизации жилого помещения не участвовал. Бремя доказывания данного обстоятельства также лежало на истце.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 08 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)