Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3077-13

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3077-13


Судья: Чепрасов О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Еремина В.А.,
судей Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы З.Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2011 г. по делу по иску П. к З.Е., ФИО о выселении без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

установила:

П. обратился в суд с иском к ответчикам о выселении, указывая, что является нанимателем жилого помещения по <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, бремя содержания не несет, квартира необходима истцу для личного использования. В связи с изложенным, истец просил выселить ответчика и малолетнего ФИО из квартиры по <адрес>.
Ответчики в суд не явилась, извещены по последнему известному месту жительства, а именно по месту регистрации в спорной квартире.
В порядке ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчиков был назначен адвокат.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. Суд выселил З.Е., ФИО из квартиры по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе З.Е. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, были лишены возможности представлять доказательства. Адрес фактического их проживания был известен истцу и 3-му лицу управляющей компании. В спорной квартире ответчики не проживали лишь в период вынесения решения. Вывод суда о непроживании их в данной квартире с ДД.ММ.ГГ не подтвержден доказательствами по делу. Поскольку З.Е. включена в ордер, по которому истец получил квартиру, она имеет равное с ним право пользования жильем. Кроме того, дело рассмотрено без участия прокурора.
Изучив материалы дела, выслушав З.Е., ее представителя, настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя истца, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора об отмене решения, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ (в действовавшей до 01.01.2012 ред.) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 3 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно ст. 50. ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, ответчики в судебные заседания не являлись, извещались судом по последнему известному месту жительства, а именно, в соответствии со справкой КАБ, по спорному адресу, где они зарегистрированы по месту жительства.
Вся судебная корреспонденция от них возвратилась с отметкой "за истечением срока хранения".
В связи с этим, назначение судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчикам адвоката, представлявшего в суде первой инстанции интересы З-ных, является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что адрес фактического проживания ответчиков был известен истцу и 3-му лицу управляющей компании, ничем не подтвержден.
Сведений о каких-либо иных адресах ответчиков, либо о каких-либо телефонах З.Е., материалы дела не содержат.
Неучастие прокурора при рассмотрении дела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебных заседаний, не является основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о временном непроживании ответчиков в спорной квартире, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
На основании ордера Серии *** от ДД.ММ.ГГ ФИО2 на состав семьи из трех человек (ФИО3 жена, П. сын) было предоставлено право занятия квартиры *** дома *** по <адрес>.
Из имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГ следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: П. (истец), ФИО4 (сын), З.Е. (дочь), ФИО (внук ДД.ММ.ГГр.).
Из объяснений представителя истица, показаний допрошенных судом свидетелей ФИО5, ФИО6, Б., следует, что ответчица не проживает в квартире *** дома *** по <адрес> с ДД.ММ.ГГ, вещей ответчиков в квартире не хранится, в настоящее время их место жительства не известно.
Исходя из этого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик З.Е. выехала в иное место жительства, коммунальные услуги, а также квартплату не оплачивает.
С учетом изложенного, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действовавшей до 01.01.2012 ред.), судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ответчицы З.Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2011 г. оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)