Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - отдела по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области (Калужская область, г. Кондрово, д. 1, ОГРН 1024000568294, ИНН 4004001919) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КТС" (г. Калуга, ОГРН 1084028002376, ИНН 4028043019), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2013 по делу N А23-426/2013 (судья Храпченков Ю.В.),
установил:
следующее.
Отдел по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТС" (далее - ООО "КТС", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 981 рублей 92 копеек, пени за просрочку уплаты арендной плате в сумме 1 669 рублей 39 копеек, расторжении договора аренды земельного участка от 28.04.2010 N 3291, в связи с неисполнением ответчиком более 6 месяцев своих обязательств по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 4.1.1 договора.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности и пени, просил суд первой инстанции удовлетворить его требование о расторжении договора аренды земельного участка от 28.04.2010 N 3291.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2013 производство по делу в части требования о взыскании с ООО "КТС" задолженности по арендной плате в сумме 4 981 рублей 92 копеек и пени в сумме 1 669 рублей 39 копеек прекращено. Договор аренды от 28.04.2010 N 3291, заключенный отделом по управлению имуществом Дзержинского района и ООО "КТС", расторгнут.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части расторжения договора аренды и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения спора отсутствовала задолженность по арендной плате за арендуемый земельный участок и требование о расторжении договора не могло быть удовлетворено.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 3291, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 1 414 кв. м, с кадастровым номером 40:04:010402:498, расположенный по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Ленина, д. 32, а ответчик обязался своевременно выполнять все условия договора и нести обязанности, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 3-6).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 28.04.2010 по 27.04.2015. Договор аренды прошел государственную регистрацию (т. 1, л.д. 6)
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы до 10 числа начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 декабря текущего года.
Арендная плата по договору составляет 2 832 рубля в год (пункт 3.1 договора аренды).
Поскольку арендатор обязанности по уплате арендной платы не исполнял, истец в адрес ответчика направил претензию об уплате просроченной арендной платы и предложил добровольно расторгнуть договор аренды в срок до 25.01.2013 (т. 1, л.д. 9).
Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
В связи с погашением долга в ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании задолженности. Отказ принят судом, производство по делу в соответствующей части требований прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.
Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 ГК РФ). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).
Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ).
Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Истолковав условия договора аренды от 28.04.2010 N 3291 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что пунктом 4.1.1 договора в качестве одного из оснований для его досрочного расторжения предусмотрен случай невнесения арендатором арендной платы более чем за 6 месяцев. Материалы дела подтверждают (ответчиком не оспаривалось), что арендная плата, которую ответчик обязан был уплачивать ежеквартально начиная с 2-го квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года (более 6 месяцев) была уплачена им только 14.03.2013 (т. 1, л.д. 50-51), после направления арендодателем претензии 24.12.2012 и его обращения в арбитражный суд Калужской области с иском 07.02.2013.
Допущенное арендатором нарушение договора суд области обоснованно признал существенным и достаточным для досрочного расторжения арендной сделки по требованию арендодателя.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в связи с устранением арендатором допущенного нарушения после обращения арендодателя с иском в арбитражный суд (задолженность по арендной плате погашена) отклоняется апелляционным судом.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Таким образом, факт устранения арендатором нарушения (погашение им задолженности по арендной плате) после принятия иска к производству и до принятия судом решения по делу, не является основанием для отказа судом в удовлетворении требования арендодателя о расторжении договора при доказанности материалами дела факта существенного нарушения арендатором условий договора (невнесение арендных платежей свыше 6 месяцев). Злоупотребление правом со стороны истца в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 по делу N А23-17258/2012.
Арендодатель 24.12.2012 направил претензию в адрес арендатора с предложением добровольно расторгнуть договор аренды в срок до 25.01.2013, которая получена последним 09.01.2013. Поскольку претензия оставлена арендатором без ответа в разумный срок (в течение месяца) арендодатель 07.02.2013 правомерно предъявил иск о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 9-11).
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2013 по делу N А23-426/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
А.Г.ДОРОШКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А23-426/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А23-426/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - отдела по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области (Калужская область, г. Кондрово, д. 1, ОГРН 1024000568294, ИНН 4004001919) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КТС" (г. Калуга, ОГРН 1084028002376, ИНН 4028043019), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2013 по делу N А23-426/2013 (судья Храпченков Ю.В.),
установил:
следующее.
Отдел по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТС" (далее - ООО "КТС", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 981 рублей 92 копеек, пени за просрочку уплаты арендной плате в сумме 1 669 рублей 39 копеек, расторжении договора аренды земельного участка от 28.04.2010 N 3291, в связи с неисполнением ответчиком более 6 месяцев своих обязательств по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 4.1.1 договора.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности и пени, просил суд первой инстанции удовлетворить его требование о расторжении договора аренды земельного участка от 28.04.2010 N 3291.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2013 производство по делу в части требования о взыскании с ООО "КТС" задолженности по арендной плате в сумме 4 981 рублей 92 копеек и пени в сумме 1 669 рублей 39 копеек прекращено. Договор аренды от 28.04.2010 N 3291, заключенный отделом по управлению имуществом Дзержинского района и ООО "КТС", расторгнут.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части расторжения договора аренды и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения спора отсутствовала задолженность по арендной плате за арендуемый земельный участок и требование о расторжении договора не могло быть удовлетворено.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 3291, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 1 414 кв. м, с кадастровым номером 40:04:010402:498, расположенный по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Ленина, д. 32, а ответчик обязался своевременно выполнять все условия договора и нести обязанности, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 3-6).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 28.04.2010 по 27.04.2015. Договор аренды прошел государственную регистрацию (т. 1, л.д. 6)
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы до 10 числа начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 декабря текущего года.
Арендная плата по договору составляет 2 832 рубля в год (пункт 3.1 договора аренды).
Поскольку арендатор обязанности по уплате арендной платы не исполнял, истец в адрес ответчика направил претензию об уплате просроченной арендной платы и предложил добровольно расторгнуть договор аренды в срок до 25.01.2013 (т. 1, л.д. 9).
Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
В связи с погашением долга в ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании задолженности. Отказ принят судом, производство по делу в соответствующей части требований прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.
Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 ГК РФ). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).
Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ).
Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Истолковав условия договора аренды от 28.04.2010 N 3291 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что пунктом 4.1.1 договора в качестве одного из оснований для его досрочного расторжения предусмотрен случай невнесения арендатором арендной платы более чем за 6 месяцев. Материалы дела подтверждают (ответчиком не оспаривалось), что арендная плата, которую ответчик обязан был уплачивать ежеквартально начиная с 2-го квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года (более 6 месяцев) была уплачена им только 14.03.2013 (т. 1, л.д. 50-51), после направления арендодателем претензии 24.12.2012 и его обращения в арбитражный суд Калужской области с иском 07.02.2013.
Допущенное арендатором нарушение договора суд области обоснованно признал существенным и достаточным для досрочного расторжения арендной сделки по требованию арендодателя.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в связи с устранением арендатором допущенного нарушения после обращения арендодателя с иском в арбитражный суд (задолженность по арендной плате погашена) отклоняется апелляционным судом.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Таким образом, факт устранения арендатором нарушения (погашение им задолженности по арендной плате) после принятия иска к производству и до принятия судом решения по делу, не является основанием для отказа судом в удовлетворении требования арендодателя о расторжении договора при доказанности материалами дела факта существенного нарушения арендатором условий договора (невнесение арендных платежей свыше 6 месяцев). Злоупотребление правом со стороны истца в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 по делу N А23-17258/2012.
Арендодатель 24.12.2012 направил претензию в адрес арендатора с предложением добровольно расторгнуть договор аренды в срок до 25.01.2013, которая получена последним 09.01.2013. Поскольку претензия оставлена арендатором без ответа в разумный срок (в течение месяца) арендодатель 07.02.2013 правомерно предъявил иск о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 9-11).
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2013 по делу N А23-426/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
А.Г.ДОРОШКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)