Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Беленкова В.И.,
судей Савоскиной И.И., Медзельца Д.В.,
при секретаре А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу С.В.И. ФИО16, Е.Е. ФИО17
на решение Реутовского городского суда Московской области от 16 января 2013 года по делу по иску С.А.З. ФИО18 и С.Е.А. ФИО19 к администрации г. Реутов о включении имущества в наследственную массу,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения С.В.И., Е.Е., С.А.Э., представителя С.В.И., Е.Е. по ордеру С.А.Н.,
установила:
С.А.З. и С.Е.А. обратились в суд с иском к администрации г. Реутов, в котором просят включить имущество в виде квартиры N <адрес>, в наследственную массу, подлежащую наследованию за умершим 20 августа 2012 г. С.А.В.
В судебном заседании С.А.З. и С.Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика С.О.О. иск не признала.
Третьи лица С.В.И. и Е.Е., представитель Е.Е. адвокат Балуков А.А. просят в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С.В.И. и Е.Е. не согласились с решением суда, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>. На момент принятия решения о приватизации в спорной квартире были зарегистрированы С.В.И., Е.Е. и их сын С.А.В.
07.06.2012 года С.В.И. и Е.Е. дали согласие на приватизацию занимаемой ими квартиры, отказавшись от права приватизации, которое было удостоверено врио нотариуса нотариального округа г. Реутов ФИО20, реестр N N. В согласии указано, что правовые последствия отказа от права на приватизацию заявителям известны.
18.06.2012 года С.А.В. подал заявление N N о передаче квартиры в собственность.
26.07.2012 г. Администрацией г. Реутов принято постановление N 525 о заключении договора на бесплатную передачу трехкомнатной квартиры в собственность гражданина С.А.В.
06.08.2012 г. был подписан и.о. начальника отдела по учету распределению и обмену жилой площади договор N N, которым администрация г. Реутов бесплатно передала в собственность С.А.В. спорную квартиру.
20.08.2012 г. С.А.В. умер.
Наследниками к имуществу умершего являются С.А.Э., С.Е.А., С.В.И., Е.Е.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о включении квартиры в наследственную массу, поскольку наследодатель С.А.В. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, подав заявление в администрацию г. Реутова на передачу квартиры в собственность, которое им не было отозвано, было издано постановление о заключении договора о бесплатной передаче С.А.В. квартиры в собственность, но в связи со смертью договор С.А.В. не был подписан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие С.В.И. и Е.Е. на приватизацию С.А.В. спорной квартиры дано ими под влиянием заблуждения, ввиду чего согласие на приватизацию и последующая приватизация квартиры являются недействительными сделками в силу гражданско-правовых норм не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сделка по передаче квартиры в собственность С.А.В. оспорена не была.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отзыве Е.Е. и С.В.И. согласия на приватизацию квартиры и их отказ от приватизации квартиры, поскольку данное действие совершено после смерти их сына С.А.В.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.И., Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5407/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-5407/2013
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Беленкова В.И.,
судей Савоскиной И.И., Медзельца Д.В.,
при секретаре А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу С.В.И. ФИО16, Е.Е. ФИО17
на решение Реутовского городского суда Московской области от 16 января 2013 года по делу по иску С.А.З. ФИО18 и С.Е.А. ФИО19 к администрации г. Реутов о включении имущества в наследственную массу,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения С.В.И., Е.Е., С.А.Э., представителя С.В.И., Е.Е. по ордеру С.А.Н.,
установила:
С.А.З. и С.Е.А. обратились в суд с иском к администрации г. Реутов, в котором просят включить имущество в виде квартиры N <адрес>, в наследственную массу, подлежащую наследованию за умершим 20 августа 2012 г. С.А.В.
В судебном заседании С.А.З. и С.Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика С.О.О. иск не признала.
Третьи лица С.В.И. и Е.Е., представитель Е.Е. адвокат Балуков А.А. просят в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С.В.И. и Е.Е. не согласились с решением суда, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>. На момент принятия решения о приватизации в спорной квартире были зарегистрированы С.В.И., Е.Е. и их сын С.А.В.
07.06.2012 года С.В.И. и Е.Е. дали согласие на приватизацию занимаемой ими квартиры, отказавшись от права приватизации, которое было удостоверено врио нотариуса нотариального округа г. Реутов ФИО20, реестр N N. В согласии указано, что правовые последствия отказа от права на приватизацию заявителям известны.
18.06.2012 года С.А.В. подал заявление N N о передаче квартиры в собственность.
26.07.2012 г. Администрацией г. Реутов принято постановление N 525 о заключении договора на бесплатную передачу трехкомнатной квартиры в собственность гражданина С.А.В.
06.08.2012 г. был подписан и.о. начальника отдела по учету распределению и обмену жилой площади договор N N, которым администрация г. Реутов бесплатно передала в собственность С.А.В. спорную квартиру.
20.08.2012 г. С.А.В. умер.
Наследниками к имуществу умершего являются С.А.Э., С.Е.А., С.В.И., Е.Е.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о включении квартиры в наследственную массу, поскольку наследодатель С.А.В. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, подав заявление в администрацию г. Реутова на передачу квартиры в собственность, которое им не было отозвано, было издано постановление о заключении договора о бесплатной передаче С.А.В. квартиры в собственность, но в связи со смертью договор С.А.В. не был подписан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие С.В.И. и Е.Е. на приватизацию С.А.В. спорной квартиры дано ими под влиянием заблуждения, ввиду чего согласие на приватизацию и последующая приватизация квартиры являются недействительными сделками в силу гражданско-правовых норм не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сделка по передаче квартиры в собственность С.А.В. оспорена не была.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отзыве Е.Е. и С.В.И. согласия на приватизацию квартиры и их отказ от приватизации квартиры, поскольку данное действие совершено после смерти их сына С.А.В.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.И., Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)