Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с надзорной жалобой ФИО и ФИО, поступившей 29.01.2013 г., на определение судьи Московского городского суда от 20.07.2012 г., вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ФИО о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность,
Кассационная жалоба заявителей ФИО и ФИО на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г. была рассмотрена кассационной инстанцией. 20.07.2012 г. судьей Московского городского суда вынесено определение об отказе в передаче данной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
29.01.2013 г. в Московский городской суд поступила надзорная жалоба ФИО и ФИО на определение Московского городского суда от 20.07.2012 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Положения ст. 377 ГПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, определение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, не относят к числу судебных актов, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке, в связи с чем, жалоба подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
Надзорную жалобу ФИО и ФИО на определение судьи Московского городского суда от 20.07.2012 г., вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г., возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2013 N 4Г/10-1078/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N 4г/10-1078/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с надзорной жалобой ФИО и ФИО, поступившей 29.01.2013 г., на определение судьи Московского городского суда от 20.07.2012 г., вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ФИО о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность,
установил:
Кассационная жалоба заявителей ФИО и ФИО на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г. была рассмотрена кассационной инстанцией. 20.07.2012 г. судьей Московского городского суда вынесено определение об отказе в передаче данной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
29.01.2013 г. в Московский городской суд поступила надзорная жалоба ФИО и ФИО на определение Московского городского суда от 20.07.2012 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Положения ст. 377 ГПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, определение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, не относят к числу судебных актов, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке, в связи с чем, жалоба подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу ФИО и ФИО на определение судьи Московского городского суда от 20.07.2012 г., вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г., возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)