Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Иней"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 08.10.2012 по делу N А03-7667/2012 (судья Атюнина М.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт" (ИНН 2222054924, ОГРН 1062222005416)
к Обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Иней" (ИНН 5404122324, ОГРН 1025401492698)
о взыскании 26 538, 96 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт" (далее по тексту - ООО "Алтай-Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Иней" (далее по тексту - ООО Торговое предприятие "Иней", ответчик, апеллянт) 26 538, 96 рублей, из которых 23 951, 96 рублей задолженности за поставленный товар, 2587 рублей пени за период с 25.01.2012 по 11.05.2012.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2012 (том 1, листы дела 59 - 60) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бурдукова Мария Александровна (далее по тексту - ИП Бурдукова М.А.).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2012 заявление ООО "Алтай-Стандарт" удовлетворено частично. С ООО Торговое предприятие "Иней" в пользу ООО "Алтай-Стандарт" взыскано 23 951, 96 рублей долга, 2586, 81 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО Торговое предприятие "Иней" указало на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Истец произвел поставку товара ИП Бурдуковой М.А., которая в соответствии с договором аренды занимала нежилое помещение, принадлежащее ООО Торговое предприятие "Иней".
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Алтай-Стандарт" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО Торговое предприятие "Иней" - без удовлетворения.
ИП Бурдуковой М.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, сторонами 01.01.2011 заключен договор поставки N 521-АС/2011, по условиям которого ООО "Алтай-Стандарт" (поставщик) обязалось отгрузить, а ООО Торговое предприятие "Иней" (покупатель) - принять, осмотреть и оплатить алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и цене, указанных в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, подтверждающих поставку товара, оформленных в письменном виде, подписанных сторонами или надлежащим образом уполномоченными ими лицами, являющимися неотъемлемым условием и частью договора.
Из пункта 5.1.1 договора следует, что оплата товара устанавливается с отсрочкой платежа 14 календарных дней.
Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2011, а в отношении обязательств - до полного расчета сторон (пункт 10.1 договора).
В пункте 6.2 договора стороны согласовали штрафные санкции за несвоевременную оплату (пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара).
Истец передал ответчику товар по товарно-транспортной накладной от 10.01.2012 N 1620.
Ответчик товар принял, но его оплату произвел не в полном объеме.
Неисполнение ООО Торговое предприятие "Иней"обязательств по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки от 01.01.2011 N 521-АС/2011.
По товарно-транспортной накладной от 10.01.2012 N 1620 истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 26 451, 96 рублей.
Довод апеллянта о том, что истец произвел поставку товара ИП Бурдуковой М.А., а не ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4.6 договора товар передается уполномоченным лицам покупателя при наличии у них доверенности на получение товарно-материальных ценностей, однако при отсутствии доверенности допускается передача товара по основаниям, предусмотренным статьей 182 ГК РФ.
Действия ИП Бурдуковой М.А., принимавшей товар, одобрены и признаны ООО Торговое предприятие "Иней" путем проставления печати общества.
Произведенная ответчиком частичная оплата поставленной истцом продукции также может быть оценена как одобрение сделки.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи спорного товара ООО Торговое предприятие "Иней".
Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части суммы основного долга по договору поставки.
В силу статей 329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из пункта 6.2 договора усматривается, что при нарушении срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания договорной неустойки.
По расчету суда первой инстанции пеня составляет сумму 2586, 81 рублей. Правомерность указанного вывода суда (расчета) заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2012 по делу N А03-7667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Иней" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А03-7667/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А03-7667/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Иней"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 08.10.2012 по делу N А03-7667/2012 (судья Атюнина М.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт" (ИНН 2222054924, ОГРН 1062222005416)
к Обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Иней" (ИНН 5404122324, ОГРН 1025401492698)
о взыскании 26 538, 96 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт" (далее по тексту - ООО "Алтай-Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Иней" (далее по тексту - ООО Торговое предприятие "Иней", ответчик, апеллянт) 26 538, 96 рублей, из которых 23 951, 96 рублей задолженности за поставленный товар, 2587 рублей пени за период с 25.01.2012 по 11.05.2012.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2012 (том 1, листы дела 59 - 60) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бурдукова Мария Александровна (далее по тексту - ИП Бурдукова М.А.).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2012 заявление ООО "Алтай-Стандарт" удовлетворено частично. С ООО Торговое предприятие "Иней" в пользу ООО "Алтай-Стандарт" взыскано 23 951, 96 рублей долга, 2586, 81 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО Торговое предприятие "Иней" указало на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Истец произвел поставку товара ИП Бурдуковой М.А., которая в соответствии с договором аренды занимала нежилое помещение, принадлежащее ООО Торговое предприятие "Иней".
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Алтай-Стандарт" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО Торговое предприятие "Иней" - без удовлетворения.
ИП Бурдуковой М.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, сторонами 01.01.2011 заключен договор поставки N 521-АС/2011, по условиям которого ООО "Алтай-Стандарт" (поставщик) обязалось отгрузить, а ООО Торговое предприятие "Иней" (покупатель) - принять, осмотреть и оплатить алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и цене, указанных в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, подтверждающих поставку товара, оформленных в письменном виде, подписанных сторонами или надлежащим образом уполномоченными ими лицами, являющимися неотъемлемым условием и частью договора.
Из пункта 5.1.1 договора следует, что оплата товара устанавливается с отсрочкой платежа 14 календарных дней.
Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2011, а в отношении обязательств - до полного расчета сторон (пункт 10.1 договора).
В пункте 6.2 договора стороны согласовали штрафные санкции за несвоевременную оплату (пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара).
Истец передал ответчику товар по товарно-транспортной накладной от 10.01.2012 N 1620.
Ответчик товар принял, но его оплату произвел не в полном объеме.
Неисполнение ООО Торговое предприятие "Иней"обязательств по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки от 01.01.2011 N 521-АС/2011.
По товарно-транспортной накладной от 10.01.2012 N 1620 истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 26 451, 96 рублей.
Довод апеллянта о том, что истец произвел поставку товара ИП Бурдуковой М.А., а не ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4.6 договора товар передается уполномоченным лицам покупателя при наличии у них доверенности на получение товарно-материальных ценностей, однако при отсутствии доверенности допускается передача товара по основаниям, предусмотренным статьей 182 ГК РФ.
Действия ИП Бурдуковой М.А., принимавшей товар, одобрены и признаны ООО Торговое предприятие "Иней" путем проставления печати общества.
Произведенная ответчиком частичная оплата поставленной истцом продукции также может быть оценена как одобрение сделки.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи спорного товара ООО Торговое предприятие "Иней".
Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части суммы основного долга по договору поставки.
В силу статей 329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из пункта 6.2 договора усматривается, что при нарушении срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания договорной неустойки.
По расчету суда первой инстанции пеня составляет сумму 2586, 81 рублей. Правомерность указанного вывода суда (расчета) заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2012 по делу N А03-7667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Иней" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)