Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сотникова С.В.
Докладчик: Першина И.В.
"25" сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. М. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 10 июля 2012 года по иску К. к Ч.И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
К. обратился в суд с иском к Ч.И.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере., расходов по оплате государственной пошлины в размере
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.И.Л. (продавцом) и К. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет продажи квартиры он передал Ч.И.Л..
В исполнение условий договора купли-продажи он в счет стоимости квартиры приобрел для брата ответчика Ч.О. секцию по в стоимостью.
Решением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора в интересах Ч.И.Л. к К., Ш., Ф. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение; по иску К. к Ч.И.Л. о признании права собственности и регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности, договор купли- продажи квартиры по 15 в, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч.И.Л. и К., был признан недействительным. В удовлетворении иска К. к Ч.И.Л. было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства между К. и Ч.И.Л. было заключено мировое соглашение, согласно которому он передал Ч.И.Л. еще
Считает, что являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в его пользу.
К. в судебное заседание не явился, его представитель М. исковые требования поддержал.
Ч.И.Л. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда постановлено:
К. отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере судебных расходов с этих сумм к Ч.И.Л.
Определением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части взыскания с Ч.И.Л. в пользу К. неосновательного обогащения в размере. (уплаченных им по мировому соглашению) и процентов за пользование чужими денежными средствами с этой суммы, в связи с тем, что мировое соглашение было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).
В апелляционной жалобе представитель К. М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года- на л.д. 4) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что при принятии решения суд не учел, что Ч.О., умерший ДД.ММ.ГГГГ, получил в собственность жилое помещение, расположенное по в, за счет средств К. в счет продажи квартиры по, и при жизни требований к истцу не предъявлял о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.
После смерти Ч.О. ответчик продал жилое помещение по 164. В силу ст. 1175 п. 1 ГК РФ как наследник, принявший после смерти брата наследство, ответчик обязан отвечать по долгам наследодателя.
На апелляционную жалобу Ч.И.Л. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Ч.И.Л., возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил су инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ч.И.Л. и К. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по в. В государственной регистрации данного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по было отказано.
Решением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры по в, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч.И.Л. и К.
В удовлетворении иска К. к Ч.И.Л. о признании права собственности, о регистрации договора купли-продажи квартиры по о прекращении права собственности на квартиру отказано (л.д. 5-8).
В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К. передал Ч.И.Л.. и приобрел для брата Ч.И.Л. Ч.О. жилое помещение по 164 в стоимостью. По заключенному между К. и Ч.И.Л. мировому соглашению уплатил Ч.И.Л.. (л.д. 5-8).
Отказывая в удовлетворении иска К. по настоящему делу, суд обоснованно указал на то, что поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 179 ГК РФ, как совершенный под влиянием обмана со стороны К., то основания для взыскания с Ч.И.Л. полученного по недействительной сделке в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ отсутствуют.
Доводы, изложенные представителем К. М. в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно ст. 179 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая специальные последствия недействительности сделки, совершенной в результате обмана со стороны К. в отношении Ч.И.Л., предусмотренные п. 2 ст. 179 ГК РФ, у Ч.И.Л. не возникло неосновательного обогащения за счет К., и основания для взыскания с него в пользу истца неосновательного обогащения отсутствовали.
В силу указания ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, применяются, поскольку иное не установлено Кодексом, а в п. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено специальное последствие недействительности сделки, совершенной в результате обмана - обращение имущества, полученного по сделке потерпевшим от другой стороны, в доход Российской Федерации.
При таких обстоятельствах на спорные правоотношения нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не распространяются.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в силу ст. 1175 п. 1 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по выплате истцу стоимости жилого помещения по 164 как у наследника Ч.О., принявшего наследство в виде данного жилого помещения, также не может служить основанием для отмены решения суда.
Данные обстоятельства не составляли основание иска К. и не были предметом доказывания по настоящему делу.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции.
Таким образом, новые обстоятельства, которые не составляли основание иска К. по настоящему делу, и не были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции (ст. 327.1 ч. 4 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 10 июля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 33-9462
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 33-9462
Судья: Сотникова С.В.
Докладчик: Першина И.В.
"25" сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. М. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 10 июля 2012 года по иску К. к Ч.И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
К. обратился в суд с иском к Ч.И.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере., расходов по оплате государственной пошлины в размере
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.И.Л. (продавцом) и К. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет продажи квартиры он передал Ч.И.Л..
В исполнение условий договора купли-продажи он в счет стоимости квартиры приобрел для брата ответчика Ч.О. секцию по в стоимостью.
Решением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора в интересах Ч.И.Л. к К., Ш., Ф. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение; по иску К. к Ч.И.Л. о признании права собственности и регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности, договор купли- продажи квартиры по 15 в, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч.И.Л. и К., был признан недействительным. В удовлетворении иска К. к Ч.И.Л. было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства между К. и Ч.И.Л. было заключено мировое соглашение, согласно которому он передал Ч.И.Л. еще
Считает, что являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в его пользу.
К. в судебное заседание не явился, его представитель М. исковые требования поддержал.
Ч.И.Л. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда постановлено:
К. отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере судебных расходов с этих сумм к Ч.И.Л.
Определением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части взыскания с Ч.И.Л. в пользу К. неосновательного обогащения в размере. (уплаченных им по мировому соглашению) и процентов за пользование чужими денежными средствами с этой суммы, в связи с тем, что мировое соглашение было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).
В апелляционной жалобе представитель К. М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года- на л.д. 4) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что при принятии решения суд не учел, что Ч.О., умерший ДД.ММ.ГГГГ, получил в собственность жилое помещение, расположенное по в, за счет средств К. в счет продажи квартиры по, и при жизни требований к истцу не предъявлял о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.
После смерти Ч.О. ответчик продал жилое помещение по 164. В силу ст. 1175 п. 1 ГК РФ как наследник, принявший после смерти брата наследство, ответчик обязан отвечать по долгам наследодателя.
На апелляционную жалобу Ч.И.Л. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Ч.И.Л., возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил су инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ч.И.Л. и К. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по в. В государственной регистрации данного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по было отказано.
Решением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры по в, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч.И.Л. и К.
В удовлетворении иска К. к Ч.И.Л. о признании права собственности, о регистрации договора купли-продажи квартиры по о прекращении права собственности на квартиру отказано (л.д. 5-8).
В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К. передал Ч.И.Л.. и приобрел для брата Ч.И.Л. Ч.О. жилое помещение по 164 в стоимостью. По заключенному между К. и Ч.И.Л. мировому соглашению уплатил Ч.И.Л.. (л.д. 5-8).
Отказывая в удовлетворении иска К. по настоящему делу, суд обоснованно указал на то, что поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 179 ГК РФ, как совершенный под влиянием обмана со стороны К., то основания для взыскания с Ч.И.Л. полученного по недействительной сделке в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ отсутствуют.
Доводы, изложенные представителем К. М. в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно ст. 179 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая специальные последствия недействительности сделки, совершенной в результате обмана со стороны К. в отношении Ч.И.Л., предусмотренные п. 2 ст. 179 ГК РФ, у Ч.И.Л. не возникло неосновательного обогащения за счет К., и основания для взыскания с него в пользу истца неосновательного обогащения отсутствовали.
В силу указания ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, применяются, поскольку иное не установлено Кодексом, а в п. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено специальное последствие недействительности сделки, совершенной в результате обмана - обращение имущества, полученного по сделке потерпевшим от другой стороны, в доход Российской Федерации.
При таких обстоятельствах на спорные правоотношения нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не распространяются.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в силу ст. 1175 п. 1 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по выплате истцу стоимости жилого помещения по 164 как у наследника Ч.О., принявшего наследство в виде данного жилого помещения, также не может служить основанием для отмены решения суда.
Данные обстоятельства не составляли основание иска К. и не были предметом доказывания по настоящему делу.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции.
Таким образом, новые обстоятельства, которые не составляли основание иска К. по настоящему делу, и не были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции (ст. 327.1 ч. 4 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 10 июля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)