Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Гафаров Р.Р.
Судья Платонова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению С.К. о признании незаконным бездействий судебного приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Чебоксары,
поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе заявителя С.К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
Отказать С.К. в удовлетворении заявления признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного подразделения судебных приставов-исполнителей г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике о не размещении информации о торгах, признании незаконным постановления от ... года судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, постановления от ... года о снижении цены арестованного имущества, постановления от ... года о передаче нереализованного имущества должника, квартиры N ..., в доме N ..., по <адрес>, взыскателю.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
установила:
С.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что ему принадлежала квартира N ... на праве собственности, расположенная по <адрес>, которая была реализована в счет погашения долгов Г. и Я., последующих собственников данной квартиры.
... года между ним как продавцом и Г. и Я., как покупателями, был заключен мнимый договор купли продажи квартиры, по инициативе ФИО3, которая в настоящее время органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошеннических действий в отношении заявителя и других граждан.
В договоре купли продажи указано, что Г. и Я. должны были приобрести в общую долевую собственность по ... доле в праве каждой вышеуказанную квартиру. Квартира была оценена в ... рублей. Квартира приобреталась ими за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "..." кредит в сумме ... руб.
Однако, покупатели - Г. и Я. денег за проданную квартиру ему не передавали. Кроме того, С.К. фактически оставался владельцем этой квартиры, продолжал в ней жить и не знал о том, что Г. и Я. кредит перестали оплачивать и не подозревал, что его обманули.
Ввиду того, что Г. и Я. не стали исполнять своих кредитных обязательств, по погашению кредита, а квартира находилась в залоге у банка, ОАО "..." обратился в суд и ... года Ленинский районный суд г. Чебоксары вынес решение о взыскании денежных средств с ответчиков Г. и Я. в пользу банка и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную цену, в размере залоговой стоимости ... рублей.
... года судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары .... возбуждено исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства квартира была направлена на торги. Дважды торги были признаны несостоявшимися и ... года ООО "..." передал квартиру в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель внес предложение взыскателю об оставлении за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, т.е. судебным приставом квартира была предложена ОАО "..." по цене ... рублей.
... года судебный пристав вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, этим же числом нереализованное имущество - квартира была передана взыскателю в счет погашения долга. Заявитель считает, что его права судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары были нарушены из-за его действий и бездействия.
В судебном заседании С.К. и его представитель Н., поддержали требования и просили удовлетворить их по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике М. просил в удовлетворении заявления отказать. Указал, что все действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках закона "Об исполнительном производстве". С.К. не является стороной в исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары ... в ходе судебного заседания поддержал сказанное представителем УФССП РФ по ЧР просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Также считал, что заявителем пропущен срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Представитель заинтересованного лица ОАО "..." в ходе судебного заседания суду пояснил, что заявление С.К. не подлежит удовлетворению. С.К. не являлся собственником квартиры обращенной к взысканию по долгам Г. и Я. Кроме того, С.К. не доказал о нарушении его прав при исполнении судебным приставом своих должностных обязанностей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем С.К.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя С.К. - Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике М., судебного пристава-исполнителя С.Е., представителя заинтересованного лица ОАО "Автовазбанк" П., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и содержания заявления, С.К. оспаривались действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР, связанные с исполнением судебных постановлений, содержащих требования об имущественных обязательствах должников.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые С.К. меры принудительного исполнения судебных постановлений, принятые в целях получения с должников имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам, предусмотрены положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" и совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, с соблюдением требований ст. 85 и ст. 87 указанного закона, при том, что С.К. без уважительных причин пропущены сроки обжалования соответствующих исполнительных действий, установленные ч. 2 ст. 441 ГПК.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами и заявителем в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнуты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ... года с Г., Я. в пользу ОАО "..." взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по <адрес> с начальной продажной ценой ... руб. данное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению всеми субъектами права, в том числе и судебным приставом-исполнителем.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.
Оснований полагать, что возложенные на судебного пристава-исполнителя должностные обязанности исполняются им недобросовестно, у судебной коллегии не имеется.
На основании исполнительного листа, выданного вышеуказанным судом, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N ... и N ..., которые были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N ...-СВ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество должников - квартиру, расположенную по <адрес>.
... года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
... года было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% в связи с не реализацией в месячный срок имущества.
В связи с признанием торгов от ... года и вторичных торгов ... года несостоявшимися, квартира была возвращена судебному приставу-исполнителю.
... года судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю ОАО "..." нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Нереализованное на торгах имущество было передано ОАО "..." по цене ... руб.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Такая совокупность материалами данного гражданского дела не подтверждена.
Установив, что при принятии судебным приставом-исполнителем постановлений о передаче арестованного имущества квартиры ... в доме N ... по <адрес> на торги по цене ... рублей, о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% в отношении квартиры ... в доме N ... по <адрес> до ... руб., о передаче нереализованного имущества должника, взыскателю от ... года, на основании которого ОАО "..." зарегистрировало за собой право собственности на квартиру ... в доме N ... по <адрес> вышеприведенных норм права нарушены не были, порядок передачи нереализованного на торгах имущества должников взыскателю был соблюден, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления С.К. о признании незаконными указанных постановлений.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем пропущен срок для оспаривания указанных им постановлений судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с положениями ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.10.2007 года N 225-ФЗ), согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, заявителю о нарушении его права стало известно с момента его обращения 06 февраля 2013 года в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, тогда как в суд с данным заявлением он обратилась только 19 февраля 2013 года, то есть по истечении десятидневного срока обращения с данной жалобой в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске заявителем установленных законом сроков обращения для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии доказательств, позволяющих признать причины данного пропуска уважительными и восстановить пропущенный срок, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований и позволяло суду не входить в обсуждение обоснованности указанных постановлений.
Довод заявителя о том, что срок пропущен по причине ошибочного обращения в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, не обоснован, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной, по которой пропущенный срок может быть восстановлен, а лишь свидетельствует о ненадлежащей внимательности и осмотрительности заявителя при реализации предоставленных ему прав.
Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения должников о времени и месте проведения публичных торгов являются необоснованными, кроме того информация о торгах размещена организатором торгов в газете "Хыпар". В связи с изложенным заявитель и другие заинтересованные лица не были лишены возможности ознакомится с информацией о торгах в средстве массовой информации и принять в них участие.
Также судебная коллегия отмечает, что вынесенные постановления не нарушают прав заявителя, а С.К., который стороной конкретного исполнительного производства не является, в силу требований ст. 441 ГПК РФ не вправе в рамках настоящего дела ставить вопрос об их отмене. Возможность защиты прав С.К. не являющегося стороной исполнительного производства закреплена в ст. 442 ГПК РФ и в конкретном случае не реализована.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Оснований полагать, что возложенные на судебного пристава-исполнителя должностные обязанности исполняются им недобросовестно, у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных доводов, которые бы не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении суда выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу С.К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2112-13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2112-13
Докладчик Гафаров Р.Р.
Судья Платонова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению С.К. о признании незаконным бездействий судебного приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Чебоксары,
поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе заявителя С.К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
Отказать С.К. в удовлетворении заявления признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного подразделения судебных приставов-исполнителей г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике о не размещении информации о торгах, признании незаконным постановления от ... года судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, постановления от ... года о снижении цены арестованного имущества, постановления от ... года о передаче нереализованного имущества должника, квартиры N ..., в доме N ..., по <адрес>, взыскателю.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
установила:
С.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что ему принадлежала квартира N ... на праве собственности, расположенная по <адрес>, которая была реализована в счет погашения долгов Г. и Я., последующих собственников данной квартиры.
... года между ним как продавцом и Г. и Я., как покупателями, был заключен мнимый договор купли продажи квартиры, по инициативе ФИО3, которая в настоящее время органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошеннических действий в отношении заявителя и других граждан.
В договоре купли продажи указано, что Г. и Я. должны были приобрести в общую долевую собственность по ... доле в праве каждой вышеуказанную квартиру. Квартира была оценена в ... рублей. Квартира приобреталась ими за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "..." кредит в сумме ... руб.
Однако, покупатели - Г. и Я. денег за проданную квартиру ему не передавали. Кроме того, С.К. фактически оставался владельцем этой квартиры, продолжал в ней жить и не знал о том, что Г. и Я. кредит перестали оплачивать и не подозревал, что его обманули.
Ввиду того, что Г. и Я. не стали исполнять своих кредитных обязательств, по погашению кредита, а квартира находилась в залоге у банка, ОАО "..." обратился в суд и ... года Ленинский районный суд г. Чебоксары вынес решение о взыскании денежных средств с ответчиков Г. и Я. в пользу банка и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную цену, в размере залоговой стоимости ... рублей.
... года судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары .... возбуждено исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства квартира была направлена на торги. Дважды торги были признаны несостоявшимися и ... года ООО "..." передал квартиру в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель внес предложение взыскателю об оставлении за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, т.е. судебным приставом квартира была предложена ОАО "..." по цене ... рублей.
... года судебный пристав вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, этим же числом нереализованное имущество - квартира была передана взыскателю в счет погашения долга. Заявитель считает, что его права судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары были нарушены из-за его действий и бездействия.
В судебном заседании С.К. и его представитель Н., поддержали требования и просили удовлетворить их по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике М. просил в удовлетворении заявления отказать. Указал, что все действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках закона "Об исполнительном производстве". С.К. не является стороной в исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары ... в ходе судебного заседания поддержал сказанное представителем УФССП РФ по ЧР просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Также считал, что заявителем пропущен срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Представитель заинтересованного лица ОАО "..." в ходе судебного заседания суду пояснил, что заявление С.К. не подлежит удовлетворению. С.К. не являлся собственником квартиры обращенной к взысканию по долгам Г. и Я. Кроме того, С.К. не доказал о нарушении его прав при исполнении судебным приставом своих должностных обязанностей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем С.К.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя С.К. - Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике М., судебного пристава-исполнителя С.Е., представителя заинтересованного лица ОАО "Автовазбанк" П., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и содержания заявления, С.К. оспаривались действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР, связанные с исполнением судебных постановлений, содержащих требования об имущественных обязательствах должников.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые С.К. меры принудительного исполнения судебных постановлений, принятые в целях получения с должников имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам, предусмотрены положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" и совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, с соблюдением требований ст. 85 и ст. 87 указанного закона, при том, что С.К. без уважительных причин пропущены сроки обжалования соответствующих исполнительных действий, установленные ч. 2 ст. 441 ГПК.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами и заявителем в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнуты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ... года с Г., Я. в пользу ОАО "..." взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по <адрес> с начальной продажной ценой ... руб. данное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению всеми субъектами права, в том числе и судебным приставом-исполнителем.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.
Оснований полагать, что возложенные на судебного пристава-исполнителя должностные обязанности исполняются им недобросовестно, у судебной коллегии не имеется.
На основании исполнительного листа, выданного вышеуказанным судом, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N ... и N ..., которые были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N ...-СВ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество должников - квартиру, расположенную по <адрес>.
... года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
... года было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% в связи с не реализацией в месячный срок имущества.
В связи с признанием торгов от ... года и вторичных торгов ... года несостоявшимися, квартира была возвращена судебному приставу-исполнителю.
... года судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю ОАО "..." нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Нереализованное на торгах имущество было передано ОАО "..." по цене ... руб.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Такая совокупность материалами данного гражданского дела не подтверждена.
Установив, что при принятии судебным приставом-исполнителем постановлений о передаче арестованного имущества квартиры ... в доме N ... по <адрес> на торги по цене ... рублей, о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% в отношении квартиры ... в доме N ... по <адрес> до ... руб., о передаче нереализованного имущества должника, взыскателю от ... года, на основании которого ОАО "..." зарегистрировало за собой право собственности на квартиру ... в доме N ... по <адрес> вышеприведенных норм права нарушены не были, порядок передачи нереализованного на торгах имущества должников взыскателю был соблюден, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления С.К. о признании незаконными указанных постановлений.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем пропущен срок для оспаривания указанных им постановлений судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с положениями ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.10.2007 года N 225-ФЗ), согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, заявителю о нарушении его права стало известно с момента его обращения 06 февраля 2013 года в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, тогда как в суд с данным заявлением он обратилась только 19 февраля 2013 года, то есть по истечении десятидневного срока обращения с данной жалобой в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске заявителем установленных законом сроков обращения для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии доказательств, позволяющих признать причины данного пропуска уважительными и восстановить пропущенный срок, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований и позволяло суду не входить в обсуждение обоснованности указанных постановлений.
Довод заявителя о том, что срок пропущен по причине ошибочного обращения в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, не обоснован, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной, по которой пропущенный срок может быть восстановлен, а лишь свидетельствует о ненадлежащей внимательности и осмотрительности заявителя при реализации предоставленных ему прав.
Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения должников о времени и месте проведения публичных торгов являются необоснованными, кроме того информация о торгах размещена организатором торгов в газете "Хыпар". В связи с изложенным заявитель и другие заинтересованные лица не были лишены возможности ознакомится с информацией о торгах в средстве массовой информации и принять в них участие.
Также судебная коллегия отмечает, что вынесенные постановления не нарушают прав заявителя, а С.К., который стороной конкретного исполнительного производства не является, в силу требований ст. 441 ГПК РФ не вправе в рамках настоящего дела ставить вопрос об их отмене. Возможность защиты прав С.К. не являющегося стороной исполнительного производства закреплена в ст. 442 ГПК РФ и в конкретном случае не реализована.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Оснований полагать, что возложенные на судебного пристава-исполнителя должностные обязанности исполняются им недобросовестно, у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных доводов, которые бы не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении суда выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу С.К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)