Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.С.С. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Взыскано с В.С.С. в пользу Кредитмарт Файнэнс Лимитед задолженность по кредитному договору в размере 2 032 337,92 руб., задолженность по процентам в размере 210 699,74 руб., неустойка в размере 27 100 руб., расходы по госпошлине в сумме 23 550,69 руб., всего 2 293 688 руб. 35 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 54:35:033672:05:01:109, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры в размере 2 125 250 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения В.С.С., судебная коллегия
установила:
Кредитмарт Файнэнс Лимитед обратилось в суд с иском к В.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указали, что 29.01.2008 г. ответчик заключила с ОАО Акционерный Коммерческий Банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" кредитный договор N на сумму 2 068 465,50 рублей сроком 362 месяца под 10,90% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На средства кредита ответчиком по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.01.2008 г. была приобретена квартира.
В обеспечение обязательств по Кредитному договору была выдана Закладная от 29.01.2008 г.
28.02.2008 г. между ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и ООО "Кредитмарт" был заключен договор передачи прав по закладной N 1, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы ООО "Кредитмарт".
12.03.2009 г. между ООО "Кредитмарт" и КРЕДИТМАРТ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД был заключен договор передачи прав по закладной, согласно которому права по Закладной перешли к КРЕДИТМАРТ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД. На основании данного договора были внесены соответствующие записи в Закладную.
О передаче прав по Закладной ответчик был уведомлен отправкой почтовых отправлений с требованием о полном досрочном исполнении обязательств от 23.11.2012 г.
В соответствии с нормами ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" им в настоящее время принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному закладной обязательству.
Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев, в том числе три просрочки, превышающие 15 календарных дней) допускал просрочки по Кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей.
В связи с неисполнением обязательств, ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору и о его расторжении, что повлекло возникновение просроченной задолженности по основному долгу в размере всей суммы кредита. Однако в предложенный срок требование не исполнено.
Согласно расчету взыскиваемых денежных сумм, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2 270 137,66 рублей.
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости <адрес> рыночная стоимость квартиры 2 125 400 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества равна - 1 700 320 рублей. (2 125 400 x 80% = 1 700 320).
На основании изложенного просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 270 137,66 руб., в том числе: суммы просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - 2 032 337,91 руб., суммы просроченной задолженности по процентам за период с 29.01.2008 г. по 15.01.2013 г. - 165 180,94 руб., суммы просроченной задолженности по процентам за период с 16.01.2013 г. по 01.04.2013 г. - 45 518,80 руб., суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 3 210 руб., суммы неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов - 23 890 руб.
Просили также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 700 320 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое В.С.С.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о допуске ее представителя и не допустил к участию в деле представителя, чем были нарушены ее права.
Считает, что неустойка, подлежащая оплате и задолженность по процентам явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
По мнению автора апелляционной жалобы, необходимо указать фиксированную сумму задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.01.2008 г. между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и В.С.С. был заключен кредитный договор N на сумму 2 068 465,50 рублей под 10,9% годовых на 362 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 125 250 рублей, в собственность В.С.С. (л.д. 26 - 37).
Как следует из материалов дела, банк взятые на себя обязательства по Кредитному договору по предоставлению кредитных средств заемщику в сумме 2 068 465,50 руб. исполнил, перечислив их на счет заемщика В.С.С., что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету (л.д. 136, 137).
Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность заемщиком погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления аннуитетных платежей, размер которого на дату подписания договора составил 19 542,34 руб. Приложением к договору явился график погашения (л.д. 38 - 44), предусматривающий порядок уплаты денежных средств. 29.01.2008 г. между Л.А.И., Л.Н.Е. и ответчиком В.С.С. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (л.д. 45), согласно которому ответчик В.С.С. купила квартиру по адресу: <адрес>. За ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2008 г (л.д. 54).
Пунктом 2.5 Кредитного договора установлено обеспечение обязательств заемщика перед банком в виде ипотеки приобретенной квартиры в силу закона.
Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области первоначальному залогодержателю - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) 29.01.2008 г. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13.02.2008 г. за N (л.д. 55 - 65).
28.02.2008 г. между Акционерным коммерческим банком "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ООО "Кредитмарт" заключен Договор передачи прав по закладной N 1 (л.д. 66 - 74).
12.03.2009 г. между ООО "Кредитмарт" и КРЕДИТМАРТ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, Компания с ограниченной ответственностью заключен Договор передачи прав по закладной (л.д. 75 - 81), в соответствии с которым Закладная была продана истцу. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец, о чем на Закладной имеется отметка (л.д. 62).
В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Заемщик взятые на себя обязательства по договору не выполнила надлежащим образом, не производила платежи по договору в порядке и в сроки, установленные кредитным договором и графиком к нему, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 83 - 87) и не оспаривалось ответчиком В.С.С.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по основному долгу составляет 2 032 337,92 руб., по процентам за период с 29.01.2008 г. по 15.01.2013 г. - 165 180,94 руб., по процентам за период с 16.01.2013 г. по 01.04.2013 г. - 45 518,80 (л.д. 105 - 110).
Судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, который является верным.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик В.С.С. не оспаривала указанную сумму задолженности, своего контррасчета задолженности не представила, доказательств произведенных иных выплат по договору не предоставила.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для взыскания задолженности по кредитному договору является нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность по заключенному кредитному договору.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ удовлетворению подлежат и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
- Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора -самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
- Сторонами при заключении кредитного договора была определена залоговая стоимость квартиры в размере 2 125 250 руб. (п. 2.5.1), эта же стоимость указана в закладной (п. 5.3).
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом начальной продажной цены квартиры на торгах в размере 2 125 250 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о допуске ее представителя и не допустил к участию в деле представителя, чем нарушил ее права, безосновательны.
Как видно из протокола судебного заседания от 09 апреля 2013 года (л.д. 172) ответчиком было заявлено ходатайство об отложении дела для того, чтобы участвовал представитель.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве ответчика, поскольку В.С.С. была заранее извещена о дате судебного заседания, имела возможность обеспечить явку своего представителя в суд однако этого не сделала.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, подлежащая оплате и задолженность по процентам явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как противоречит обстоятельствам дела.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5258\2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5258\\2013
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.С.С. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Взыскано с В.С.С. в пользу Кредитмарт Файнэнс Лимитед задолженность по кредитному договору в размере 2 032 337,92 руб., задолженность по процентам в размере 210 699,74 руб., неустойка в размере 27 100 руб., расходы по госпошлине в сумме 23 550,69 руб., всего 2 293 688 руб. 35 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 54:35:033672:05:01:109, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры в размере 2 125 250 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения В.С.С., судебная коллегия
установила:
Кредитмарт Файнэнс Лимитед обратилось в суд с иском к В.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указали, что 29.01.2008 г. ответчик заключила с ОАО Акционерный Коммерческий Банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" кредитный договор N на сумму 2 068 465,50 рублей сроком 362 месяца под 10,90% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На средства кредита ответчиком по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.01.2008 г. была приобретена квартира.
В обеспечение обязательств по Кредитному договору была выдана Закладная от 29.01.2008 г.
28.02.2008 г. между ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и ООО "Кредитмарт" был заключен договор передачи прав по закладной N 1, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы ООО "Кредитмарт".
12.03.2009 г. между ООО "Кредитмарт" и КРЕДИТМАРТ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД был заключен договор передачи прав по закладной, согласно которому права по Закладной перешли к КРЕДИТМАРТ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД. На основании данного договора были внесены соответствующие записи в Закладную.
О передаче прав по Закладной ответчик был уведомлен отправкой почтовых отправлений с требованием о полном досрочном исполнении обязательств от 23.11.2012 г.
В соответствии с нормами ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" им в настоящее время принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному закладной обязательству.
Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев, в том числе три просрочки, превышающие 15 календарных дней) допускал просрочки по Кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей.
В связи с неисполнением обязательств, ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору и о его расторжении, что повлекло возникновение просроченной задолженности по основному долгу в размере всей суммы кредита. Однако в предложенный срок требование не исполнено.
Согласно расчету взыскиваемых денежных сумм, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2 270 137,66 рублей.
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости <адрес> рыночная стоимость квартиры 2 125 400 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества равна - 1 700 320 рублей. (2 125 400 x 80% = 1 700 320).
На основании изложенного просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 270 137,66 руб., в том числе: суммы просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - 2 032 337,91 руб., суммы просроченной задолженности по процентам за период с 29.01.2008 г. по 15.01.2013 г. - 165 180,94 руб., суммы просроченной задолженности по процентам за период с 16.01.2013 г. по 01.04.2013 г. - 45 518,80 руб., суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 3 210 руб., суммы неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов - 23 890 руб.
Просили также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 700 320 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое В.С.С.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о допуске ее представителя и не допустил к участию в деле представителя, чем были нарушены ее права.
Считает, что неустойка, подлежащая оплате и задолженность по процентам явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
По мнению автора апелляционной жалобы, необходимо указать фиксированную сумму задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.01.2008 г. между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и В.С.С. был заключен кредитный договор N на сумму 2 068 465,50 рублей под 10,9% годовых на 362 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 125 250 рублей, в собственность В.С.С. (л.д. 26 - 37).
Как следует из материалов дела, банк взятые на себя обязательства по Кредитному договору по предоставлению кредитных средств заемщику в сумме 2 068 465,50 руб. исполнил, перечислив их на счет заемщика В.С.С., что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету (л.д. 136, 137).
Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность заемщиком погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления аннуитетных платежей, размер которого на дату подписания договора составил 19 542,34 руб. Приложением к договору явился график погашения (л.д. 38 - 44), предусматривающий порядок уплаты денежных средств. 29.01.2008 г. между Л.А.И., Л.Н.Е. и ответчиком В.С.С. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (л.д. 45), согласно которому ответчик В.С.С. купила квартиру по адресу: <адрес>. За ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2008 г (л.д. 54).
Пунктом 2.5 Кредитного договора установлено обеспечение обязательств заемщика перед банком в виде ипотеки приобретенной квартиры в силу закона.
Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области первоначальному залогодержателю - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) 29.01.2008 г. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13.02.2008 г. за N (л.д. 55 - 65).
28.02.2008 г. между Акционерным коммерческим банком "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ООО "Кредитмарт" заключен Договор передачи прав по закладной N 1 (л.д. 66 - 74).
12.03.2009 г. между ООО "Кредитмарт" и КРЕДИТМАРТ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, Компания с ограниченной ответственностью заключен Договор передачи прав по закладной (л.д. 75 - 81), в соответствии с которым Закладная была продана истцу. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец, о чем на Закладной имеется отметка (л.д. 62).
В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Заемщик взятые на себя обязательства по договору не выполнила надлежащим образом, не производила платежи по договору в порядке и в сроки, установленные кредитным договором и графиком к нему, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 83 - 87) и не оспаривалось ответчиком В.С.С.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по основному долгу составляет 2 032 337,92 руб., по процентам за период с 29.01.2008 г. по 15.01.2013 г. - 165 180,94 руб., по процентам за период с 16.01.2013 г. по 01.04.2013 г. - 45 518,80 (л.д. 105 - 110).
Судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, который является верным.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик В.С.С. не оспаривала указанную сумму задолженности, своего контррасчета задолженности не представила, доказательств произведенных иных выплат по договору не предоставила.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для взыскания задолженности по кредитному договору является нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность по заключенному кредитному договору.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ удовлетворению подлежат и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
- Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора -самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
- Сторонами при заключении кредитного договора была определена залоговая стоимость квартиры в размере 2 125 250 руб. (п. 2.5.1), эта же стоимость указана в закладной (п. 5.3).
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом начальной продажной цены квартиры на торгах в размере 2 125 250 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о допуске ее представителя и не допустил к участию в деле представителя, чем нарушил ее права, безосновательны.
Как видно из протокола судебного заседания от 09 апреля 2013 года (л.д. 172) ответчиком было заявлено ходатайство об отложении дела для того, чтобы участвовал представитель.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве ответчика, поскольку В.С.С. была заранее извещена о дате судебного заседания, имела возможность обеспечить явку своего представителя в суд однако этого не сделала.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, подлежащая оплате и задолженность по процентам явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как противоречит обстоятельствам дела.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)