Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А23-2101/2013

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А23-2101/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Гайдова Г.В. (доверенность от 29.04.2013 N 40 АА 0446862), Буцкого М.Ю. (доверенность от 27.10.2013), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдовой Марии Анатольевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу N А23-2101/2013 (судья Глазкова С.В.),

установил:

следующее.
Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Гайдовой М.А. (далее - ответчик, предприниматель) с заявлением о расторжении договора аренды муниципального имущества и понуждении арендатора возвратить имущество (здание вокзала) истцу.
В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды, отказ принят судом, в связи с этим производство по делу в данной части прекращено.
Решением арбитражного суда от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Гайдова Мария Анатольевна, не согласившись с вынесенным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что факт приема арендных платежей истцом свидетельствует о его намерении продолжать арендные отношения. Ссылается на дополнительные соглашения к договору аренды. Апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-3491/2013.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между администрацией городского поселения "Город Балабаново" и индивидуальным предпринимателем Зейналовым Рауфом Камилом оглы был заключен договор от 10.04.2009 N 10 аренды здания вокзала, расположенного по адресу: г. Балабаново, пл. 50 лет Октября от 10.04.2009 (л. д. 17-21).
Арендованное имущество передано по акту от 10.04.2009 (л. д. 22).
Между индивидуальным предпринимателем Зейналовым Рауфом Камилом оглы и индивидуальным предпринимателем Гайдовой Марией Анатольевной с согласия администрации как исполнительно-распорядительного органа городского поселения "Город Балабаново" заключен договор перенайма от 31.07.2009.
По условиям указанного договора к ответчику перешли права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды от 10.04.2009.
По истечении установленного договором срока 09.04.2010 ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений и в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 25.01.2013 N 152/02-14а администрация выразила свое намерение прекратить договорные отношения с ИП Гайдовой М.А. Указанное уведомление получено ответчиком 25.01.2013.
Поскольку предприниматель не передала администрации арендуемое имущество в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
В п. 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики, разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что часть первая данной статьи в качестве оснований расторжения договора предусматривает исключительно нарушения условий договора со стороны арендатора, не означает, что другие основания расторжения, включаемые сторонами в договор, также должны быть связаны с нарушениями его условий.
Таким образом, стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.
Как следует из условий договора аренды от 10.04.2009, арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом арендодателя за два месяца.
Поскольку арендодатель воспользовался таким правом, уведомление о расторжении договора аренды получено ответчиком 25.01.2013, после 25.03.2013 арендные отношения между сторонами прекращены.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата истцу арендованного имущества, что является основанием для удовлетворения требований арендодателя о понуждении арендатора возвратить имущество.
Ссылка апеллянта на дополнительные соглашения не принимается судом во внимание, поскольку дополнительное соглашение от 23.03.2012 действовало до расторжения договора аренды, а намерение заключить дополнительное соглашение в последующем не было реализовано, о чем свидетельствует представленное ответчиком письмо истца от 26.02.2013.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о том, что после прекращения договора аренды ИП Гайдова М.А. продолжала вносить арендные платежи, которые принимались истцом. Факт приема арендных платежей истцом не свидетельствует о его намерении продолжать арендные отношения и не подтверждает продление арендных отношений при отсутствии согласия арендодателя, а свидетельствует о требовании внести арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом. Обязанность внесения арендной платы за все время, пока являющееся предметом договора аренды имущество по истечении срока арендодателю не возвращено, установлена правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-3491/2013, поскольку наличие в производстве Арбитражного суда Калужской области указанного дела не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе в рамках настоящего дела, ввиду того, что невозможность рассмотрения настоящего дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возвращении имущества в связи с прекращением арендных отношений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу N А23-2101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА

Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)