Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Ничковой С.С.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1674/2012 по апелляционной жалобе К.Р.А., К.С.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к К.Р.А., К.С.А., Л.Д.Г., <дата> г.р., Л.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате наемной платы, содержания, текущего ремонта и коммунальным платежам за период 01.04.2007 года по 01.09.2012 года в размере 121 407 руб., ссылаясь на то, что ответчики не в полном объеме выполняют обязанности по оплате своевременно платы за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, возникла задолженность.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
В пользу истца взыскана солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период 01.04.2007 года по 01.09.2012 года в размере 121 407 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1209 р. 38 коп. в равных долях в доход бюджета.
В апелляционной жалобе ответчики К.Р.А. и К.С.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что нанимателем квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> являлась С.Н.П. (л.д. 8), членами ее семьи были сын К.Р.А. и внуки К.С.А., Л.А.А. (дети другого его сына), С.Н.П. выбыла из жилого помещения 25.02.1997 года. В 2001 г. Л.А.А. зарегистрировала в жилом помещении своего сына Д. <дата> г.р.
Согласно положениям ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).
В связи с бессрочностью договора социального найма по одному соглашению в разное время могут проживать различные граждане, т.е. состав постоянно проживающих лиц может изменяться. При изменении состава семьи нанимателя договор сохраняет свое действие, меняются число лиц, пользующихся жилищем, и соответственно размер оплаты жилья и коммунальных услуг. Вместе с тем ст. 82 ЖК РФ устанавливает правило, по которому дееспособный член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя.
Своим правом ответчики не воспользовались, поэтому суд первой инстанции правильно установил, что после выбытия нанимателя С.Н.А. ответчики являются сонанимателями и несут солидарную обязанность перед наймодателем по выполнению обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, постановив решение о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Поскольку сонаниматели жилого помещения К.С.А., К.Р.А. и Л.А.А. не заключили соглашение об определении участия каждого в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не пришли к соглашению о порядке пользования жилым помещением, то их обязанность перед управляющей компанией (наймодателем), является солидарной.
Из положений статей 323 - 324 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
Поэтому доводы жалобы К.С.А., К.Р.А. не основаны на законе, не влекут отмену правильного решения суда, наймодатель воспользовался своим правом на солидарное взыскание задолженности на оплату за жилье и коммунальные услуги, поэтому требовать оплаты задолженности в долевом порядке либо освобождения от уплаты задолженности К.С.А., К.Р.А. в рамках рассматриваемого дела не могут.
Положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Поскольку К.Р.А. и К.С.А. исполняли в период 2007 - 2012 годы солидарную обязанность не в полном объеме, то оснований для освобождения их от исполнения оставшейся задолженности за этот период не имеется.
Положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судебная коллегия считает, что только после полного исполнения солидарной обязанности перед наймодателем, солидарный должник, исполнивший обязательство в большем размере, чем причитается на его долю за период образования задолженности (2007 - 2012 г.), вправе определить предъявить регрессные требования к должнику, исполнившему свое обязательство в размере меньшем, чем причитается на его долю.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные в дело доказательства, разрешил спор в соответствии с нормами права, постановив законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб, основаны на неверном толковании материальных и процессуальных норм, не содержат сведений о допущенных судом нарушениях, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного решения, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-2476/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-2476/2013
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Ничковой С.С.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1674/2012 по апелляционной жалобе К.Р.А., К.С.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к К.Р.А., К.С.А., Л.Д.Г., <дата> г.р., Л.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате наемной платы, содержания, текущего ремонта и коммунальным платежам за период 01.04.2007 года по 01.09.2012 года в размере 121 407 руб., ссылаясь на то, что ответчики не в полном объеме выполняют обязанности по оплате своевременно платы за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, возникла задолженность.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
В пользу истца взыскана солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период 01.04.2007 года по 01.09.2012 года в размере 121 407 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1209 р. 38 коп. в равных долях в доход бюджета.
В апелляционной жалобе ответчики К.Р.А. и К.С.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что нанимателем квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> являлась С.Н.П. (л.д. 8), членами ее семьи были сын К.Р.А. и внуки К.С.А., Л.А.А. (дети другого его сына), С.Н.П. выбыла из жилого помещения 25.02.1997 года. В 2001 г. Л.А.А. зарегистрировала в жилом помещении своего сына Д. <дата> г.р.
Согласно положениям ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).
В связи с бессрочностью договора социального найма по одному соглашению в разное время могут проживать различные граждане, т.е. состав постоянно проживающих лиц может изменяться. При изменении состава семьи нанимателя договор сохраняет свое действие, меняются число лиц, пользующихся жилищем, и соответственно размер оплаты жилья и коммунальных услуг. Вместе с тем ст. 82 ЖК РФ устанавливает правило, по которому дееспособный член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя.
Своим правом ответчики не воспользовались, поэтому суд первой инстанции правильно установил, что после выбытия нанимателя С.Н.А. ответчики являются сонанимателями и несут солидарную обязанность перед наймодателем по выполнению обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, постановив решение о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Поскольку сонаниматели жилого помещения К.С.А., К.Р.А. и Л.А.А. не заключили соглашение об определении участия каждого в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не пришли к соглашению о порядке пользования жилым помещением, то их обязанность перед управляющей компанией (наймодателем), является солидарной.
Из положений статей 323 - 324 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
Поэтому доводы жалобы К.С.А., К.Р.А. не основаны на законе, не влекут отмену правильного решения суда, наймодатель воспользовался своим правом на солидарное взыскание задолженности на оплату за жилье и коммунальные услуги, поэтому требовать оплаты задолженности в долевом порядке либо освобождения от уплаты задолженности К.С.А., К.Р.А. в рамках рассматриваемого дела не могут.
Положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Поскольку К.Р.А. и К.С.А. исполняли в период 2007 - 2012 годы солидарную обязанность не в полном объеме, то оснований для освобождения их от исполнения оставшейся задолженности за этот период не имеется.
Положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судебная коллегия считает, что только после полного исполнения солидарной обязанности перед наймодателем, солидарный должник, исполнивший обязательство в большем размере, чем причитается на его долю за период образования задолженности (2007 - 2012 г.), вправе определить предъявить регрессные требования к должнику, исполнившему свое обязательство в размере меньшем, чем причитается на его долю.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные в дело доказательства, разрешил спор в соответствии с нормами права, постановив законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб, основаны на неверном толковании материальных и процессуальных норм, не содержат сведений о допущенных судом нарушениях, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного решения, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)