Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) - не явились
от ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Завет Ильича" (ОГРН 1026600881790, ИНН 6642000365) - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Завет Ильича"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 мая 2013 года
по делу N А60-8440/2013
принятое судьей А.Г.Биндером
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Завет Ильича"
о взыскании 273 336 руб.,
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПК "Завет Ильича" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 22.12.2008 г. N 352 (далее - договор) в сумме 273 336 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что полномочия лица, подписавшего акт со стороны истца, не подтверждены, так как доверенность N 52 от 19.02.2010 не была предъявлена при проведении проверки, а также отсутствует в материалах дела; в акт отсутствуют сведения о сертификации измерительных приборов и инструментов, сведения о проверке измерительных приборов.
В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Савельевой Н.М на судью Голубцова В.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и СПК "Завет Ильича" (арендатор) 26.03.2008 г. заключен договор аренды лесного участка N 264, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок площадью 5 167 га, местоположение: Свердловская область, Ирбитский район, Ирбитское лесничество, Волковское участковое лесничество, урочище колхоз "Заветы Ильича", кварталы N 1-32.
В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 г. "О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области" произведена государственная регистрация реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области в форме выделения и создания Департамент лесного хозяйства Свердловской области.
Таким образом, права и обязанности, возникающие из исполнения договора, перешли к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области.
В целях проверки соблюдения арендатором выполнения условий договора аренды истцом произведен осмотр арендованного лесного участка.
Факт нарушения условий договора подтвержден актом проверки соблюдения условий договора аренды лесных насаждений от 24.05.2010 г., составленным с участием представителя ответчика.
В указанном акте зафиксированы допущенные арендатором нарушения условий договора: расстроенный недоруб, оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеке, рубка деревьев в семенной куртине, уничтожение подроста, подлежащего сохранению, рубка деревьев за пределами переданной лесопользователю лесосеки, оставление пней высотой более 1/3 диаметра среза, неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков, оставление на лесосеке зависших срубленных деревьев.
Пунктом 14 договора аренды установлено, что за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размерах, согласно приложению N 7 к договору.
В приложении N 7 к договору аренды предусмотрены виды нарушений и установлен размер неустойки за каждое нарушение условий договора.
Согласно расчету истца общий размер неустойки, начисленной за нарушения ответчиком условий договора, составляет 273 336 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер подтверждены материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что полномочия лица, подписавшего акт со стороны истца, не подтверждены, так как доверенность N 52 от 19.02.2010 не была предъявлена при проведении проверки, а также отсутствует в материалах дела; в акт отсутствуют сведения о сертификации измерительных приборов и инструментов, сведения о проверке измерительных приборов.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Порядок заключения договоров аренды лесного участка установлен Лесным кодексом Российской Федерации, согласно п. 4 ст. 74 которого заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий; при этом арендодателями лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из положений ст. 330, 394 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по договору должник обязан оплатить кредитору неустойку (определенную законом или договором денежную сумму).
В приложении N 7 к договору аренды предусмотрены виды нарушений и установлен размер неустойки за каждое нарушение условий договора.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что начисление неустойки произведено истцом в связи с нарушением ответчиком условий лесопользования.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение условий договора аренды подтверждается представленными истцом доказательствами - актами проверки соблюдения требований Правил заготовки древесины, условий договора аренды.
Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия лица, подписавшего акт со стороны истца, не подтверждены, так как доверенность N 52 от 19.02.2010 не была предъявлена при проведении проверки, а также отсутствует в материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ссылка на указанную доверенность имеется в акте от 24.05.2010, доказательств отсутствия полномочий у представителя Департамента ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акт отсутствуют сведения о сертификации измерительных приборов и инструментов, сведения о проверке измерительных приборов, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Ни положениями договора аренды участка лесного фонда, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено указание в протоколе о лесонарушении сведений о применяемых измерительных приборах и их сертификации. Отсутствие таких сведений не свидетельствует о несоответствии приборов предъявляемым к ним требованиям. Доказательства недостоверности произведенных замеров и осуществленных на их основании расчетов ответчик не представил. Общество, извещенное Министерством о необходимости участия в определении площади и объема лесонарушения, составлении и подписании протокола о лесонарушении, не воспользовалось своим правом на участие в освидетельствовании и составлении протокола о лесонарушении.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу N А60-8440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 17АП-6990/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-8440/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 17АП-6990/2013-АКу
Дело N А60-8440/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) - не явились
от ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Завет Ильича" (ОГРН 1026600881790, ИНН 6642000365) - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Завет Ильича"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 мая 2013 года
по делу N А60-8440/2013
принятое судьей А.Г.Биндером
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Завет Ильича"
о взыскании 273 336 руб.,
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПК "Завет Ильича" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 22.12.2008 г. N 352 (далее - договор) в сумме 273 336 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что полномочия лица, подписавшего акт со стороны истца, не подтверждены, так как доверенность N 52 от 19.02.2010 не была предъявлена при проведении проверки, а также отсутствует в материалах дела; в акт отсутствуют сведения о сертификации измерительных приборов и инструментов, сведения о проверке измерительных приборов.
В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Савельевой Н.М на судью Голубцова В.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и СПК "Завет Ильича" (арендатор) 26.03.2008 г. заключен договор аренды лесного участка N 264, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок площадью 5 167 га, местоположение: Свердловская область, Ирбитский район, Ирбитское лесничество, Волковское участковое лесничество, урочище колхоз "Заветы Ильича", кварталы N 1-32.
В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 г. "О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области" произведена государственная регистрация реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области в форме выделения и создания Департамент лесного хозяйства Свердловской области.
Таким образом, права и обязанности, возникающие из исполнения договора, перешли к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области.
В целях проверки соблюдения арендатором выполнения условий договора аренды истцом произведен осмотр арендованного лесного участка.
Факт нарушения условий договора подтвержден актом проверки соблюдения условий договора аренды лесных насаждений от 24.05.2010 г., составленным с участием представителя ответчика.
В указанном акте зафиксированы допущенные арендатором нарушения условий договора: расстроенный недоруб, оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеке, рубка деревьев в семенной куртине, уничтожение подроста, подлежащего сохранению, рубка деревьев за пределами переданной лесопользователю лесосеки, оставление пней высотой более 1/3 диаметра среза, неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков, оставление на лесосеке зависших срубленных деревьев.
Пунктом 14 договора аренды установлено, что за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размерах, согласно приложению N 7 к договору.
В приложении N 7 к договору аренды предусмотрены виды нарушений и установлен размер неустойки за каждое нарушение условий договора.
Согласно расчету истца общий размер неустойки, начисленной за нарушения ответчиком условий договора, составляет 273 336 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер подтверждены материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что полномочия лица, подписавшего акт со стороны истца, не подтверждены, так как доверенность N 52 от 19.02.2010 не была предъявлена при проведении проверки, а также отсутствует в материалах дела; в акт отсутствуют сведения о сертификации измерительных приборов и инструментов, сведения о проверке измерительных приборов.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Порядок заключения договоров аренды лесного участка установлен Лесным кодексом Российской Федерации, согласно п. 4 ст. 74 которого заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий; при этом арендодателями лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из положений ст. 330, 394 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по договору должник обязан оплатить кредитору неустойку (определенную законом или договором денежную сумму).
В приложении N 7 к договору аренды предусмотрены виды нарушений и установлен размер неустойки за каждое нарушение условий договора.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что начисление неустойки произведено истцом в связи с нарушением ответчиком условий лесопользования.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение условий договора аренды подтверждается представленными истцом доказательствами - актами проверки соблюдения требований Правил заготовки древесины, условий договора аренды.
Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия лица, подписавшего акт со стороны истца, не подтверждены, так как доверенность N 52 от 19.02.2010 не была предъявлена при проведении проверки, а также отсутствует в материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ссылка на указанную доверенность имеется в акте от 24.05.2010, доказательств отсутствия полномочий у представителя Департамента ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акт отсутствуют сведения о сертификации измерительных приборов и инструментов, сведения о проверке измерительных приборов, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Ни положениями договора аренды участка лесного фонда, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено указание в протоколе о лесонарушении сведений о применяемых измерительных приборах и их сертификации. Отсутствие таких сведений не свидетельствует о несоответствии приборов предъявляемым к ним требованиям. Доказательства недостоверности произведенных замеров и осуществленных на их основании расчетов ответчик не представил. Общество, извещенное Министерством о необходимости участия в определении площади и объема лесонарушения, составлении и подписании протокола о лесонарушении, не воспользовалось своим правом на участие в освидетельствовании и составлении протокола о лесонарушении.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу N А60-8440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)