Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу П. неустойку в размере *** (***) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере *** (***) рублей, а всего *** (***) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" пошлину в доход государства в размере *** (***) рублей.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ЗАО "Каскадстройсервис" о защите прав потребителя, взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 22 сентября 2011 года между ЗАО "Каскадстройсервис" и П. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу двухкомнатную квартиру, а истец взял на себя обязательство уплатить цену договора в размере *** рублей.
Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от 14 октября 2011 года.
Однако ответчик в нарушение договора не построил и не передал указанную квартиру в установленный срок. Более того, в нарушение п. 4.1.5 договора ответчик не направил истцу ни извещение о переносе срока завершения строительства, ни предложение изменить заключенный договор.
В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения предусмотренного п. 4.1.2. договора срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
30 августа 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу в полном объеме, предусмотренном договором пени за нарушение срока исполнения договора.
Поскольку договор со стороны ответчика до сих пор не исполнен, для упрощения взаимных расчетов истец предложил ответчику выплачивать пени ежемесячно с последующим перерасчетом в случае изменения ставки рефинансирования.
Предъявленное законное и обоснованное требование ответчик в установленный срок не исполнил, никакого ответа на заявление не направил.
Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за каждый день просрочки составил *** рублей *** копейка.
По состоянию на 31 января 2013 года размер неустойки составил *** рубль *** коп.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** рубль *** коп. и штраф в размере 50% присужденной истцу суммы.
Истец судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила возражения на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., представителя ЗАО "Каскадстройсервис" - адвоката Богашова Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 сентября 2011 года между ЗАО "Каскадстройсервис" и П. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: ***, кв. *** (условный номер) в срок не позднее 30 июня 2012 года, а истец взял на себя обязательство уплатить цену договора в размере *** рублей.
Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от 14 октября 2011 года (л.д. 17).
Согласно п. 2.2 договора срок окончания строительства дома IV - квартал 2011 года.
Ответчик в нарушение договора не построил и не передал указанную квартиру в установленный срок. Более того, в нарушение п. 4.1.5 договора ответчик не направил истцу ни извещение о переносе срока завершения строительства, ни предложение изменить заключенный договор.
В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения предусмотренного п. 4.1.2. договора срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
30 августа 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу в полном объеме, предусмотренном договором пени за нарушение срока исполнения договора.
Однако ответчиком претензия во внимание принята не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "Каскадстройсервис" о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств. Неустойка взыскана в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Довод апелляционной жалобы П. о необоснованном снижении суммы неустойки по существу направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере *** рублей и в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14767
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14767
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу П. неустойку в размере *** (***) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере *** (***) рублей, а всего *** (***) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" пошлину в доход государства в размере *** (***) рублей.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ЗАО "Каскадстройсервис" о защите прав потребителя, взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 22 сентября 2011 года между ЗАО "Каскадстройсервис" и П. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу двухкомнатную квартиру, а истец взял на себя обязательство уплатить цену договора в размере *** рублей.
Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от 14 октября 2011 года.
Однако ответчик в нарушение договора не построил и не передал указанную квартиру в установленный срок. Более того, в нарушение п. 4.1.5 договора ответчик не направил истцу ни извещение о переносе срока завершения строительства, ни предложение изменить заключенный договор.
В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения предусмотренного п. 4.1.2. договора срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
30 августа 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу в полном объеме, предусмотренном договором пени за нарушение срока исполнения договора.
Поскольку договор со стороны ответчика до сих пор не исполнен, для упрощения взаимных расчетов истец предложил ответчику выплачивать пени ежемесячно с последующим перерасчетом в случае изменения ставки рефинансирования.
Предъявленное законное и обоснованное требование ответчик в установленный срок не исполнил, никакого ответа на заявление не направил.
Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за каждый день просрочки составил *** рублей *** копейка.
По состоянию на 31 января 2013 года размер неустойки составил *** рубль *** коп.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** рубль *** коп. и штраф в размере 50% присужденной истцу суммы.
Истец судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила возражения на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., представителя ЗАО "Каскадстройсервис" - адвоката Богашова Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 сентября 2011 года между ЗАО "Каскадстройсервис" и П. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: ***, кв. *** (условный номер) в срок не позднее 30 июня 2012 года, а истец взял на себя обязательство уплатить цену договора в размере *** рублей.
Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от 14 октября 2011 года (л.д. 17).
Согласно п. 2.2 договора срок окончания строительства дома IV - квартал 2011 года.
Ответчик в нарушение договора не построил и не передал указанную квартиру в установленный срок. Более того, в нарушение п. 4.1.5 договора ответчик не направил истцу ни извещение о переносе срока завершения строительства, ни предложение изменить заключенный договор.
В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения предусмотренного п. 4.1.2. договора срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
30 августа 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу в полном объеме, предусмотренном договором пени за нарушение срока исполнения договора.
Однако ответчиком претензия во внимание принята не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "Каскадстройсервис" о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств. Неустойка взыскана в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Довод апелляционной жалобы П. о необоснованном снижении суммы неустойки по существу направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере *** рублей и в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)