Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Вождаева М.П. по доверенности от 17.07.2012 г.,
от ответчика: Злотникова Н.П. по доверенности от 03.09.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21755/2012) ООО "СТРОЙМАШПОЛИМЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 г. по делу N А56-42868/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "СТРОЙМАШПОЛИМЕР"
к ООО "Промэнерго-Строммашполимер"
о признании договора аренды незаключенным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШПОЛИМЕР" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Крыленко ул., д. 4, 2, литер А, ОГРН 1037706026170) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Строммашполимер" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 6, ЛИТ. А, ПОМ. 6Н, ОГРН 1024000567678) о признании договора аренды имущества N Г-04 от 01.07.2009 г. между ООО "СТРОЙМАШПОЛИМЕР" и ООО "Промэнерго-Строммашполимер" незаключенным.
Решением суда от 24.09.2012 г. в иске отказано.
ООО "СТРОЙМАШПОЛИМЕР" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению истца, суд не учел, что ответчик в судебном заседании признал иск полностью.
Представитель ООО "Промэнерго-Строммашполимер" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 01.07.2009 г. между ООО "СТРОЙМАШПОЛИМЕР" (арендодатель) и ООО "Промэнерго-Строммашполимер" (арендатор) подписан договор N Г-04 аренды следующего имущества:
- - Одноэтажная кирпичная трансформаторная подстанция РП-2, общей площадью 127,1 кв. м;
- - Кирпичная эл. подстанция РП-4 (распределительное устройство 10 кв.), общей площадью 63,8 кв. м;
- - Металлическая трансформаторная подстанция N 299, общей площадью 88,9 кв. м;
- - Кабельная сеть высокого напряжения, протяженностью 3,48 км;
- - Помещение трансформаторной подстанции ТП-9, общей площадью 49,2 кв. м;
- - Кирпичная эл. подстанция РП-5 (распределительный пункт 10 кв. N 5), общей площадью 79,4 кв. м;
- - Трансформаторная подстанция;
- - Трансформаторная подстанция;
- - Инвентарное здание строителей;
- - Трансформаторная подстанция КТП 2 1000/1;
- - Выключатель;
- - Выключатель;
- - Камера КСО 2127;
- - Камера КСО-266, 16 шт.;
- - Камера КСО-272, 17 шт.;
- - Камера КСО-2127, 16 шт.;
- - Распределительный шкаф КН-2, 6 шт.,
- - Станок КН-1М;
- - Станок точильно-шлифовальный ЗБ-633;
- - Станок универсально-сверлильный;
- - Стол слесарный СС-2-7;
- - Трансформатор ТМ-25/10;
- - Трансформатор ТМ 400/10-0;
- - Трансформатор ТМ 400/10-0;
- - Трансформатор ТМ 63/10;
- - Трансформатор ТМ 63/10;
- - Трансформатор ТМ 639/10;
- - Трансформатор ТМ 400/10-0;
- - Трансформатор ТМН-1000/1;
- - Трансформаторная подстанция;
- - Трансформаторная подстанция;
- - Трансформатор ТМН-1000/1;
- - Шинный мост;
- - Щит ЩО-70, 4 шт.;
- - Щит ЩО-70, 6 шт.;
- - Высоковольтная ячейка КСО;
- - Высоковольтная ячейка КСО;
- - Ячейка КРУМ, 4 шт.;
- - Ячейка КРУМ К-37, 16 шт.;
- - Ячейка КРУМ К-37, 16 шт.;
- - Ваттметр Д-50-56;
- - Универсальный прибор УПИН;
- - Установка У-1134М;
- - Генератор ГР-102;
- - Манометр МП-600;
- - Частометр 43 - 34;
- - Генератор сигналов высокочастотный;
- - Грузопоршевой мановакуумметр МВП-25;
- - Ваттметр Д-5085;
- - Установка У-300-УХЛ;
- - Прибор XI-54;
- - Вольтметр В-7-36;
- - Манометр образцового МП-60;
- - Источник питания постоянного тока, 2 шт.;
- - Осциллограф универсальный;
- - Ваттметр поглощаемой мощности МN-56;
- - Трансформатор ТМ-25/10.
Договор заключен сроком на 11 месяцев.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что указанное имущество является предприятием, так как представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем договор аренды имущества N 2 от 03.03.2007 г. является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Согласно п. 1 ст. 658 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа и подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 указанной статьи договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 3 ст. 658 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора аренды предприятия влечет его недействительность.
Как обоснованно указал суд, истец не представил надлежащих доказательств того, что имущество, перечисленное в акте приема-передачи, представляет собой предприятие - как единый имущественный комплекс, в связи с чем доводы истца о том, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды имущественного комплекса, являются несостоятельными.
С учетом данного обстоятельства, основания для признания незаключенным договора аренды N Г-04 от 01.07.2009 г., у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 г. по делу N А56-42868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-42868/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А56-42868/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Вождаева М.П. по доверенности от 17.07.2012 г.,
от ответчика: Злотникова Н.П. по доверенности от 03.09.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21755/2012) ООО "СТРОЙМАШПОЛИМЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 г. по делу N А56-42868/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "СТРОЙМАШПОЛИМЕР"
к ООО "Промэнерго-Строммашполимер"
о признании договора аренды незаключенным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШПОЛИМЕР" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Крыленко ул., д. 4, 2, литер А, ОГРН 1037706026170) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Строммашполимер" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 6, ЛИТ. А, ПОМ. 6Н, ОГРН 1024000567678) о признании договора аренды имущества N Г-04 от 01.07.2009 г. между ООО "СТРОЙМАШПОЛИМЕР" и ООО "Промэнерго-Строммашполимер" незаключенным.
Решением суда от 24.09.2012 г. в иске отказано.
ООО "СТРОЙМАШПОЛИМЕР" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению истца, суд не учел, что ответчик в судебном заседании признал иск полностью.
Представитель ООО "Промэнерго-Строммашполимер" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 01.07.2009 г. между ООО "СТРОЙМАШПОЛИМЕР" (арендодатель) и ООО "Промэнерго-Строммашполимер" (арендатор) подписан договор N Г-04 аренды следующего имущества:
- - Одноэтажная кирпичная трансформаторная подстанция РП-2, общей площадью 127,1 кв. м;
- - Кирпичная эл. подстанция РП-4 (распределительное устройство 10 кв.), общей площадью 63,8 кв. м;
- - Металлическая трансформаторная подстанция N 299, общей площадью 88,9 кв. м;
- - Кабельная сеть высокого напряжения, протяженностью 3,48 км;
- - Помещение трансформаторной подстанции ТП-9, общей площадью 49,2 кв. м;
- - Кирпичная эл. подстанция РП-5 (распределительный пункт 10 кв. N 5), общей площадью 79,4 кв. м;
- - Трансформаторная подстанция;
- - Трансформаторная подстанция;
- - Инвентарное здание строителей;
- - Трансформаторная подстанция КТП 2 1000/1;
- - Выключатель;
- - Выключатель;
- - Камера КСО 2127;
- - Камера КСО-266, 16 шт.;
- - Камера КСО-272, 17 шт.;
- - Камера КСО-2127, 16 шт.;
- - Распределительный шкаф КН-2, 6 шт.,
- - Станок КН-1М;
- - Станок точильно-шлифовальный ЗБ-633;
- - Станок универсально-сверлильный;
- - Стол слесарный СС-2-7;
- - Трансформатор ТМ-25/10;
- - Трансформатор ТМ 400/10-0;
- - Трансформатор ТМ 400/10-0;
- - Трансформатор ТМ 63/10;
- - Трансформатор ТМ 63/10;
- - Трансформатор ТМ 639/10;
- - Трансформатор ТМ 400/10-0;
- - Трансформатор ТМН-1000/1;
- - Трансформаторная подстанция;
- - Трансформаторная подстанция;
- - Трансформатор ТМН-1000/1;
- - Шинный мост;
- - Щит ЩО-70, 4 шт.;
- - Щит ЩО-70, 6 шт.;
- - Высоковольтная ячейка КСО;
- - Высоковольтная ячейка КСО;
- - Ячейка КРУМ, 4 шт.;
- - Ячейка КРУМ К-37, 16 шт.;
- - Ячейка КРУМ К-37, 16 шт.;
- - Ваттметр Д-50-56;
- - Универсальный прибор УПИН;
- - Установка У-1134М;
- - Генератор ГР-102;
- - Манометр МП-600;
- - Частометр 43 - 34;
- - Генератор сигналов высокочастотный;
- - Грузопоршевой мановакуумметр МВП-25;
- - Ваттметр Д-5085;
- - Установка У-300-УХЛ;
- - Прибор XI-54;
- - Вольтметр В-7-36;
- - Манометр образцового МП-60;
- - Источник питания постоянного тока, 2 шт.;
- - Осциллограф универсальный;
- - Ваттметр поглощаемой мощности МN-56;
- - Трансформатор ТМ-25/10.
Договор заключен сроком на 11 месяцев.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что указанное имущество является предприятием, так как представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем договор аренды имущества N 2 от 03.03.2007 г. является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Согласно п. 1 ст. 658 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа и подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 указанной статьи договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 3 ст. 658 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора аренды предприятия влечет его недействительность.
Как обоснованно указал суд, истец не представил надлежащих доказательств того, что имущество, перечисленное в акте приема-передачи, представляет собой предприятие - как единый имущественный комплекс, в связи с чем доводы истца о том, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды имущественного комплекса, являются несостоятельными.
С учетом данного обстоятельства, основания для признания незаключенным договора аренды N Г-04 от 01.07.2009 г., у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 г. по делу N А56-42868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)