Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года материалы гражданского дела N 2-739/2013 с апелляционной жалобой В.М.П. <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по иску В.М.П. <...> к С.Г.М. <...> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения В.М.П., а также его представителя <...>, действующей на основании ордера от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
В.М.П. обратился в суд с иском к С.Г.М. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета, внесением изменений в договор социального найма жилого помещения, исключив из данного договора ответчика.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его право пользования квартирой основано на договоре социального найма вышеуказанной квартиры. <дата> с его согласия в квартире был зарегистрирован его сын. Регистрация носила формальный характер, ответчик в квартиру не вселялся, никогда не оплачивал коммунальные и иные услуги за пользование жилым помещением, вещей своих в квартиру не перевозил. Фактически проживал с матерью по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, получал по месту проживания медицинскую помощь. Около 5 - 6 лет постоянно проживает в <...>. Полагает, что ответчик не приобрел самостоятельного права на жилую площадь в квартире, а он не имеет фактической возможности распорядиться квартирой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требованиях В.М.П. к С.Г.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма отказано.
В апелляционной жалобе В.М.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции С.Г.М., представители Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что в спорной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 1961 года постоянно зарегистрирован по месту жительства истец В.М.П., с <дата> постоянно зарегистрирован по месту жительства сын истца С.Г.М., <дата> года рождения. Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, общая площадь <...> кв. м.
Распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N N <...> был изменен договор социального найма жилого помещения в связи со смертью нанимателя. Нанимателем признан В.М.П., в качестве члена семьи нанимателя указан - сын С.Г.М.
<дата> В.М.П. с ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" был заключен письменный договор социального найма, в котором ответчик указан в качестве члена семьи нанимателя.
Принимая решение по делу с учетом оценки установленных обстоятельств и предоставленных доказательств, суд пришел к выводу о возникновении у С.Г.М. права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.
Часть 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что юридически значимые действия истца, который в 2003 году зарегистрировал своего сына на спорной жилой площади, а в последующем дал согласие на изменение договора социального найма жилого помещения в связи со смертью нанимателя с включением в данный договор ответчика в качестве члена семьи нанимателя, оформление <дата> договора социального найма жилого помещения на спорную квартиру с указанием С.Г.М. в качестве члена семьи нанимателя, свидетельствует о признании В.М.П. за ответчиком равного с собой права пользования спорным жилым помещением.
Доказательств наличия между сторонами иного соглашения о порядке пользования жилым помещением истцом не предоставлено.
Вывод суда о том, что С.Г.М. обладает правом пользования спорной квартирой, в которую от был вселен своим отцом в несовершеннолетнем возрасте в установленном порядке в качестве члена своей семьи, основан на материалах дела.
Всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в частности показаниям свидетелей П. <...>., подтверждающим факт вселения и периодического проживания ответчика в спорном жилом помещении, судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Несогласие В.М.П. с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.
При таком положении, непроживание ответчика в спорной квартире, а также то, что он не несет расходов по оплате коммунальных услуг, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 33-16918/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 33-16918/2013
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года материалы гражданского дела N 2-739/2013 с апелляционной жалобой В.М.П. <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по иску В.М.П. <...> к С.Г.М. <...> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения В.М.П., а также его представителя <...>, действующей на основании ордера от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
В.М.П. обратился в суд с иском к С.Г.М. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета, внесением изменений в договор социального найма жилого помещения, исключив из данного договора ответчика.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его право пользования квартирой основано на договоре социального найма вышеуказанной квартиры. <дата> с его согласия в квартире был зарегистрирован его сын. Регистрация носила формальный характер, ответчик в квартиру не вселялся, никогда не оплачивал коммунальные и иные услуги за пользование жилым помещением, вещей своих в квартиру не перевозил. Фактически проживал с матерью по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, получал по месту проживания медицинскую помощь. Около 5 - 6 лет постоянно проживает в <...>. Полагает, что ответчик не приобрел самостоятельного права на жилую площадь в квартире, а он не имеет фактической возможности распорядиться квартирой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требованиях В.М.П. к С.Г.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма отказано.
В апелляционной жалобе В.М.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции С.Г.М., представители Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что в спорной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 1961 года постоянно зарегистрирован по месту жительства истец В.М.П., с <дата> постоянно зарегистрирован по месту жительства сын истца С.Г.М., <дата> года рождения. Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, общая площадь <...> кв. м.
Распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N N <...> был изменен договор социального найма жилого помещения в связи со смертью нанимателя. Нанимателем признан В.М.П., в качестве члена семьи нанимателя указан - сын С.Г.М.
<дата> В.М.П. с ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" был заключен письменный договор социального найма, в котором ответчик указан в качестве члена семьи нанимателя.
Принимая решение по делу с учетом оценки установленных обстоятельств и предоставленных доказательств, суд пришел к выводу о возникновении у С.Г.М. права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.
Часть 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что юридически значимые действия истца, который в 2003 году зарегистрировал своего сына на спорной жилой площади, а в последующем дал согласие на изменение договора социального найма жилого помещения в связи со смертью нанимателя с включением в данный договор ответчика в качестве члена семьи нанимателя, оформление <дата> договора социального найма жилого помещения на спорную квартиру с указанием С.Г.М. в качестве члена семьи нанимателя, свидетельствует о признании В.М.П. за ответчиком равного с собой права пользования спорным жилым помещением.
Доказательств наличия между сторонами иного соглашения о порядке пользования жилым помещением истцом не предоставлено.
Вывод суда о том, что С.Г.М. обладает правом пользования спорной квартирой, в которую от был вселен своим отцом в несовершеннолетнем возрасте в установленном порядке в качестве члена своей семьи, основан на материалах дела.
Всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в частности показаниям свидетелей П. <...>., подтверждающим факт вселения и периодического проживания ответчика в спорном жилом помещении, судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Несогласие В.М.П. с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.
При таком положении, непроживание ответчика в спорной квартире, а также то, что он не несет расходов по оплате коммунальных услуг, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)