Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя М. по ордеру адвоката Тараканова М.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2013 года, которым отменены меры по обеспечению иска, установленные определением Череповецкого городского суда от 30 апреля 2013 года, в виде запрета М. производить отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать все виды действий, требующих государственной регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры N ..., расположенной в <адрес>.
Определением суда от 30 апреля 2013 года, по ходатайству В. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета М. производить отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать все виды действий, требующих государственной регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Череповецкого городского суда от 28 мая 2013 года исковые требования В. удовлетворены.
Договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной в <адрес> от <дата>, заключенный между В. и М., признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности В. на квартиру N ..., расположенную в <адрес>.
С М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2013 года решение Череповецкого городского суда от 28 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.
<дата> В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
В судебном заседании заявитель В. заявление поддержала.
Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Тараканов М.А. возражал против отмены обеспечительных мер, ссылаясь на то, что М. подана кассационная жалоба на решение суда, ответ на которую не получен, в связи с чем отмена мер по обеспечению иска является преждевременной.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель М. по ордеру адвокат Тараканов М.А., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене определения.
В отзыве на апелляционную жалобу В. возражает против отмены определения суда первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что решение Череповецкого городского суда от 28 мая 2013 года вступило в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел правильному выводу о наличии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы относительно действий М., касающихся обжалования постановленного решения суда в кассационном порядке, не являются основанием для сохранения обеспечительных мер, не влияют на разрешение вопроса об их отмене по существу и правильность обжалуемого определения, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. по ордеру адвоката Тараканова М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5424/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5424/2013
Судья: Филиппова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя М. по ордеру адвоката Тараканова М.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2013 года, которым отменены меры по обеспечению иска, установленные определением Череповецкого городского суда от 30 апреля 2013 года, в виде запрета М. производить отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать все виды действий, требующих государственной регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры N ..., расположенной в <адрес>.
Определением суда от 30 апреля 2013 года, по ходатайству В. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета М. производить отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать все виды действий, требующих государственной регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Череповецкого городского суда от 28 мая 2013 года исковые требования В. удовлетворены.
Договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной в <адрес> от <дата>, заключенный между В. и М., признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности В. на квартиру N ..., расположенную в <адрес>.
С М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2013 года решение Череповецкого городского суда от 28 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.
<дата> В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
В судебном заседании заявитель В. заявление поддержала.
Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Тараканов М.А. возражал против отмены обеспечительных мер, ссылаясь на то, что М. подана кассационная жалоба на решение суда, ответ на которую не получен, в связи с чем отмена мер по обеспечению иска является преждевременной.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель М. по ордеру адвокат Тараканов М.А., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене определения.
В отзыве на апелляционную жалобу В. возражает против отмены определения суда первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что решение Череповецкого городского суда от 28 мая 2013 года вступило в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел правильному выводу о наличии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы относительно действий М., касающихся обжалования постановленного решения суда в кассационном порядке, не являются основанием для сохранения обеспечительных мер, не влияют на разрешение вопроса об их отмене по существу и правильность обжалуемого определения, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. по ордеру адвоката Тараканова М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)