Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поникаровская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей: Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т. (ФИО)12 к М.М.М. (ФИО)13 о регистрации договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности,
по апелляционной жалобе А.Т. (ФИО)14 на решение Нефтеюганского районного суда от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Т. (ФИО)15 к М.М.М. (ФИО)16 о регистрации договора купли-продажи жилого помещения отказать, за необоснованностью."
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия,
установила:
Истец А.Т. обратился в суд с иском к М.М.М. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование иска указал, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи (адрес), расположенной в (адрес). Условиями договора стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты>, которые были переданы продавцу после подписания договора. В БТИ договор не был зарегистрирован, поскольку он ошибочно принял реестровый номер нотариуса за реестровый номер БТИ. Он не придавал данному обстоятельства значения, на протяжении всего времени оплачивал квартплату и налоги. В 2012 году, решил зарегистрироваться по указанному адресу, но ему было отказано, так как договор купли-продажи до настоящего времени не зарегистрирован в регистрирующем органе. В регистрации договора ему отказано, поскольку для регистрации необходимо присутствие обеих сторон, а место нахождения ответчика ему неизвестно. Просит зарегистрировать за ним договор купли-продажи от (дата) на вышеуказанную квартиру, в связи с уклонением ответчика от регистрации сделки.
В судебное заседание истец А.Т., третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик М.М.М. извещался по последнему известному месту жительства телеграммой, согласно телеграфному уведомлению, а также акту от 06.03.2013 г., ответчик по данному адресу не проживает, местонахождение его неизвестно.
В судебном заседании представитель ответчика М.М.М. - адвокат Матюшина А.А., представляющая интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласилась.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не предложил истцу и его представителю представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на отсутствие акта приема-передачи квартиры, но он имелся у истца, а также кадастровый паспорт. В решение суда имеется указание на то, что заявителю было отказано в регистрации права собственности регистрирующим органом, однако ему было отказано только в приеме документов, поскольку для регистрации перехода права собственности необходима явка двух сторон. В решении суда указано, что отсутствуют доказательства уклонения ответчика от перерегистрации перехода права собственности на спорный объект, однако это не соответствует действительности, поскольку в адрес ответчика и его представителя, действующего по доверенности на момент продажи квартиры, направлялись телеграммы, которые вручены не были, в связи с их не проживанием по известным адресам. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца А.Т. - Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А.Т., ответчик М.М.М., представитель ответчика адвокат Матюшина А.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие истца А.Т., ответчика М.М.М., представителя ответчика адвоката Матюшина А.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между М.М.М., в лице А.И., действующего по доверенности от (дата) и истцом (ФИО)2, заключен договор купли-продажи однокомнатной (адрес), расположенной в (адрес), договор удостоверен нотариусом.
Акта приема-передачи спорного объекта истцу материалы дела не содержат, и суду первой инстанции представлено не было.
В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие Закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Постановлением Правительства РФ от 01.11.1997 N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченными органами по государственной регистрации являются органы технической инвентаризации.
Таким образом, независимо от организационно-правовой формы, Бюро технической инвентаризации до создания специальных органов являлись органами, на которые государством были возложены властно-распорядительные функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, заключенный договор купли-продажи спорной квартиры от (дата) подлежал регистрации в органах БТИ.
Сведения о государственной регистрации договора купли-продажи материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности, в связи с отсутствием акта приема-передачи спорного жилого помещения, а также доказательств уклонения продавца от регистрации перехода права собственности на спорный объект.
Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от регистрации договора купли-продажи в регистрирующих органах с момента его заключения и до обращения истца в суд.
Судебная коллегия считает, что направление телеграмм в адрес ответчика по адресу спорной квартиры, не может в достаточной степени свидетельствовать об уклонении последнего от регистрации сделки, так как материалы дела не содержат доказательств о сохранении за ответчиком регистрации по указанному адресу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе о том, что суд должен был разъяснить истцу необходимость представления иных доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем, он не имел возможности представить акт приема-передачи спорного объекта, а также кадастровый план.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, истец и его представить в судебном заседании не участвовали, доказательств не представили и пояснений по существу иска не давали.
В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает новые доказательства, представленные в обоснование апелляционной жалобы, и не входит в их обсуждение.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нефтеюгаснкого районного суда от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. (ФИО)17 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 16.07.2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 года
Судья Поникаровская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей: Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т. (ФИО)12 к М.М.М. (ФИО)13 о регистрации договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности,
по апелляционной жалобе А.Т. (ФИО)14 на решение Нефтеюганского районного суда от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Т. (ФИО)15 к М.М.М. (ФИО)16 о регистрации договора купли-продажи жилого помещения отказать, за необоснованностью."
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия,
установила:
Истец А.Т. обратился в суд с иском к М.М.М. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование иска указал, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи (адрес), расположенной в (адрес). Условиями договора стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты>, которые были переданы продавцу после подписания договора. В БТИ договор не был зарегистрирован, поскольку он ошибочно принял реестровый номер нотариуса за реестровый номер БТИ. Он не придавал данному обстоятельства значения, на протяжении всего времени оплачивал квартплату и налоги. В 2012 году, решил зарегистрироваться по указанному адресу, но ему было отказано, так как договор купли-продажи до настоящего времени не зарегистрирован в регистрирующем органе. В регистрации договора ему отказано, поскольку для регистрации необходимо присутствие обеих сторон, а место нахождения ответчика ему неизвестно. Просит зарегистрировать за ним договор купли-продажи от (дата) на вышеуказанную квартиру, в связи с уклонением ответчика от регистрации сделки.
В судебное заседание истец А.Т., третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик М.М.М. извещался по последнему известному месту жительства телеграммой, согласно телеграфному уведомлению, а также акту от 06.03.2013 г., ответчик по данному адресу не проживает, местонахождение его неизвестно.
В судебном заседании представитель ответчика М.М.М. - адвокат Матюшина А.А., представляющая интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласилась.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не предложил истцу и его представителю представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на отсутствие акта приема-передачи квартиры, но он имелся у истца, а также кадастровый паспорт. В решение суда имеется указание на то, что заявителю было отказано в регистрации права собственности регистрирующим органом, однако ему было отказано только в приеме документов, поскольку для регистрации перехода права собственности необходима явка двух сторон. В решении суда указано, что отсутствуют доказательства уклонения ответчика от перерегистрации перехода права собственности на спорный объект, однако это не соответствует действительности, поскольку в адрес ответчика и его представителя, действующего по доверенности на момент продажи квартиры, направлялись телеграммы, которые вручены не были, в связи с их не проживанием по известным адресам. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца А.Т. - Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А.Т., ответчик М.М.М., представитель ответчика адвокат Матюшина А.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие истца А.Т., ответчика М.М.М., представителя ответчика адвоката Матюшина А.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между М.М.М., в лице А.И., действующего по доверенности от (дата) и истцом (ФИО)2, заключен договор купли-продажи однокомнатной (адрес), расположенной в (адрес), договор удостоверен нотариусом.
Акта приема-передачи спорного объекта истцу материалы дела не содержат, и суду первой инстанции представлено не было.
В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие Закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Постановлением Правительства РФ от 01.11.1997 N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченными органами по государственной регистрации являются органы технической инвентаризации.
Таким образом, независимо от организационно-правовой формы, Бюро технической инвентаризации до создания специальных органов являлись органами, на которые государством были возложены властно-распорядительные функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, заключенный договор купли-продажи спорной квартиры от (дата) подлежал регистрации в органах БТИ.
Сведения о государственной регистрации договора купли-продажи материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности, в связи с отсутствием акта приема-передачи спорного жилого помещения, а также доказательств уклонения продавца от регистрации перехода права собственности на спорный объект.
Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от регистрации договора купли-продажи в регистрирующих органах с момента его заключения и до обращения истца в суд.
Судебная коллегия считает, что направление телеграмм в адрес ответчика по адресу спорной квартиры, не может в достаточной степени свидетельствовать об уклонении последнего от регистрации сделки, так как материалы дела не содержат доказательств о сохранении за ответчиком регистрации по указанному адресу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе о том, что суд должен был разъяснить истцу необходимость представления иных доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем, он не имел возможности представить акт приема-передачи спорного объекта, а также кадастровый план.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, истец и его представить в судебном заседании не участвовали, доказательств не представили и пояснений по существу иска не давали.
В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает новые доказательства, представленные в обоснование апелляционной жалобы, и не входит в их обсуждение.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нефтеюгаснкого районного суда от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. (ФИО)17 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)