Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.З. Фахриев
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ф.В. Хабировой, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.Г. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К.И. удовлетворить.
Признать К.М. утратившими право проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Признать несовершеннолетнюю К.А. не приобретшей право пользования и проживания в жилом помещении, расположенного по адресу:.
Взыскать солидарно с К.М. и К.Д.Г. в пользу К.И. рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к К.М., К.Д.Г. в интересах несовершеннолетней дочери К.А. о признании гражданина утратившим право проживания и пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указал, что в соответствии с Решением Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" от ему совместно с членами семьи, состоящей из 4-х человек, был выдан ордер.... на служебное жилое помещение с правом занятия жилого помещения, размером жилой площади, состоящего из двух комнат в отдельной квартире, расположенной в.
В соответствии с Распоряжением Главы муниципального образования "Лениногорский муниципальный район", мэра города Лениногорска за.... от, вышеуказанное жилое помещение выведено из разряда служебного жилья.
Договором найма жилого помещения.... от он, как наниматель, принял во владение и пользование вышеуказанное жилое помещение, совместно с ним правом проживания и пользования были наделены члены его семьи, в том числе ответчик К.М. и его несовершеннолетняя дочь К.А., года рождения.
Однако по адресу спорного жилого помещения ответчик К.М. и его несовершеннолетняя дочь К.А. лишь зарегистрированы, фактически не проживают, то есть правом проживания и пользования помещением не пользуются и обязанности, как членов семьи нанимателя не исполняют.
Кроме того, несовершеннолетняя дочь ответчика в спорное жилое помещение фактически не вселялась и никогда не проживала. В настоящее время несовершеннолетний ребенок ответчика проживает в квартире, принадлежащей ее матери на праве собственности.
Истец просил суд признать К.М. и несовершеннолетнюю К.А. утратившими право проживания и пользования жилым помещением, расположенным в.
В судебном заседании истец К.И. свои исковые требования уточнил и просил суд признать утратившим право проживания и пользования жилым помещением К.М., а несовершеннолетнюю К.А. признать не приобретшей право проживания и пользования жилым помещением.
Представитель ответчика К.М. - адвокат В.А. Гильманов исковые требования истца не признал.
Ответчик К.Д.Г. в интересах малолетней дочери К.А. исковые требования истца не признала.
Третьи лица, участвовавшие на стороне истца, К.Р.Н. и К.Р.И. исковые требование поддержали.
Третьи лица, представители ОАО "Центр информационных ресурсов ЖКХ и С" и сектора опеки и попечительства муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" исковые требования истца не признали.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Д.Г. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что суд не учел обстоятельства непроживания К.А. в спорной квартире, в силу ее возраста, препятствующего самостоятельной реализации принадлежащих жилищных прав, отсутствия соглашения родителей о проживании детей, а также с учетом наличия фактически конфликтных отношений К.Д.Г. после расторжения брака с ответчиком К.М., с проживающими в спорной квартире лицами. Полагает, что непроживание детей в спорном помещении не может быть расценено, как отказ от жилищных прав.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищи фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им ли (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимать жилое помещение во, владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного, нанимателя.
На основании части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателя наряду с другими обязанностями возложена обязанность, своевременно внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела видно, что истцу на основании ордера.... была представлена служебная квартира на семью из 4-х человек, в том числе и ответчику К.М.. ответчики К.М. и Ш. (после брака К.) заключили брак и начали проживать по адресу:. После рождения ребенка К.А., ответчик К.М. зарегистрировал свою дочь по адресу:.
по заявлению истца их квартира была выведена из ряда служебных, и между истцом и Муниципальным учреждением "Управляющая компания ЖКХ" был заключен договор социального найма. Все это время ответчики проживали по адресу:, затем по адресу:. Впоследствии ответчики переехали по адресу:, ответчица К.Д.Г. по данному адресу зарегистрировала дочь К.Д.М.. брак между ответчиками был расторгнут. После расторжения брака ответчик К.М. по месту регистрации не вселился и не предпринимал меры ко вселению. Все это время истец своевременно платил за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и за ответчика К.М. и его дочь К.А., поэтому наймодатель в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не предъявлял требований о расторжении договора социального найма жилого помещения с истцом.
Судом установлено, что между истцом, проживающими с ним членами семьи и ответчиком К.М. не имеется неприязненных отношений, препятствующих совместному проживанию в спорной квартире. Представителем ответчика К.М. и ответчиком К.Д.Г. не представлено суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах исковые требования К.И. в отношении К.М. удовлетворены обоснованно.
Далее установлено, что мать несовершеннолетней - К.Д.Г. проживала по адресу: вместе с несовершеннолетними дочерьми Д.,, и А., а впоследствии данное жилое помещение перешло в ее собственность.
Таким образом, после регистрации по адресу:, несовершеннолетняя К.А. ни одного дня в данном жилом помещении не проживала, а жила и живет вместе со своей матерью К.Д.Г. в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире общей площадью, в которой зарегистрированы 2 однополых человека.
В спорной двухкомнатной квартире общей площадью, зарегистрировано 6 разнополых людей.
Учитывая, что К.М. в спорном жилом помещении не проживает с 2001 года, его выезд является добровольным, доказательств обратного не представлено, а регистрация его несовершеннолетней дочери носит формальный характер, поскольку она в спорное жилое помещение фактически не вселялась и никогда не проживала, суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.
Доводы апелляционной жалобы К.Д.Г. о том, что суд не учел обстоятельства непроживания К.А. в спорной квартире, в силу ее возраста, препятствующего самостоятельной реализации принадлежащих жилищных прав, отсутствия соглашения родителей о проживании детей, а также с учетом наличия фактически конфликтных отношений К.Д.Г. после расторжения брака с ответчиком К.М., с проживающими в спорной квартире лицами, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку никаких доказательств наличия неприязненных отношений, препятствующих совместному проживанию в спорной квартире, ею не представлено, мать ребенка определила место жительства ребенка с нею, регистрация ребенка по прежнему месту жительства отца носит формальный характер, она никогда не вселялась и не проживала по спорному адресу. В момент регистрации ребенка по спорному адресу никто из родителей ребенка по данному адресу не проживал.
К тому же, в ходе судебного заседания К.Д.Г. пояснила, что она была согласна снять ребенка с регистрационного учета до обращения истца в суд (л.д. 65 обор.).
Иные доводы, изложенные в жалобе К.Д.Г., не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не влияют на его правильность.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8792/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-8792/12
Судья Д.З. Фахриев
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ф.В. Хабировой, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.Г. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К.И. удовлетворить.
Признать К.М. утратившими право проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Признать несовершеннолетнюю К.А. не приобретшей право пользования и проживания в жилом помещении, расположенного по адресу:.
Взыскать солидарно с К.М. и К.Д.Г. в пользу К.И. рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к К.М., К.Д.Г. в интересах несовершеннолетней дочери К.А. о признании гражданина утратившим право проживания и пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указал, что в соответствии с Решением Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" от ему совместно с членами семьи, состоящей из 4-х человек, был выдан ордер.... на служебное жилое помещение с правом занятия жилого помещения, размером жилой площади, состоящего из двух комнат в отдельной квартире, расположенной в.
В соответствии с Распоряжением Главы муниципального образования "Лениногорский муниципальный район", мэра города Лениногорска за.... от, вышеуказанное жилое помещение выведено из разряда служебного жилья.
Договором найма жилого помещения.... от он, как наниматель, принял во владение и пользование вышеуказанное жилое помещение, совместно с ним правом проживания и пользования были наделены члены его семьи, в том числе ответчик К.М. и его несовершеннолетняя дочь К.А., года рождения.
Однако по адресу спорного жилого помещения ответчик К.М. и его несовершеннолетняя дочь К.А. лишь зарегистрированы, фактически не проживают, то есть правом проживания и пользования помещением не пользуются и обязанности, как членов семьи нанимателя не исполняют.
Кроме того, несовершеннолетняя дочь ответчика в спорное жилое помещение фактически не вселялась и никогда не проживала. В настоящее время несовершеннолетний ребенок ответчика проживает в квартире, принадлежащей ее матери на праве собственности.
Истец просил суд признать К.М. и несовершеннолетнюю К.А. утратившими право проживания и пользования жилым помещением, расположенным в.
В судебном заседании истец К.И. свои исковые требования уточнил и просил суд признать утратившим право проживания и пользования жилым помещением К.М., а несовершеннолетнюю К.А. признать не приобретшей право проживания и пользования жилым помещением.
Представитель ответчика К.М. - адвокат В.А. Гильманов исковые требования истца не признал.
Ответчик К.Д.Г. в интересах малолетней дочери К.А. исковые требования истца не признала.
Третьи лица, участвовавшие на стороне истца, К.Р.Н. и К.Р.И. исковые требование поддержали.
Третьи лица, представители ОАО "Центр информационных ресурсов ЖКХ и С" и сектора опеки и попечительства муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" исковые требования истца не признали.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Д.Г. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что суд не учел обстоятельства непроживания К.А. в спорной квартире, в силу ее возраста, препятствующего самостоятельной реализации принадлежащих жилищных прав, отсутствия соглашения родителей о проживании детей, а также с учетом наличия фактически конфликтных отношений К.Д.Г. после расторжения брака с ответчиком К.М., с проживающими в спорной квартире лицами. Полагает, что непроживание детей в спорном помещении не может быть расценено, как отказ от жилищных прав.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищи фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им ли (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимать жилое помещение во, владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного, нанимателя.
На основании части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателя наряду с другими обязанностями возложена обязанность, своевременно внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела видно, что истцу на основании ордера.... была представлена служебная квартира на семью из 4-х человек, в том числе и ответчику К.М.. ответчики К.М. и Ш. (после брака К.) заключили брак и начали проживать по адресу:. После рождения ребенка К.А., ответчик К.М. зарегистрировал свою дочь по адресу:.
по заявлению истца их квартира была выведена из ряда служебных, и между истцом и Муниципальным учреждением "Управляющая компания ЖКХ" был заключен договор социального найма. Все это время ответчики проживали по адресу:, затем по адресу:. Впоследствии ответчики переехали по адресу:, ответчица К.Д.Г. по данному адресу зарегистрировала дочь К.Д.М.. брак между ответчиками был расторгнут. После расторжения брака ответчик К.М. по месту регистрации не вселился и не предпринимал меры ко вселению. Все это время истец своевременно платил за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и за ответчика К.М. и его дочь К.А., поэтому наймодатель в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не предъявлял требований о расторжении договора социального найма жилого помещения с истцом.
Судом установлено, что между истцом, проживающими с ним членами семьи и ответчиком К.М. не имеется неприязненных отношений, препятствующих совместному проживанию в спорной квартире. Представителем ответчика К.М. и ответчиком К.Д.Г. не представлено суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах исковые требования К.И. в отношении К.М. удовлетворены обоснованно.
Далее установлено, что мать несовершеннолетней - К.Д.Г. проживала по адресу: вместе с несовершеннолетними дочерьми Д.,, и А., а впоследствии данное жилое помещение перешло в ее собственность.
Таким образом, после регистрации по адресу:, несовершеннолетняя К.А. ни одного дня в данном жилом помещении не проживала, а жила и живет вместе со своей матерью К.Д.Г. в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире общей площадью, в которой зарегистрированы 2 однополых человека.
В спорной двухкомнатной квартире общей площадью, зарегистрировано 6 разнополых людей.
Учитывая, что К.М. в спорном жилом помещении не проживает с 2001 года, его выезд является добровольным, доказательств обратного не представлено, а регистрация его несовершеннолетней дочери носит формальный характер, поскольку она в спорное жилое помещение фактически не вселялась и никогда не проживала, суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.
Доводы апелляционной жалобы К.Д.Г. о том, что суд не учел обстоятельства непроживания К.А. в спорной квартире, в силу ее возраста, препятствующего самостоятельной реализации принадлежащих жилищных прав, отсутствия соглашения родителей о проживании детей, а также с учетом наличия фактически конфликтных отношений К.Д.Г. после расторжения брака с ответчиком К.М., с проживающими в спорной квартире лицами, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку никаких доказательств наличия неприязненных отношений, препятствующих совместному проживанию в спорной квартире, ею не представлено, мать ребенка определила место жительства ребенка с нею, регистрация ребенка по прежнему месту жительства отца носит формальный характер, она никогда не вселялась и не проживала по спорному адресу. В момент регистрации ребенка по спорному адресу никто из родителей ребенка по данному адресу не проживал.
К тому же, в ходе судебного заседания К.Д.Г. пояснила, что она была согласна снять ребенка с регистрационного учета до обращения истца в суд (л.д. 65 обор.).
Иные доводы, изложенные в жалобе К.Д.Г., не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не влияют на его правильность.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)