Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.Е., К.Ю. по доверенности Г.Л., поступившую в краевой суд 3 июля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года по делу по заявлению К.Е., К.Ю., К.К. к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, К.В., Ж. (Г.), Б.Г. о признании недействительным в части договора о передаче в собственность квартиры, свидетельства о регистрации права, договора купли-продажи, признании права на долю в праве долевой собственности на квартиру, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Б.Г. к К.Е., К.Ю. и К.К. о взыскании денежных средств, затраченных на коммунальные платежи, и об обязании заключить договор найма жилого помещения,
установила:
К.Е., К.Ю., К.К. обратились в суд с заявлением к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, К.В., Ж. (Г.), Б.Г. о признании недействительным в части договора о передаче в собственность квартиры, свидетельства о регистрации права, договора купли-продажи, признании права на долю в праве долевой собственности на квартиру, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Б.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к К.Е., К.Ю. и К.К. о взыскании денежных средств, затраченных на коммунальные платежи и об обязании заключить договор найма жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2001 года заявленные исковые требования К.Е., К.Ю., К.К. удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2013 года решение суда отменено. Вынесено новое решение. Прекращено производство по исковым требованиям К.Е., К.Ю. и К.К. о признании частично недействительным договора N 20-296 от 16 марта 2006 года о передаче в собственность квартиры N 38 в доме 26 по ул. 70 лет Октября в г. Краснодаре, заключенного администрацией муниципального образования г. Краснодар с К.В.
В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных К.Е., К.Ю. и К.К. отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как видно из судебных постановлений заявленные требования К-вых по тождественному иску ранее уже являлись предметом рассмотрения суда.
Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2009 года К.Ю. и К.К. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора N 20-296 от 16 марта 2006 года о передаче в собственность квартиры <...>, заключенного администрацией муниципального образования г. Краснодара с К.В. и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 14 июня 2006 года на имя К.В. Производство по делу в части К.Е. было прекращено в связи с отказом от иска.
Указанное является основанием для прекращения производства по делу в данной части (п. 2 ст. 221 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной только по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия правильно указала на то, что поскольку заявители К-вы не являются сторонами по сделке, заключенной 16 марта 2006 года между администрацией муниципального образования г. Краснодар и К.В., они не вправе обращаться в суд с указанными требованиями, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 ГК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правильно сослалась на необоснованность вывода суда о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 13 июня 2006 года серия 23-АА 798625, выданного на имя К.В., а также свидетельства о государственной регистрации права от 15 июля 2010 года серия 23-АИ N 07935, выданного на имя Ж. (Г.), поскольку на момент рассмотрения настоящего дела указанные свидетельства были аннулированы, и в ЕГРП отсутствовали записи о правах К.В. и Ж. (Г.) на недвижимое имущество.
Разрешая спор, суд первой инстанции не разрешил вопрос о последствиях недействительности указанных сделок. Так, Б.Г. был лишен права собственности на спорную квартиру, вопрос о возвращении ему уплаченных за квартиру денежных средств судом первой инстанции не рассматривался.
Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие выводы суда о создании заявителям К. со стороны Б.Г. препятствий в пользовании спорной квартирой.
Судом установлено, что на момент приобретения Б.Г. спорной квартиры, в ней была зарегистрированы К.Е., К.Ю. и К.К., которые отказались заключить с Б.Г. договор найма жилого помещения, и выселились из квартиры. Поскольку ответчики не снялись с регистрационного учета, Б.Г. оплачивал коммунальные платежи за всех лиц, зарегистрированных в данной квартире.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Таким образом, К-вы имеют право пользоваться спорной квартирой, не являясь ее собственниками, однако, обязаны заключить договор найма жилого помещения с его собственником - Б.Г.
Согласно выписке из лицевого счета собственника, на момент рассмотрения дела в квартире <...> проживали и были зарегистрированы: Б.Г., невестка Б.Г. - Б.В., К.Е., К.Ю., К.К.
Б.Г., как собственник жилого помещения, производил коммунальные платежи за всех лиц, зарегистрированных в данной квартире.
Учитывая изложенное судебная коллегия правильно обязала К.Е., К.Ю. и К.К. заключить с Б.Е. и Б.В. договор найма жилого помещения, как с собственниками <...> в г. Краснодаре. Взыскав с К.Е., К.Ю. и К.К. в пользу Б.Е. и Б.В. денежные средства, затраченные на коммунальные услуги, в размере 3955,40 рублей с каждого, всего 19777,01 рублей.
Также судом установлено, что 25 марта 2012 года Б.Г. умер, наследниками после его смерти согласно завещанию являются Б.Е. и Б.В.
Спорная квартира <...> входит в наследственную массу - наследственное имущество, оставшееся после смерти Б.Г. В установленном законом порядке Б.Е. и Б.В. являются наследниками после смерти Б.Г.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2013 года произведена замена ответчика Б.Г. на Б.Е. и Б.В. восстановлен срок апелляционного обжалования решения суда от 5 сентября 2011 года.
На основании изложенного судебная коллегия обоснованно прекратила производство в части требований К.Е., К.Ю. и К.К. о признании частично недействительным договора, заключенного между администрацией муниципального образования г. Краснодар и К.В. 16 марта 2006 года о передаче в собственность спорной квартиры, отказала в удовлетворении остальной части требований, заявленных К.Е., К.Ю. и К.К., удовлетворила встречные исковые требования Б.Е. и Б.В. к К.Е., К.Ю. и К.К.
Апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы представителя К.Е., К.Ю. по доверенности Г.Л. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 4Г-6558\13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 4г-6558\\13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.Е., К.Ю. по доверенности Г.Л., поступившую в краевой суд 3 июля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года по делу по заявлению К.Е., К.Ю., К.К. к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, К.В., Ж. (Г.), Б.Г. о признании недействительным в части договора о передаче в собственность квартиры, свидетельства о регистрации права, договора купли-продажи, признании права на долю в праве долевой собственности на квартиру, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Б.Г. к К.Е., К.Ю. и К.К. о взыскании денежных средств, затраченных на коммунальные платежи, и об обязании заключить договор найма жилого помещения,
установила:
К.Е., К.Ю., К.К. обратились в суд с заявлением к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, К.В., Ж. (Г.), Б.Г. о признании недействительным в части договора о передаче в собственность квартиры, свидетельства о регистрации права, договора купли-продажи, признании права на долю в праве долевой собственности на квартиру, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Б.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к К.Е., К.Ю. и К.К. о взыскании денежных средств, затраченных на коммунальные платежи и об обязании заключить договор найма жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2001 года заявленные исковые требования К.Е., К.Ю., К.К. удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2013 года решение суда отменено. Вынесено новое решение. Прекращено производство по исковым требованиям К.Е., К.Ю. и К.К. о признании частично недействительным договора N 20-296 от 16 марта 2006 года о передаче в собственность квартиры N 38 в доме 26 по ул. 70 лет Октября в г. Краснодаре, заключенного администрацией муниципального образования г. Краснодар с К.В.
В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных К.Е., К.Ю. и К.К. отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как видно из судебных постановлений заявленные требования К-вых по тождественному иску ранее уже являлись предметом рассмотрения суда.
Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2009 года К.Ю. и К.К. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора N 20-296 от 16 марта 2006 года о передаче в собственность квартиры <...>, заключенного администрацией муниципального образования г. Краснодара с К.В. и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 14 июня 2006 года на имя К.В. Производство по делу в части К.Е. было прекращено в связи с отказом от иска.
Указанное является основанием для прекращения производства по делу в данной части (п. 2 ст. 221 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной только по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия правильно указала на то, что поскольку заявители К-вы не являются сторонами по сделке, заключенной 16 марта 2006 года между администрацией муниципального образования г. Краснодар и К.В., они не вправе обращаться в суд с указанными требованиями, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 ГК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правильно сослалась на необоснованность вывода суда о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 13 июня 2006 года серия 23-АА 798625, выданного на имя К.В., а также свидетельства о государственной регистрации права от 15 июля 2010 года серия 23-АИ N 07935, выданного на имя Ж. (Г.), поскольку на момент рассмотрения настоящего дела указанные свидетельства были аннулированы, и в ЕГРП отсутствовали записи о правах К.В. и Ж. (Г.) на недвижимое имущество.
Разрешая спор, суд первой инстанции не разрешил вопрос о последствиях недействительности указанных сделок. Так, Б.Г. был лишен права собственности на спорную квартиру, вопрос о возвращении ему уплаченных за квартиру денежных средств судом первой инстанции не рассматривался.
Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие выводы суда о создании заявителям К. со стороны Б.Г. препятствий в пользовании спорной квартирой.
Судом установлено, что на момент приобретения Б.Г. спорной квартиры, в ней была зарегистрированы К.Е., К.Ю. и К.К., которые отказались заключить с Б.Г. договор найма жилого помещения, и выселились из квартиры. Поскольку ответчики не снялись с регистрационного учета, Б.Г. оплачивал коммунальные платежи за всех лиц, зарегистрированных в данной квартире.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Таким образом, К-вы имеют право пользоваться спорной квартирой, не являясь ее собственниками, однако, обязаны заключить договор найма жилого помещения с его собственником - Б.Г.
Согласно выписке из лицевого счета собственника, на момент рассмотрения дела в квартире <...> проживали и были зарегистрированы: Б.Г., невестка Б.Г. - Б.В., К.Е., К.Ю., К.К.
Б.Г., как собственник жилого помещения, производил коммунальные платежи за всех лиц, зарегистрированных в данной квартире.
Учитывая изложенное судебная коллегия правильно обязала К.Е., К.Ю. и К.К. заключить с Б.Е. и Б.В. договор найма жилого помещения, как с собственниками <...> в г. Краснодаре. Взыскав с К.Е., К.Ю. и К.К. в пользу Б.Е. и Б.В. денежные средства, затраченные на коммунальные услуги, в размере 3955,40 рублей с каждого, всего 19777,01 рублей.
Также судом установлено, что 25 марта 2012 года Б.Г. умер, наследниками после его смерти согласно завещанию являются Б.Е. и Б.В.
Спорная квартира <...> входит в наследственную массу - наследственное имущество, оставшееся после смерти Б.Г. В установленном законом порядке Б.Е. и Б.В. являются наследниками после смерти Б.Г.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2013 года произведена замена ответчика Б.Г. на Б.Е. и Б.В. восстановлен срок апелляционного обжалования решения суда от 5 сентября 2011 года.
На основании изложенного судебная коллегия обоснованно прекратила производство в части требований К.Е., К.Ю. и К.К. о признании частично недействительным договора, заключенного между администрацией муниципального образования г. Краснодар и К.В. 16 марта 2006 года о передаче в собственность спорной квартиры, отказала в удовлетворении остальной части требований, заявленных К.Е., К.Ю. и К.К., удовлетворила встречные исковые требования Б.Е. и Б.В. к К.Е., К.Ю. и К.К.
Апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы представителя К.Е., К.Ю. по доверенности Г.Л. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)