Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
определить размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: *, выделив Н.Н. 1/3 долю в оплате жилого помещения, Н.В. и С.В. - 2/3 от общей суммы платежей по оплате квартплаты и коммунальных услуг.
Обязать ГКУ г. Москвы ИС района Кузьминки выдавать Н.Н., Н.В., С.В. отдельные платежные документы для оплаты.
В остальной части исковых требований отказать.
Истец просил суд обязать ответчиков освободить ему для проживания меньшую площадь, оставить места общего пользования в общем пользовании сторон, обязать ГКУ г. Москвы ИС района Кузьминки разделить финансовый лицевой счет по оплате за квартиру в пропорции одна треть на него и две три на ответчиков. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что собирается вселиться в жилое помещение - квартиру N *, расположенную по адресу: * и оплачивать ее отдельно от ответчиков, так как не является членом семьи ответчиков.
Истец Н.Н., ответчики Н.В., С.В., представитель ГКУ г. Москвы ИС района Кузьминки города Москвы в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ГКУ г. Москвы ИС района Кузьминки города Москвы, ответчики Н.В., С.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н.Н., представителя ответчиков Н.В., С.В. - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов в жилом помещении - отдельной муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: * зарегистрированы наниматель Н.В. (ответчик по делу), С.В. (ответчик, супруг нанимателя), кроме того в лицевой счет внесен истец по делу.
Указанное жилое помещение предоставлено истцу и ответчикам на основании распоряжения N 2517жк префекта ЮВАО г. Москвы от 26 мая 2009 года.
В отношении указанного жилого помещения заключен договор социального найма.
Истец в указанной квартире не зарегистрирован, внесен в лицевой счет и на него производится начисления квартплаты и коммунальных платежей.
В соответствии со ст. 19 Закона г. Москвы от 11 марта 1998 года N 6 "Основы жилищной политики города Москвы" плата за найм жилых помещений, взимаемая независимо от факта пользования жилыми помещениями, производится нанимателями начиная с даты заключения договора найма, если иное не установлено договором. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при не достижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение.
Суд в оспариваемом решении правильно указал, что стороны - истец Н.Н. и ответчика Н.В. и С.В. являются разными семьями, следовательно, должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма жилого помещения. Соглашение о порядке оплаты жилого помещения между сторонами не заключено.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат определению доли сторон в оплате жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг в размере 1/3 доли - истцу, а 2/3 долей - ответчикам. Суд обоснованно обязан ГКУ г. Москвы ИС района Кузьминки выдавать сторонам отдельные платежные документы.
Суд правомерно, исходя из требований ст. 247 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку квартира является муниципальной, следовательно, нормы ГК РФ и ЖК РФ, регулирующие право собственности на жилые помещения к данным помещениям не применяются.
Законом не предусмотрена возможность определения порядка пользования в муниципальной квартире.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы Н.Н. о том, что суд не приостановил рассмотрение настоящего дела до рассмотрения другого гражданского дела по иску Н.Н. об установлении факта фальсификации, судебная коллегия находит несостоятельным, не влияющим на правильность вынесенного судебного постановления, поскольку суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, руководствуясь ст. ст. 215, 216 ГПК РФ правильно указал, что не установлена невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения гражданского дела по иску Н.Н. об установлении факта фальсификации.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит правомерным, соответствующим нормам действующего процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в его, Н.Н., отсутствие, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела с предоставлением доказательств невозможности явки в судебное заседание, как того требует ст. 167 ГПК РФ не представил.
Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3147
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-3147
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
определить размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: *, выделив Н.Н. 1/3 долю в оплате жилого помещения, Н.В. и С.В. - 2/3 от общей суммы платежей по оплате квартплаты и коммунальных услуг.
Обязать ГКУ г. Москвы ИС района Кузьминки выдавать Н.Н., Н.В., С.В. отдельные платежные документы для оплаты.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец просил суд обязать ответчиков освободить ему для проживания меньшую площадь, оставить места общего пользования в общем пользовании сторон, обязать ГКУ г. Москвы ИС района Кузьминки разделить финансовый лицевой счет по оплате за квартиру в пропорции одна треть на него и две три на ответчиков. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что собирается вселиться в жилое помещение - квартиру N *, расположенную по адресу: * и оплачивать ее отдельно от ответчиков, так как не является членом семьи ответчиков.
Истец Н.Н., ответчики Н.В., С.В., представитель ГКУ г. Москвы ИС района Кузьминки города Москвы в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ГКУ г. Москвы ИС района Кузьминки города Москвы, ответчики Н.В., С.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н.Н., представителя ответчиков Н.В., С.В. - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов в жилом помещении - отдельной муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: * зарегистрированы наниматель Н.В. (ответчик по делу), С.В. (ответчик, супруг нанимателя), кроме того в лицевой счет внесен истец по делу.
Указанное жилое помещение предоставлено истцу и ответчикам на основании распоряжения N 2517жк префекта ЮВАО г. Москвы от 26 мая 2009 года.
В отношении указанного жилого помещения заключен договор социального найма.
Истец в указанной квартире не зарегистрирован, внесен в лицевой счет и на него производится начисления квартплаты и коммунальных платежей.
В соответствии со ст. 19 Закона г. Москвы от 11 марта 1998 года N 6 "Основы жилищной политики города Москвы" плата за найм жилых помещений, взимаемая независимо от факта пользования жилыми помещениями, производится нанимателями начиная с даты заключения договора найма, если иное не установлено договором. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при не достижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение.
Суд в оспариваемом решении правильно указал, что стороны - истец Н.Н. и ответчика Н.В. и С.В. являются разными семьями, следовательно, должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма жилого помещения. Соглашение о порядке оплаты жилого помещения между сторонами не заключено.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат определению доли сторон в оплате жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг в размере 1/3 доли - истцу, а 2/3 долей - ответчикам. Суд обоснованно обязан ГКУ г. Москвы ИС района Кузьминки выдавать сторонам отдельные платежные документы.
Суд правомерно, исходя из требований ст. 247 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку квартира является муниципальной, следовательно, нормы ГК РФ и ЖК РФ, регулирующие право собственности на жилые помещения к данным помещениям не применяются.
Законом не предусмотрена возможность определения порядка пользования в муниципальной квартире.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы Н.Н. о том, что суд не приостановил рассмотрение настоящего дела до рассмотрения другого гражданского дела по иску Н.Н. об установлении факта фальсификации, судебная коллегия находит несостоятельным, не влияющим на правильность вынесенного судебного постановления, поскольку суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, руководствуясь ст. ст. 215, 216 ГПК РФ правильно указал, что не установлена невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения гражданского дела по иску Н.Н. об установлении факта фальсификации.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит правомерным, соответствующим нормам действующего процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в его, Н.Н., отсутствие, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела с предоставлением доказательств невозможности явки в судебное заседание, как того требует ст. 167 ГПК РФ не представил.
Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)