Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело по частной жалобе М. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по делу в части взыскания расходов на представителя по иску СП "ДАКСпол" в форме ЗАО к М. о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СП "ДАКСпол" в форме ЗАО обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования в сумме <...> рублей <...> копейки <...> рубля <...> копеек - задолженности за утрату строительного оборудования, <...> рублей <...> копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей <...> копеек - судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом. В обоснование требований истец ссылался на неисполнение арендатором ООО "СтройГарантЪ" как условий договора аренды строительного оборудования от <дата>, так и решения арбитражного суда от <дата>, которым с арендатора взыскана вышеуказанная денежная сумма задолженности. Надлежащее исполнение обязательств арендатором обеспечено договором поручительства, заключенным истцом с М., в связи с этим обязанность по возмещению денежных средств подлежит возложению на ответчика.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. С СП "ДАКСпол" в форме ЗАО в пользу М. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В частной жалобе М. просит определение Октябрьского районного суда от <дата> в части взыскания с СП "ДАКСпол" в форме ЗАО судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя отменить, считая его незаконным и удовлетворить заявление М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном размере <...> руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО "СтройГарантЪ" в лице генерального директора М. и СП "ДАКСпол" в форме ЗАО заключен договор N <...> аренды строительного оборудования.
<дата> между СП "ДАКСпол" в форме ЗАО и М., действующим как физическое лицо от своего имени, заключен договор поручительства N <...> "П", которым поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по внесению арендной платы; уплатить стоимость арендованного оборудования в случае его невозврата, стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендованного оборудования.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> с ООО "СтройГарантЪ" в пользу СП "ДАКСпол" в форме ЗАО взысканы денежные средства в сумме: <...> рублей 23 копейки - арендная плата, <...> рубля <...> копеек - стоимость утраченного оборудования, <...> рублей <...> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами<...> рублей <...> копеек - судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.
Частью 2 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, ч. 6 ст. 141 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска возможно в случаях, когда это не противоречит закону или нарушает права других лиц.
Решением от <дата> Арбитражный суд принял отказ СП "ДАКСпол" в форме ЗАО от иска к поручителю М. о взыскании тех же денежных средств солидарно с ООО "СтройГарантЪ", и в связи с этим прекратил производство по делу в отношении М.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции также в полном соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от <дата> N <...>-О и от <дата> N <...>-О, установив необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из категории дела, объема проделанной работы представителем, а также учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал в пользу ответчика компенсацию на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов на представителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-5595
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-5595
Судья: Стахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело по частной жалобе М. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по делу в части взыскания расходов на представителя по иску СП "ДАКСпол" в форме ЗАО к М. о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СП "ДАКСпол" в форме ЗАО обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования в сумме <...> рублей <...> копейки <...> рубля <...> копеек - задолженности за утрату строительного оборудования, <...> рублей <...> копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей <...> копеек - судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом. В обоснование требований истец ссылался на неисполнение арендатором ООО "СтройГарантЪ" как условий договора аренды строительного оборудования от <дата>, так и решения арбитражного суда от <дата>, которым с арендатора взыскана вышеуказанная денежная сумма задолженности. Надлежащее исполнение обязательств арендатором обеспечено договором поручительства, заключенным истцом с М., в связи с этим обязанность по возмещению денежных средств подлежит возложению на ответчика.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. С СП "ДАКСпол" в форме ЗАО в пользу М. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В частной жалобе М. просит определение Октябрьского районного суда от <дата> в части взыскания с СП "ДАКСпол" в форме ЗАО судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя отменить, считая его незаконным и удовлетворить заявление М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном размере <...> руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО "СтройГарантЪ" в лице генерального директора М. и СП "ДАКСпол" в форме ЗАО заключен договор N <...> аренды строительного оборудования.
<дата> между СП "ДАКСпол" в форме ЗАО и М., действующим как физическое лицо от своего имени, заключен договор поручительства N <...> "П", которым поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по внесению арендной платы; уплатить стоимость арендованного оборудования в случае его невозврата, стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендованного оборудования.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> с ООО "СтройГарантЪ" в пользу СП "ДАКСпол" в форме ЗАО взысканы денежные средства в сумме: <...> рублей 23 копейки - арендная плата, <...> рубля <...> копеек - стоимость утраченного оборудования, <...> рублей <...> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами<...> рублей <...> копеек - судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.
Частью 2 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, ч. 6 ст. 141 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска возможно в случаях, когда это не противоречит закону или нарушает права других лиц.
Решением от <дата> Арбитражный суд принял отказ СП "ДАКСпол" в форме ЗАО от иска к поручителю М. о взыскании тех же денежных средств солидарно с ООО "СтройГарантЪ", и в связи с этим прекратил производство по делу в отношении М.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции также в полном соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от <дата> N <...>-О и от <дата> N <...>-О, установив необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из категории дела, объема проделанной работы представителем, а также учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал в пользу ответчика компенсацию на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов на представителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)