Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска М.А. к С. об обязании заключить договор купли-продажи доли квартиры - отказать.
Снять арест с квартиры по адресу: *****, наложенный определением от 27 октября 2011 г. судьи Головинского районного суда г. Москвы Жилкиной Т.Г.,
М.А. обратился в суд с иском к С. с требованием обязать последнюю заключить договор купли-продажи 0 доли квартиры, расположенной по адресу: **** за 0 руб., мотивируя тем, что указанная квартира принадлежала М.А. и его отцу М.Н. по договору передачи от 21 декабря 1992 г. N 091513-000845. 03 апреля 1995 г. М.Н. умер, М.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 0 доли квартиры, на 0 долю квартиры претендовала С. - супруга наследодателя. 18 мая 2010 года С. получила от М.А. задаток за свою 0 долю квартиры в размере 0 рублей, о чем составлена расписка. Стороны договорились, что после оформления права на наследство, регистрации права собственности на 0 долю квартиры, С. передаст свою долю по договору купли-продажи М.А. Однако длительное время С. не предпринимала действий по оформлению своей доли в праве собственности на указанное жилое помещение. 03 ноября 2011 года М.А. поступило нотариально заверенное заявление С. от 7 сентября 2011 г. о ее намерении продать свою долю за 0 рублей постороннему лицу, на что М.А. был согласен, о чем уведомил С., однако ответчица от заключения и регистрации договора купли-продажи 0 доли квартиры на указанных условиях уклоняется.
Истец М.А., его представитель по доверенности Н. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика С. по доверенности И. возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в силу закона понуждение к заключению договора в данном случае недопустимо, из расписки о получении С. 0 рублей не следует обязанность последней заключить договор купли-продажи 0 доли квартиры, при составлении С. 07 сентября 2011 г. заявления о намерении продать долю квартиры, нотариусом была допущена техническая ошибка и неверно указана продажная стоимость доли квартиры, 24 октября 2011 г. С. было направлено предложение М.А. о продаже 0 доли квартиры за 0 рублей, от которого каких-либо заявлений не поступило.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель М.А. по доверенности Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.А. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права.
Как установлено судом первой инстанции, 0 доли квартиры, расположенной по адресу: ***** принадлежит С. на основании свидетельство о праве наследство по закону, 0 доли указанного жилого помещения принадлежат М.А. на основании договора передачи N 091513-000845 от 21 декабря 1992 года.
18 мая 2010 года С. составила расписку, согласно которой отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти 03.04.1995 г. мужа М.Н. в части квартиры по адресу: *** в пользу М.А., за что получила от последнего денежные средства в размере 0 руб. (л.д. 9).
07 сентября 2011 г. С. в адрес М.А. было направлено нотариально удостоверенное заявление о намерении продать 0 долю квартиры по вышеуказанному адресу за 0 рублей, о своем желании или отказе приобрести указанную долю квартиры за 0 руб. ответчица просила сообщить нотариусу нотариального округа *** Московской области (л.д. 7).
Заявлением в адрес нотариуса нотариального округа *** Московской области П.В.Т., М.А. выразил согласие приобрести 0 доли квартиры по адресу: **** на предложенных С. условиях (л.д. 8).
24 октября 2011 г. С. через нотариуса нотариального округа ** Московской области С.Е.В. уведомила истца о своем намерении продать принадлежащую ей 0 долю спорной квартиры за 0 руб. (л.д. 57).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для обязания ответчицы заключить с М.А. договор купли-продажи 0 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: **** за 0 руб. не имеется.
Суд правильно указал, что между сторонами, применительно к положениям ст. 432 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая порядок и сроки передачи продавцом жилого помещения, порядок и размер оплаты.
Суд не принял во внимание довод истца о наличии составленной С. расписки от 18 мая 2010 г., верно указав, что сам по себе данный документ не является поводом для обязания ответчицы заключить договор купли-продажи доли квартиры и не свидетельствует, учитывая дальнейшие действия последней, о намерении отказаться от причитающейся ей доли в наследстве после смерти наследодателя, что не лишает истца права заявлять требования к С. о возврате полученных по расписке денежных средств, преимущественное право истца на покупку 0 долю квартиры не нарушено.
Кроме того, суд верно указал, что действующим законодательством не предусматривается понуждение собственника к отчуждению принадлежащего ему имущества по определенной цене.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки расписке о получении ответчиком 0 рублей, о том, что расписка фактически является предварительным договором купли-продажи доли квартиры, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, являлся предметом судебного исследования и оценки суда.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют требования закона, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3788
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3788
Судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска М.А. к С. об обязании заключить договор купли-продажи доли квартиры - отказать.
Снять арест с квартиры по адресу: *****, наложенный определением от 27 октября 2011 г. судьи Головинского районного суда г. Москвы Жилкиной Т.Г.,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к С. с требованием обязать последнюю заключить договор купли-продажи 0 доли квартиры, расположенной по адресу: **** за 0 руб., мотивируя тем, что указанная квартира принадлежала М.А. и его отцу М.Н. по договору передачи от 21 декабря 1992 г. N 091513-000845. 03 апреля 1995 г. М.Н. умер, М.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 0 доли квартиры, на 0 долю квартиры претендовала С. - супруга наследодателя. 18 мая 2010 года С. получила от М.А. задаток за свою 0 долю квартиры в размере 0 рублей, о чем составлена расписка. Стороны договорились, что после оформления права на наследство, регистрации права собственности на 0 долю квартиры, С. передаст свою долю по договору купли-продажи М.А. Однако длительное время С. не предпринимала действий по оформлению своей доли в праве собственности на указанное жилое помещение. 03 ноября 2011 года М.А. поступило нотариально заверенное заявление С. от 7 сентября 2011 г. о ее намерении продать свою долю за 0 рублей постороннему лицу, на что М.А. был согласен, о чем уведомил С., однако ответчица от заключения и регистрации договора купли-продажи 0 доли квартиры на указанных условиях уклоняется.
Истец М.А., его представитель по доверенности Н. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика С. по доверенности И. возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в силу закона понуждение к заключению договора в данном случае недопустимо, из расписки о получении С. 0 рублей не следует обязанность последней заключить договор купли-продажи 0 доли квартиры, при составлении С. 07 сентября 2011 г. заявления о намерении продать долю квартиры, нотариусом была допущена техническая ошибка и неверно указана продажная стоимость доли квартиры, 24 октября 2011 г. С. было направлено предложение М.А. о продаже 0 доли квартиры за 0 рублей, от которого каких-либо заявлений не поступило.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель М.А. по доверенности Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.А. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права.
Как установлено судом первой инстанции, 0 доли квартиры, расположенной по адресу: ***** принадлежит С. на основании свидетельство о праве наследство по закону, 0 доли указанного жилого помещения принадлежат М.А. на основании договора передачи N 091513-000845 от 21 декабря 1992 года.
18 мая 2010 года С. составила расписку, согласно которой отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти 03.04.1995 г. мужа М.Н. в части квартиры по адресу: *** в пользу М.А., за что получила от последнего денежные средства в размере 0 руб. (л.д. 9).
07 сентября 2011 г. С. в адрес М.А. было направлено нотариально удостоверенное заявление о намерении продать 0 долю квартиры по вышеуказанному адресу за 0 рублей, о своем желании или отказе приобрести указанную долю квартиры за 0 руб. ответчица просила сообщить нотариусу нотариального округа *** Московской области (л.д. 7).
Заявлением в адрес нотариуса нотариального округа *** Московской области П.В.Т., М.А. выразил согласие приобрести 0 доли квартиры по адресу: **** на предложенных С. условиях (л.д. 8).
24 октября 2011 г. С. через нотариуса нотариального округа ** Московской области С.Е.В. уведомила истца о своем намерении продать принадлежащую ей 0 долю спорной квартиры за 0 руб. (л.д. 57).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для обязания ответчицы заключить с М.А. договор купли-продажи 0 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: **** за 0 руб. не имеется.
Суд правильно указал, что между сторонами, применительно к положениям ст. 432 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая порядок и сроки передачи продавцом жилого помещения, порядок и размер оплаты.
Суд не принял во внимание довод истца о наличии составленной С. расписки от 18 мая 2010 г., верно указав, что сам по себе данный документ не является поводом для обязания ответчицы заключить договор купли-продажи доли квартиры и не свидетельствует, учитывая дальнейшие действия последней, о намерении отказаться от причитающейся ей доли в наследстве после смерти наследодателя, что не лишает истца права заявлять требования к С. о возврате полученных по расписке денежных средств, преимущественное право истца на покупку 0 долю квартиры не нарушено.
Кроме того, суд верно указал, что действующим законодательством не предусматривается понуждение собственника к отчуждению принадлежащего ему имущества по определенной цене.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки расписке о получении ответчиком 0 рублей, о том, что расписка фактически является предварительным договором купли-продажи доли квартиры, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, являлся предметом судебного исследования и оценки суда.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют требования закона, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)