Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Вишневская М.В. (доверенность от 08.07.2013)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18641/2013) Комитета по управлению городским имуществом на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-42862/2013 (судья Савина Е.В.) об отказе в обеспечении иска, принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГМП"
3-е лицо: Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГМП" (далее - Общество, ответчик) о признании ничтожным заключенного между Комитетом и Обществом договора от 09.12.2010 N 12940ПП купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица 8-я Советская, дом 16/25, литера А, помещение 9Н, общей площадью 29,5 кв. м, кадастровый номер 78:1427:1:18:9, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика вернуть в государственную собственность Санкт-Петербурга объект купли-продажи.
Одновременно Комитетом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 16/25, литера А, пом. 9Н, общей площадью 29. 5 кв. м с кад. N 78:1427:1:18:9.
Определением от 25.07.2013 в удовлетворении обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять испрашиваемые меры по обеспечению иска, указывая, что целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение объекта купли-продажи или обременение его правами третьих лиц, что в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить истцу значительный ущерб, представление доказательств событий, которые не наступили, невозможно. В свою очередь, принятие обеспечительных мер не лишает ответчика возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, ограничения касаются лишь реализации правомочий по распоряжению объектом, являющимся предметом спора.
Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец обосновал тем, что ответчик может совершить действия, воспрепятствующие исполнению решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца носят вероятностный, предположительный характер, доказательств совершения ответчиком действий, направленных на распоряжение спорным имуществом, истцом не представлены.
При принятии определения суд правильно оценил разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-42862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-42862/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А56-42862/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Вишневская М.В. (доверенность от 08.07.2013)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18641/2013) Комитета по управлению городским имуществом на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-42862/2013 (судья Савина Е.В.) об отказе в обеспечении иска, принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГМП"
3-е лицо: Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГМП" (далее - Общество, ответчик) о признании ничтожным заключенного между Комитетом и Обществом договора от 09.12.2010 N 12940ПП купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица 8-я Советская, дом 16/25, литера А, помещение 9Н, общей площадью 29,5 кв. м, кадастровый номер 78:1427:1:18:9, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика вернуть в государственную собственность Санкт-Петербурга объект купли-продажи.
Одновременно Комитетом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 16/25, литера А, пом. 9Н, общей площадью 29. 5 кв. м с кад. N 78:1427:1:18:9.
Определением от 25.07.2013 в удовлетворении обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять испрашиваемые меры по обеспечению иска, указывая, что целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение объекта купли-продажи или обременение его правами третьих лиц, что в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить истцу значительный ущерб, представление доказательств событий, которые не наступили, невозможно. В свою очередь, принятие обеспечительных мер не лишает ответчика возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, ограничения касаются лишь реализации правомочий по распоряжению объектом, являющимся предметом спора.
Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец обосновал тем, что ответчик может совершить действия, воспрепятствующие исполнению решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца носят вероятностный, предположительный характер, доказательств совершения ответчиком действий, направленных на распоряжение спорным имуществом, истцом не представлены.
При принятии определения суд правильно оценил разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-42862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)