Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Саратовской области" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-3375/2012, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739137843) к Открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Саратовской области" (ОГРН 1056405058313) о понуждении обратного выкупа закладных.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Саратовской области" (далее - ответчик) о понуждении ответчика осуществить обратный выкуп закладных у истца во исполнение условий договора купли-продажи на условиях опциона N 2403-64/124-ОП-ИП от 27.04.2006 и взыскании неустойки в размере 2599727 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд понудил ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" осуществить обратный выкуп закладных у Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) во исполнение условий договора купли-продажи на условиях опциона N 2403-64/124-ОП-ИП от 27.04.2006 по цене установленной в п. 5.1. договора по следующим заемщикам: Сараевой Елене Александровне (договор целевого займа N 7ЗС-2Д от 15.08.2007), Шагинын Духик Грачовне (договор целевого займа N 31Э от 11.08.2008), Мигачеву Александру Васильевичу (договор целевого займа N 122-2Э от 30.11.2007), Шерстюку Сергею Борисовичу (договор целевого займа 32Э от 08.08.2008 г.), Цуху Алексею Сергеевичу (договор целевого займа N 14Э от 23.04.2008), Синдяевой Наталье Николаевне (договор целевого займа N 40Э от 23.04.2008), Рязанову Сергею Владимировичу (договор целевого займа N 37Э от 15.09.2008), Пликунову Андрею Владимировичу (договор целевого займа N 25Э от 10.07.2008). Взыскал с ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) неустойку в размере 2599727 руб. 24 коп., и 39998 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.
При вынесении решения и постановления суды исходили из того, что 30.11.2005 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о сотрудничестве N 2403-64/55С-ИП, согласно которому стороны закрепили принципы сотрудничества в сфере ипотечного кредитования на территории Саратовской области. В рамках вышеуказанного Соглашения был заключен договор купли-продажи на условиях опциона N 2403-64/124-ОП-ИП от 27.04.2006, согласно которому истец приобретает право продать Закладные, Ипотечные кредиты и кредиты на приобретение строящегося жилья, а ответчик обязуется принять и оплатить Закладные и кредиты в порядке и на условиях, определенных сторонами. Согласно договору обязательство ответчика выкупить закладные и кредиты возникает при условии получения от истца письменного уведомления об использовании своего права на продажу закладных и кредитов в течение срока действия опциона. Срок действия опциона в соответствии с договором в отношении каждой закладной устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи документов до даты исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по закладной или кредиту.
В пункте 5.1. договора стороны определили, что цена приобретения ответчиком у истца каждой закладной и кредита, устанавливается исходя из размера суммы денежных требований на дату, в которую истекает срок уплаты ответчиком цены закладной и кредита.
В соответствии с пунктом 1.2. договора ответчик добровольно принял на себя обязательства при возникновении указанных в пункте 1.4. договора обстоятельств, а именно при наступлении по ранее проданным истцу кредитам случаев неисполнения обязательств, осуществить обратный выкуп закладной.
Ввиду возникновения просрочки внесения заемщиками ежемесячных аннуитетных платежей сроком более 30 календарных дней, истец направил ответчику уведомления об опционе: 14.08.2009 N 2403-07/5931 об обратном выкупе закладной заемщика Мигачева А.В., до 31.08.2009; 28.10.2009 N 2403-07/5931 в отношении заемщиков Асатуряна А.Г., Ланчава Н.Б., Рязанова С.В., Трифонова И.Г., Шагиняна Д.Г. до 06.11.2009; 13.05.2010 N 2403-078/3102 об обратном выкупе закладных в отношении заемщиков Асатуряна А.Г., Елизарова В.Н., Мигачева А.В., Рязанова С.В., Сараевой Е.А., Синдяевой Н.Н., Цух А.С., Шагиняна Д.Г., Шерстюк С.Б. до 20.05.2010.
В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по выкупу закладных, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о понуждении ответчика осуществить обратный выкуп закладных у истца по заемщикам Сараевой Е.А., Шагинын Д.Г., Мигачев А.В., Шерстюк С.Б., Цух А.С., Синдяевой Н.Н. Рязанову С.В., Пликунову А.В. и о взыскании с ответчика неустойки за задержку перечисления денежных средств, предусмотренную пунктом 6.2 договора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А40-3375/12-47-28 отменены в части понуждения ответчика осуществить обратный выкуп закладной по Пликунову А.В., а также в части взыскания с Открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Саратовской области" неустойки в сумме 2599727 руб. 24 коп. и госпошлины в сумме 39998 руб., дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 исковые требования о понуждении Открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Саратовской области" выкупить закладную у Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) во исполнение условий договора купли-продажи на условиях опциона N 2403-64/124-ОП-ИП от 27.04.2006 по цене установленной в п. 5.1. договора по заемщику Пликунову Андрею Владимировичу (договор целевого займа N 25Э от 10.07.2008) удовлетворены, взыскано с Открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Саратовской области" в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) неустойку в размере 2599727 руб. 24 коп., и 39998 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.
На основании указанного, частично вступившего в законную силу решения суда от 10.04.2012 был выдан и предъявлен к исполнению соответствующий исполнительный лист от 17.10.2012.
Впоследствии от Открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Саратовской области" поступило заявление о разъяснении порядка исполнения требований указанного исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 в удовлетворении указанного заявления было отказано в связи с его необоснованностью и по причине исполнения указанного решения в полном объеме.
Не согласившись с данным определением суда от 13.06.2013, ответчик. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неясность формулировки резолютивной части решения суда и порядка его исполнения.
Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч. 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2). Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности (ч. 3).
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда.
Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что на основании выданного в рамках настоящего дела исполнительного листа N АС 005507387 по делу 14 декабря 2012 года было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 13 марта 2013 года должником были перечислены денежные средства в счет оплаты цены закладных в соответствии с договором купли-продажи закладных на условиях опциона N 2403-64/124-ОП-ИП от 27.04.2006, а 14 марта 2013 года истец передал по акту приема-передачи должнику спорные закладные.
С учетом изложенного, решение суда от 10 апреля 2012 года исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждено принятым 15.03.2013 постановлением об окончании исполнительного производства.
Каких-либо доказательств обратного, а также наличия неясностей в порядке исполнения уже исполненного ответчиком исполнительного листа от 17.10.2012, заявителем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой о принятии спорного определения с нарушением норм процессуального права не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-3375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 09АП-28122/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3375/2012
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 09АП-28122/2013-ГК
Дело N А40-3375/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Саратовской области" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-3375/2012, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739137843) к Открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Саратовской области" (ОГРН 1056405058313) о понуждении обратного выкупа закладных.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Саратовской области" (далее - ответчик) о понуждении ответчика осуществить обратный выкуп закладных у истца во исполнение условий договора купли-продажи на условиях опциона N 2403-64/124-ОП-ИП от 27.04.2006 и взыскании неустойки в размере 2599727 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд понудил ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" осуществить обратный выкуп закладных у Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) во исполнение условий договора купли-продажи на условиях опциона N 2403-64/124-ОП-ИП от 27.04.2006 по цене установленной в п. 5.1. договора по следующим заемщикам: Сараевой Елене Александровне (договор целевого займа N 7ЗС-2Д от 15.08.2007), Шагинын Духик Грачовне (договор целевого займа N 31Э от 11.08.2008), Мигачеву Александру Васильевичу (договор целевого займа N 122-2Э от 30.11.2007), Шерстюку Сергею Борисовичу (договор целевого займа 32Э от 08.08.2008 г.), Цуху Алексею Сергеевичу (договор целевого займа N 14Э от 23.04.2008), Синдяевой Наталье Николаевне (договор целевого займа N 40Э от 23.04.2008), Рязанову Сергею Владимировичу (договор целевого займа N 37Э от 15.09.2008), Пликунову Андрею Владимировичу (договор целевого займа N 25Э от 10.07.2008). Взыскал с ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) неустойку в размере 2599727 руб. 24 коп., и 39998 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.
При вынесении решения и постановления суды исходили из того, что 30.11.2005 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о сотрудничестве N 2403-64/55С-ИП, согласно которому стороны закрепили принципы сотрудничества в сфере ипотечного кредитования на территории Саратовской области. В рамках вышеуказанного Соглашения был заключен договор купли-продажи на условиях опциона N 2403-64/124-ОП-ИП от 27.04.2006, согласно которому истец приобретает право продать Закладные, Ипотечные кредиты и кредиты на приобретение строящегося жилья, а ответчик обязуется принять и оплатить Закладные и кредиты в порядке и на условиях, определенных сторонами. Согласно договору обязательство ответчика выкупить закладные и кредиты возникает при условии получения от истца письменного уведомления об использовании своего права на продажу закладных и кредитов в течение срока действия опциона. Срок действия опциона в соответствии с договором в отношении каждой закладной устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи документов до даты исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по закладной или кредиту.
В пункте 5.1. договора стороны определили, что цена приобретения ответчиком у истца каждой закладной и кредита, устанавливается исходя из размера суммы денежных требований на дату, в которую истекает срок уплаты ответчиком цены закладной и кредита.
В соответствии с пунктом 1.2. договора ответчик добровольно принял на себя обязательства при возникновении указанных в пункте 1.4. договора обстоятельств, а именно при наступлении по ранее проданным истцу кредитам случаев неисполнения обязательств, осуществить обратный выкуп закладной.
Ввиду возникновения просрочки внесения заемщиками ежемесячных аннуитетных платежей сроком более 30 календарных дней, истец направил ответчику уведомления об опционе: 14.08.2009 N 2403-07/5931 об обратном выкупе закладной заемщика Мигачева А.В., до 31.08.2009; 28.10.2009 N 2403-07/5931 в отношении заемщиков Асатуряна А.Г., Ланчава Н.Б., Рязанова С.В., Трифонова И.Г., Шагиняна Д.Г. до 06.11.2009; 13.05.2010 N 2403-078/3102 об обратном выкупе закладных в отношении заемщиков Асатуряна А.Г., Елизарова В.Н., Мигачева А.В., Рязанова С.В., Сараевой Е.А., Синдяевой Н.Н., Цух А.С., Шагиняна Д.Г., Шерстюк С.Б. до 20.05.2010.
В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по выкупу закладных, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о понуждении ответчика осуществить обратный выкуп закладных у истца по заемщикам Сараевой Е.А., Шагинын Д.Г., Мигачев А.В., Шерстюк С.Б., Цух А.С., Синдяевой Н.Н. Рязанову С.В., Пликунову А.В. и о взыскании с ответчика неустойки за задержку перечисления денежных средств, предусмотренную пунктом 6.2 договора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А40-3375/12-47-28 отменены в части понуждения ответчика осуществить обратный выкуп закладной по Пликунову А.В., а также в части взыскания с Открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Саратовской области" неустойки в сумме 2599727 руб. 24 коп. и госпошлины в сумме 39998 руб., дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 исковые требования о понуждении Открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Саратовской области" выкупить закладную у Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) во исполнение условий договора купли-продажи на условиях опциона N 2403-64/124-ОП-ИП от 27.04.2006 по цене установленной в п. 5.1. договора по заемщику Пликунову Андрею Владимировичу (договор целевого займа N 25Э от 10.07.2008) удовлетворены, взыскано с Открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Саратовской области" в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) неустойку в размере 2599727 руб. 24 коп., и 39998 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.
На основании указанного, частично вступившего в законную силу решения суда от 10.04.2012 был выдан и предъявлен к исполнению соответствующий исполнительный лист от 17.10.2012.
Впоследствии от Открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Саратовской области" поступило заявление о разъяснении порядка исполнения требований указанного исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 в удовлетворении указанного заявления было отказано в связи с его необоснованностью и по причине исполнения указанного решения в полном объеме.
Не согласившись с данным определением суда от 13.06.2013, ответчик. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неясность формулировки резолютивной части решения суда и порядка его исполнения.
Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч. 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2). Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности (ч. 3).
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда.
Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что на основании выданного в рамках настоящего дела исполнительного листа N АС 005507387 по делу 14 декабря 2012 года было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 13 марта 2013 года должником были перечислены денежные средства в счет оплаты цены закладных в соответствии с договором купли-продажи закладных на условиях опциона N 2403-64/124-ОП-ИП от 27.04.2006, а 14 марта 2013 года истец передал по акту приема-передачи должнику спорные закладные.
С учетом изложенного, решение суда от 10 апреля 2012 года исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждено принятым 15.03.2013 постановлением об окончании исполнительного производства.
Каких-либо доказательств обратного, а также наличия неясностей в порядке исполнения уже исполненного ответчиком исполнительного листа от 17.10.2012, заявителем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой о принятии спорного определения с нарушением норм процессуального права не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-3375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)