Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 сентября 2012 года частную жалобу ООО "Компания АТН" на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 7 июня 2012 года о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Балашиха, МУП "Инвестиционно-строительный центр" об обязании произвести госрегистрацию права собственности и заключить договор купли-продажи квартиры.
Определением судьи от 07.06.2012 года удовлетворено заявление К. о принятии мер по обеспечению заявленного иска, на квартиру наложен арест.
В частной жалобе ООО "Компания АТН" просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры обеспечения иска, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на спорную квартиру, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы, о нарушении оспариваемым определением прав заявителя несостоятелен, поскольку в обоснование довода не представлено никаких доказательств того, что заявитель является собственником квартиры.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 7 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания АТН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19018/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-19018/2012
Судья: Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 сентября 2012 года частную жалобу ООО "Компания АТН" на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 7 июня 2012 года о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Балашиха, МУП "Инвестиционно-строительный центр" об обязании произвести госрегистрацию права собственности и заключить договор купли-продажи квартиры.
Определением судьи от 07.06.2012 года удовлетворено заявление К. о принятии мер по обеспечению заявленного иска, на квартиру наложен арест.
В частной жалобе ООО "Компания АТН" просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры обеспечения иска, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на спорную квартиру, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы, о нарушении оспариваемым определением прав заявителя несостоятелен, поскольку в обоснование довода не представлено никаких доказательств того, что заявитель является собственником квартиры.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 7 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания АТН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)