Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 08 мая 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску М. к З.А.К., З.А.К., З.А.К., З.Р.К., З.Т.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате имуществ,
М. обратился в суд с иском к З.А.К., З.А.К., З.А.К., З.Р.К., З.Т.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 1, заключенного между ним и З.К.С. 05 января 2011 года, возвращении в его собственность указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 05 апреля 2011 года между ним и З.К.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. 22 апреля 2011 года право собственности З.К.С. зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве. З.К.С. обязался выплатить стоимость квартиры в размере - руб. в день подписания договора, однако свое обязательство по оплате приобретенной квартиры не исполнил. 02 мая 2011 года З.К.С. умер. Наследниками к его имуществу являются З.А.К., З.А.К., З.А.К., З.Р.К., З.Т.К.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года исковые требования М. удовлетворены: договор купли-продажи квартиры, заключенный между М. и З.К.С. 05 апреля 2011 года расторгнут; прекращено право собственности З.К.С. на квартиру по адресу: 1; возвращена в собственность М. квартира, расположенная по адресу: 1.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 июля 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 05 апреля 2011 года между М. и З.К.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец М. продал, а покупатель З.К.С. купил квартиру, расположенную по адресу: 1, стоимостью - руб.
22 апреля 2011 года З.К.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
02 мая 2011 года З.К.С. умер.
Нотариусом г. Москвы Б. открыто наследственное дело к имуществу умершего З.К.С., наследниками к имуществу З.К.С. являются З.А.К., З.А.К., З.А.К., З.Р.К. и З.Т.К., обратившиеся в шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартиры от 05 апреля 2011 года, покупатель (З.К.С.) передает деньги продавцу в счет стоимости квартиры в день подписания настоящего договора, срок исполнения обязательства З.К.С. установлен сторонами в договоре - 05 апреля 2011 года. В соответствии с п. 13 договора купли-продажи квартиры, с момента регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Росреестре по г. Москве указанная квартира переходит в собственность покупателя (З.К.С.).
13 апреля 2011 года С., действующим от имени как М., так и от имени З.К.С. в Управление Росреестра по г. Москве представлены документы на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности. Документы переданы представителем истца, уполномоченным на совершение данных действий в регистрирующий орган после окончания срока исполнения условий договора покупателем З.К.С., обязавшимся передать денежные средства истцу в день заключения договора 05 апреля 2011 года.
Из документов Управления Росреестра по г. Москве следует, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за З.К.С., дата регистрации - 22 апреля 2011 года, что сторонами не оспаривалось.
В спорной квартире зарегистрированы: З.А.К., З.А.К., З.К.С. (до 16 мая 2011 года), З.Р.К., финансово-лицевой счет переведен на З.К.С. З.К.С. был зарегистрирован в спорной квартире с 12 ноября 1985 года.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что право собственности З.К.С. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. То обстоятельство, что З.К.С. не были переданы денежные средства по договору, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд правильно указал на то, что положение о том, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество, не является препятствием для расторжения договора не может быть применено при рассмотрении настоящего дела, поскольку из анализа текста договора следует, что регистрация перехода права на квартиру от М. к З.К.С. производится после исполнения покупателем условия об оплате. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение обязательства покупателем подтверждается самим фактом регистрации сделки.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, правомерно отказал М. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску М. к З.А.К., З.А.К., З.А.К., З.Р.К., З.Т.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате имуществ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 4Г/8-4944
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 4г/8-4944
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 08 мая 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску М. к З.А.К., З.А.К., З.А.К., З.Р.К., З.Т.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате имуществ,
установил:
М. обратился в суд с иском к З.А.К., З.А.К., З.А.К., З.Р.К., З.Т.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 1, заключенного между ним и З.К.С. 05 января 2011 года, возвращении в его собственность указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 05 апреля 2011 года между ним и З.К.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. 22 апреля 2011 года право собственности З.К.С. зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве. З.К.С. обязался выплатить стоимость квартиры в размере - руб. в день подписания договора, однако свое обязательство по оплате приобретенной квартиры не исполнил. 02 мая 2011 года З.К.С. умер. Наследниками к его имуществу являются З.А.К., З.А.К., З.А.К., З.Р.К., З.Т.К.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года исковые требования М. удовлетворены: договор купли-продажи квартиры, заключенный между М. и З.К.С. 05 апреля 2011 года расторгнут; прекращено право собственности З.К.С. на квартиру по адресу: 1; возвращена в собственность М. квартира, расположенная по адресу: 1.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 июля 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 05 апреля 2011 года между М. и З.К.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец М. продал, а покупатель З.К.С. купил квартиру, расположенную по адресу: 1, стоимостью - руб.
22 апреля 2011 года З.К.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
02 мая 2011 года З.К.С. умер.
Нотариусом г. Москвы Б. открыто наследственное дело к имуществу умершего З.К.С., наследниками к имуществу З.К.С. являются З.А.К., З.А.К., З.А.К., З.Р.К. и З.Т.К., обратившиеся в шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартиры от 05 апреля 2011 года, покупатель (З.К.С.) передает деньги продавцу в счет стоимости квартиры в день подписания настоящего договора, срок исполнения обязательства З.К.С. установлен сторонами в договоре - 05 апреля 2011 года. В соответствии с п. 13 договора купли-продажи квартиры, с момента регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Росреестре по г. Москве указанная квартира переходит в собственность покупателя (З.К.С.).
13 апреля 2011 года С., действующим от имени как М., так и от имени З.К.С. в Управление Росреестра по г. Москве представлены документы на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности. Документы переданы представителем истца, уполномоченным на совершение данных действий в регистрирующий орган после окончания срока исполнения условий договора покупателем З.К.С., обязавшимся передать денежные средства истцу в день заключения договора 05 апреля 2011 года.
Из документов Управления Росреестра по г. Москве следует, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за З.К.С., дата регистрации - 22 апреля 2011 года, что сторонами не оспаривалось.
В спорной квартире зарегистрированы: З.А.К., З.А.К., З.К.С. (до 16 мая 2011 года), З.Р.К., финансово-лицевой счет переведен на З.К.С. З.К.С. был зарегистрирован в спорной квартире с 12 ноября 1985 года.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что право собственности З.К.С. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. То обстоятельство, что З.К.С. не были переданы денежные средства по договору, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд правильно указал на то, что положение о том, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество, не является препятствием для расторжения договора не может быть применено при рассмотрении настоящего дела, поскольку из анализа текста договора следует, что регистрация перехода права на квартиру от М. к З.К.С. производится после исполнения покупателем условия об оплате. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение обязательства покупателем подтверждается самим фактом регистрации сделки.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, правомерно отказал М. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску М. к З.А.К., З.А.К., З.А.К., З.Р.К., З.Т.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате имуществ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)