Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации
апелляционное производство N 05АП-8779/2012
на решение от 17.08.2012
судьи В.И. Куриленко
по делу N А51-14208/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1032502119231, ИНН 2539011630)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Супервуд" (ОГРН 1022502129430, ИНН 2539012899)
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае:
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
при участии:
от истца: Уланов А.Г. - паспорт, доверенность от 01.02.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от ответчика: помощник депутата Кондрат А.А. - удостоверение N 050708, доверенность от 10.11.2012 сроком действия до 01.10.2013 со специальными полномочиями,
от третьего лица: не явились
установил:
Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Супервуд" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и выселении из нежилых помещений общей площадью 142,5 кв. м, в том числе из нежилых помещений на 1-м этаже (номера по плану 29-39) дома по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 192.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2012 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование.
В апелляционной жалобе учреждение указало, что в договоре аренды от 01.12.1999 отсутствуют характеристики объекта недвижимости, которые позволяют однозначно идентифицировать объект недвижимости, переданный в аренду - отсутствует номер этажа, номер помещения (помещений) на поэтажном плане и экспликации, площадь передаваемых в аренду помещений. Считает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что из названного договора аренды следует, что спорное помещение расположено на первом этаже, потому что указанная информация в договоре отсутствует. Ссылку суда первой инстанции на поэтажный план дома от 05.02.1998 истец также считает необоснованной, поскольку указанные документы не подтверждают факта согласования предмета договора аренды. Указал, что свидетельство о государственной регистрации договора аренды не может подтверждать согласование условия о предмете договора аренды, обратил внимание, что суд не запрашивал материалы регистрационного дела и не проверял правомерность действий государственного регистратора при выдаче свидетельства о государственной регистрации.
Апеллянт пояснил, что действия сторон по исполнению договора аренды не являются значимым фактором для настоящего дела, поскольку добровольное исполнение обязательств, предусмотренных незаключенным договором аренды, не влечет за собой последствий в виде заключения такого договора. Считает, что оплата ответчиком арендных платежей, коммунальных услуг, эксплуатационных расходов истцу не свидетельствует о том, что у ответчика и у арендодателя не возникало разногласий по поводу места нахождения спорных нежилых помещений и их площади. В этой связи апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного истцом требования.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения. Пояснил, что предметом исковых требований является устранение препятствий пользования спорными нежилыми помещениями и выселение ответчика из занимаемых спорных помещений.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что арендную плату оплачивает истцу на основании выставленных счетов, с учетом полученного письма от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, в котором указано, что арендную плату следует оплачивать Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Приморского края N 107-р от 29.06.1998, договора N 375/109 от 20.06.1998, Приложения N 4 к нему, за ГУ "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" на праве оперативного управления закреплено государственное имущество, в том числе, жилой дом по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 192.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.05.2011 в устав ГУ "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" внесены изменения в части изменения наименования учреждения на Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства Внутренних дел Российской Федерации".
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморского края 24.11.2011 зарегистрировало право оперативного управления истца на нежилые помещения, общей площадью 433 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома (лит.А) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 192, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 678293.
Между Комитетом по управлению имуществом Приморского края (Арендодатель) и ООО "Супервуд" (Арендатор) заключен договор N 659/1215/99 (далее - договор аренды) на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося собственностью Российской Федерации, по условиям которого на основании постановления Губернатора Приморского края N 89 от 11.03.1999 "Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества на территории Приморского края" Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование имущество, площадью 142,5 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 192, для использования под магазин.
Согласно пункту 2 договора аренды срок его действия определен сторонами с 01.12.1999 по 30.11.2014.
Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации.
Общество 11.02.2000 получило свидетельство серии АБ N 0110355 о государственной регистрации права аренды нежилых помещений, общей площадью 142,5 кв. м, расположенных на первом этаже трехэтажного жилого дома (лит.А) по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д. 192.
Истец, считая, что общество занимает спорные помещения без правовых оснований, обратился иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По существу заявленное истцом требование основано на том обстоятельстве, что договор аренды является незаключенным по причине несогласованности его условия о предмете, в связи с чем истец, ссылаясь на положения статьи 304 ГК РФ, предъявил требование об освобождении ответчиком спорного помещения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор аренды является заключенным.
Из материалов дела следует, что общество занимает спорные помещения на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом в Приморском крае договора N 659/1215/99 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося собственностью Российской Федерации.
Рассматриваемый договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент рассмотрения спора по существу является действующим, в установленном законом порядке истцом не оспорен.
При этом апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что суду первой инстанции следовало истребовать материалы регистрационного дела, а также довод о том, что правомерность действий государственного регистратора по регистрации сделки не проверялась, поскольку доказательств, свидетельствующих о неправомерности государственной регистрации спорного договора аренды, апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил. Какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии оснований для сомнений в правомерности регистрации сделки, апелляционная жалоба не содержит. Следовательно, заявленные истцом доводы в указанной части являются необоснованными.
Суд первой инстанции установил, что совокупная оценка условий договора о предмете, а также иные имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе действия сторон, связанные с исполнением договора, свидетельствуют о том, что договор аренды является заключенным.
Так, в договоре N 659/1215/99 в качестве объекта аренды указаны нежилые помещения, общей площадью 142,5 кв. м, расположенные на первом этаже трехэтажного жилого дома (лит.А) по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д. 192.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права аренды общества в качестве объекта аренды указаны номера помещений, при этом ответчиком представлен поэтажный план жилого дома от 05.02.1998 с указанием предоставленных в аренду обществу жилых помещений, а также экспликация к поэтажному плану.
При этом суд первой инстанции отметил, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что указанный договор аренды исполняется по настоящее время, помещения эксплуатируются ответчиком, разногласий по поводу места нахождения спорных нежилых помещений и их площади у сторон договора не возникало.
В соответствии с пунктом 3 договора аренды общество обязано ежемесячно перечислять на счет балансодержателя Санаторий "Приморье" плату в размере амортизационных отчислений и эксплуатационных расходов.
В материалах дела имеются выставляемые истцом ответчику счета-фактуры на оплату арендных платежей, акты об оказании услуг и квитанции об оплате, которые свидетельствует о получении истцом от ответчика арендной платы именно по спорному договору аренды.
Доказательств того, что, выставляя счета и акты на оплату, истец исходил из того, что предметом указываемого им в назначении платежа договора является иное имущество, истцом не представлено. Кроме того, учреждение также не доказало то обстоятельство, что ответчик занимает какие-либо иные помещения общей площадью 142,5 кв. м, расположенные в спорном здании. Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи к договору само по себе однозначно не свидетельствует о несогласованности условия договора о предмете с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств.
Кроме того, 20.04.2007 между санаторием (Балансодержатель) и обществом (Пользователь) заключен договор N 21 на предоставление эксплуатационных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) в спорные помещения.
Отклоняя довод истца о том, что общество не представило Приложение N 1 к договору N 364 купли-продажи объекта муниципальной собственности по конкурсу от 01.04.1994, суд первой инстанции верно указал, что указанное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку спорные помещения на момент приобретения ответчиком муниципального предприятия "Прибрежное" находились в аренде у последнего, а в 1999 году ООО "Супервуд" заключен самостоятельный договор аренды указанных помещений N 659/1215/99.
Доводы истца об отсутствии у фонда имущества г. Владивостока полномочий по распоряжению спорными помещениями судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.
В силу изложенных положений суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений по поводу предмета аренды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На этом основании суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды является заключенным.
Заявленное истцом требование основано на положениях статьи 304 ГК РФ. Вместе с тем, по существу заявленное истцом требование направлено на возврат спорного имущества, в обоснование чего приведены доводы об отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком имуществом.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Поскольку договор аренды спорного имущества является заключенным, основания для удовлетворения заявленного истцом требования согласно положениям статей 301 - 304 ГК РФ, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2012 по делу N А51-14208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 05АП-8779/2012 ПО ДЕЛУ N А51-14208/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 05АП-8779/2012
Дело N А51-14208/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации
апелляционное производство N 05АП-8779/2012
на решение от 17.08.2012
судьи В.И. Куриленко
по делу N А51-14208/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1032502119231, ИНН 2539011630)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Супервуд" (ОГРН 1022502129430, ИНН 2539012899)
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае:
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
при участии:
от истца: Уланов А.Г. - паспорт, доверенность от 01.02.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от ответчика: помощник депутата Кондрат А.А. - удостоверение N 050708, доверенность от 10.11.2012 сроком действия до 01.10.2013 со специальными полномочиями,
от третьего лица: не явились
установил:
Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Супервуд" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и выселении из нежилых помещений общей площадью 142,5 кв. м, в том числе из нежилых помещений на 1-м этаже (номера по плану 29-39) дома по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 192.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2012 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование.
В апелляционной жалобе учреждение указало, что в договоре аренды от 01.12.1999 отсутствуют характеристики объекта недвижимости, которые позволяют однозначно идентифицировать объект недвижимости, переданный в аренду - отсутствует номер этажа, номер помещения (помещений) на поэтажном плане и экспликации, площадь передаваемых в аренду помещений. Считает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что из названного договора аренды следует, что спорное помещение расположено на первом этаже, потому что указанная информация в договоре отсутствует. Ссылку суда первой инстанции на поэтажный план дома от 05.02.1998 истец также считает необоснованной, поскольку указанные документы не подтверждают факта согласования предмета договора аренды. Указал, что свидетельство о государственной регистрации договора аренды не может подтверждать согласование условия о предмете договора аренды, обратил внимание, что суд не запрашивал материалы регистрационного дела и не проверял правомерность действий государственного регистратора при выдаче свидетельства о государственной регистрации.
Апеллянт пояснил, что действия сторон по исполнению договора аренды не являются значимым фактором для настоящего дела, поскольку добровольное исполнение обязательств, предусмотренных незаключенным договором аренды, не влечет за собой последствий в виде заключения такого договора. Считает, что оплата ответчиком арендных платежей, коммунальных услуг, эксплуатационных расходов истцу не свидетельствует о том, что у ответчика и у арендодателя не возникало разногласий по поводу места нахождения спорных нежилых помещений и их площади. В этой связи апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного истцом требования.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения. Пояснил, что предметом исковых требований является устранение препятствий пользования спорными нежилыми помещениями и выселение ответчика из занимаемых спорных помещений.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что арендную плату оплачивает истцу на основании выставленных счетов, с учетом полученного письма от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, в котором указано, что арендную плату следует оплачивать Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Приморского края N 107-р от 29.06.1998, договора N 375/109 от 20.06.1998, Приложения N 4 к нему, за ГУ "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" на праве оперативного управления закреплено государственное имущество, в том числе, жилой дом по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 192.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.05.2011 в устав ГУ "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" внесены изменения в части изменения наименования учреждения на Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства Внутренних дел Российской Федерации".
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморского края 24.11.2011 зарегистрировало право оперативного управления истца на нежилые помещения, общей площадью 433 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома (лит.А) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 192, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 678293.
Между Комитетом по управлению имуществом Приморского края (Арендодатель) и ООО "Супервуд" (Арендатор) заключен договор N 659/1215/99 (далее - договор аренды) на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося собственностью Российской Федерации, по условиям которого на основании постановления Губернатора Приморского края N 89 от 11.03.1999 "Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества на территории Приморского края" Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование имущество, площадью 142,5 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 192, для использования под магазин.
Согласно пункту 2 договора аренды срок его действия определен сторонами с 01.12.1999 по 30.11.2014.
Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации.
Общество 11.02.2000 получило свидетельство серии АБ N 0110355 о государственной регистрации права аренды нежилых помещений, общей площадью 142,5 кв. м, расположенных на первом этаже трехэтажного жилого дома (лит.А) по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д. 192.
Истец, считая, что общество занимает спорные помещения без правовых оснований, обратился иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По существу заявленное истцом требование основано на том обстоятельстве, что договор аренды является незаключенным по причине несогласованности его условия о предмете, в связи с чем истец, ссылаясь на положения статьи 304 ГК РФ, предъявил требование об освобождении ответчиком спорного помещения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор аренды является заключенным.
Из материалов дела следует, что общество занимает спорные помещения на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом в Приморском крае договора N 659/1215/99 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося собственностью Российской Федерации.
Рассматриваемый договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент рассмотрения спора по существу является действующим, в установленном законом порядке истцом не оспорен.
При этом апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что суду первой инстанции следовало истребовать материалы регистрационного дела, а также довод о том, что правомерность действий государственного регистратора по регистрации сделки не проверялась, поскольку доказательств, свидетельствующих о неправомерности государственной регистрации спорного договора аренды, апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил. Какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии оснований для сомнений в правомерности регистрации сделки, апелляционная жалоба не содержит. Следовательно, заявленные истцом доводы в указанной части являются необоснованными.
Суд первой инстанции установил, что совокупная оценка условий договора о предмете, а также иные имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе действия сторон, связанные с исполнением договора, свидетельствуют о том, что договор аренды является заключенным.
Так, в договоре N 659/1215/99 в качестве объекта аренды указаны нежилые помещения, общей площадью 142,5 кв. м, расположенные на первом этаже трехэтажного жилого дома (лит.А) по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д. 192.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права аренды общества в качестве объекта аренды указаны номера помещений, при этом ответчиком представлен поэтажный план жилого дома от 05.02.1998 с указанием предоставленных в аренду обществу жилых помещений, а также экспликация к поэтажному плану.
При этом суд первой инстанции отметил, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что указанный договор аренды исполняется по настоящее время, помещения эксплуатируются ответчиком, разногласий по поводу места нахождения спорных нежилых помещений и их площади у сторон договора не возникало.
В соответствии с пунктом 3 договора аренды общество обязано ежемесячно перечислять на счет балансодержателя Санаторий "Приморье" плату в размере амортизационных отчислений и эксплуатационных расходов.
В материалах дела имеются выставляемые истцом ответчику счета-фактуры на оплату арендных платежей, акты об оказании услуг и квитанции об оплате, которые свидетельствует о получении истцом от ответчика арендной платы именно по спорному договору аренды.
Доказательств того, что, выставляя счета и акты на оплату, истец исходил из того, что предметом указываемого им в назначении платежа договора является иное имущество, истцом не представлено. Кроме того, учреждение также не доказало то обстоятельство, что ответчик занимает какие-либо иные помещения общей площадью 142,5 кв. м, расположенные в спорном здании. Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи к договору само по себе однозначно не свидетельствует о несогласованности условия договора о предмете с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств.
Кроме того, 20.04.2007 между санаторием (Балансодержатель) и обществом (Пользователь) заключен договор N 21 на предоставление эксплуатационных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) в спорные помещения.
Отклоняя довод истца о том, что общество не представило Приложение N 1 к договору N 364 купли-продажи объекта муниципальной собственности по конкурсу от 01.04.1994, суд первой инстанции верно указал, что указанное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку спорные помещения на момент приобретения ответчиком муниципального предприятия "Прибрежное" находились в аренде у последнего, а в 1999 году ООО "Супервуд" заключен самостоятельный договор аренды указанных помещений N 659/1215/99.
Доводы истца об отсутствии у фонда имущества г. Владивостока полномочий по распоряжению спорными помещениями судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.
В силу изложенных положений суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений по поводу предмета аренды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На этом основании суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды является заключенным.
Заявленное истцом требование основано на положениях статьи 304 ГК РФ. Вместе с тем, по существу заявленное истцом требование направлено на возврат спорного имущества, в обоснование чего приведены доводы об отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком имуществом.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Поскольку договор аренды спорного имущества является заключенным, основания для удовлетворения заявленного истцом требования согласно положениям статей 301 - 304 ГК РФ, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2012 по делу N А51-14208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)