Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Красновой С.В., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автобытсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от "02" ноября 2012 года по делу N А40-108226/12-1-425, принятое судьей Лиловой О.Г. по иску открытого акционерного общества "Автобытсервис" (ОГРН 1027739231706, ИНН 7716079195) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора,
при участии представителей:
от истца - Островский А.Л (по доверенности от 25.05.2012); Островская Г.В. (по доверенности 25.05.2012),
от ответчика - Чуксин И.В. (по доверенности от 24.12.2012), Ланда В.М. (по доверенности от 26.10.2012), Никоненко А.В. (по доверенности от 21.01.2013),
установил:
открытое акционерное общество "Автобытсервис" (далее - ОАО "Автобытсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ответчиком в форме уведомления от 19.07.2012 N 33-И-2641/12-(0)-0, по расторжению договора аренды от 24.09.2002 N М-02-018904 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:009, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, промзона 52.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы отсутствием указанных в уведомлении от 19.07.2012 N 33-И-2641/12-(0)-0 оснований для расторжения договора аренды земельного участка.
Решением от 02.11.2012 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, представили письменные пояснения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО "Автобытсервис" (арендатор) сроком до 12.11.2045 года заключен договор N М-02-018904 аренды земельного участка площадью 7000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Красная Сосна, промзона 52, под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию производственно-складской базы с выкупом права аренды (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2006).
Договор прошел процедуру государственной регистрации 25.12.2002 (запись N 77-77-05-593/2002-12638).
Уведомлением от 05.06.2012 N 33-И-1897/12 Департамент земельных ресурсов города Москвы в порядке пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ известил арендатора о досрочном расторжении договора аренды от 24.09.2002 в связи с существенным нарушением условий договора аренды земельного участка и не исполнением обязательств по строительству в срок, предусмотренный договором.
В ответ на возражения ОАО "Автобытсервис" (письмо от 26.06.2012 N 21) Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 19.07.2012 N 33-И-2641/12-(0)-0 подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды от 24.09.2002 N М-02-018904.
Так, согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора аренды земельного участка, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является расторжение иного договора, заключенного с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества на таком земельном участке, арендованном в соответствии с данным договором. В этом случае договор аренды земельного участка считается расторгнутым со дня расторжения указанного договора, за исключением случаев, если продолжение действия договора аренды земельного участка предусмотрено в соглашении о расторжении указанного иного договора.
Заявляя исковые требования, ОАО "Автобытсервис" ссылается на отсутствие существенных нарушений условий договора, указанных в уведомлении от 05.06.2012 Департамента земельных ресурсов города Москвы в части нарушения истцом сроков строительства объекта, что установлено судебными актами по делу N А40-71346/11-10-605 Арбитражного суда города Москвы.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в нарушение установлено пунктами 1, 2 дополнительного соглашения к договору аренды срока строительства объекта (не позднее 01,11.2005 и до 01.11.2006) арендатор не осуществил его строительство.
Между тем решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-71346/11-10-605, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2012, с участием тех же лиц установлено, что ОАО "Автобытсервис" во исполнение условий договора аренды и действовавшего Закона Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" производились мероприятия по получению согласований и разрешительной документации для строительства производственно-складской базы и обеспечения ее ввода в эксплуатацию в установленном порядке в срок до 01.11.2006, а именно: ОАО "Автобытсервис" были получены положительные заключения от ГлавАПУ, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Департамента имущества города Москвы, Управления гражданской защиты Москвы, УГПН ГУ МЧС, ТУ Роспотребнадзора, которые легли в основу Акта разрешенного использования и выдачи разрешения на строительство в городе Москве.
Впоследствии, в связи с началом подготовки проекта планировки промзоны N 52 "Северянин" выпуск разрешенного использования земельного участка был приостановлен (заключение ГУП "МЦОРТ" от 28.11.2006 N 1197).
Согласно письму НИаПИ Генплана города Москвы от 14.04.2008 N 200-02-2762/8-(9)-1 срок утверждения проекта планировки - 2008 - 2009 гг., однако проект планировки промзоны N 52 "Северянин" до настоящего времени не утвержден.
В связи с вступлением 03.08.2008 в силу Градостроительного кодекса города Москвы была отменена необходимость подготовки Акта разрешенного использования земельного участка, Закон Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" прекратил свое действие, а арендатору было предложено инициировать процедуру выпуска Градостроительного плана земельного участка.
Более того, в рамках подготовки Генерального плана города Москвы, в период 2008 - 2009 годов, было изменено функциональное назначение квартала, в котором расположен земельный участок, на общественную деловую зону, что исключало возможность для арендатора проектировать, строить и в дальнейшем эксплуатировать производственно-складскую базу.
В связи с этим ОАО "Автобытсервис" в июле 2009 года в целях освоения участка в соответствии с установленным функциональным назначением квартала и создания условий по изменению целевого назначения земельного участка, были разработаны предпроектные предложения по размещению на земельном участке многофункционального гостинично-делового комплекса с апартаментами, которые были утверждены 30.10.2009 на заседании Регламентной комиссии Архитектурного совета города Москвы (протокол N 32), что повлекло процедуру выпуска градостроительного плана земельного участка.
29 июня 2010 года Главным Архитектором утвержден градостроительный план земельного участка, в связи с чем арендатор в целях внесения соответствующих изменений в договора аренды земельного участка обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы, на что получил отказ, основанием которого явился пропуск срока завершения строительства, при этом, ОАО "Автобытсервис" было рекомендовано обратиться в Москонтроль в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.03.2007 N 196-ПП.
На обращение истца от 27.01.2011 N 61 ответ от Москонтроля не поступил.
С учетом установленных по делу N А40-71346/11-10-605 обстоятельств требования Департамента земельных ресурсов города Москвы о расторжении договора аренды от 24.09.2002 N М-02-018904 ввиду нарушения арендатором существенных условий договора (не осуществление строительства объекта до 01.11.2006) оставлены без удовлетворения.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются общеобязательными.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что на обращение истца в Департамент земельных ресурсов города Москвы с предложением о внесении изменений в договор аренды от 24.09.2002 в связи с изменением цели использования земельного участка заявителем получены отказы (письма от 27.07.2011 N 33-512-470/11-(0)-0, от 19.08.2011 N 33-5Т2-474/11-(0)-0, от 30.09.2011 N 33-1-3399/11-(2)-1).
В этой связи, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в подтверждение своих требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ОАО "Автобытсервис" были направлены на надлежащее исполнение обязательств по договору аренды. В свою очередь указанное в уведомлениях от 05.06.2012 и от 19.07.2012 нарушение срока строительства объекта при установленных выше обстоятельствах само по себе не может являться существенным нарушением условий договора аренды, влекущим его расторжение.
При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Автобытсервис" обоснованной, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" ноября 2012 года по делу N А40-108226/12-1-425 отменить. Исковые требований удовлетворить.
Признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную в форме уведомления от 19.07.2012 N 33-И-2641/12-(0)-0, по расторжению договора аренды от 24.09.2002 N М-02-018904 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:009, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, промзона 52.
Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу ОАО "Автобытсервис" (ОГРН 1027739231706, ИНН 7716079195) 4000 (четыре тысячи) руб. судебных расходов за подачу иска и 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 N 09АП-40102/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-108226/12-1-425
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N 09АП-40102/2012-ГК
Дело N А40-108226/12-1-425
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Красновой С.В., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автобытсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от "02" ноября 2012 года по делу N А40-108226/12-1-425, принятое судьей Лиловой О.Г. по иску открытого акционерного общества "Автобытсервис" (ОГРН 1027739231706, ИНН 7716079195) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора,
при участии представителей:
от истца - Островский А.Л (по доверенности от 25.05.2012); Островская Г.В. (по доверенности 25.05.2012),
от ответчика - Чуксин И.В. (по доверенности от 24.12.2012), Ланда В.М. (по доверенности от 26.10.2012), Никоненко А.В. (по доверенности от 21.01.2013),
установил:
открытое акционерное общество "Автобытсервис" (далее - ОАО "Автобытсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ответчиком в форме уведомления от 19.07.2012 N 33-И-2641/12-(0)-0, по расторжению договора аренды от 24.09.2002 N М-02-018904 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:009, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, промзона 52.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы отсутствием указанных в уведомлении от 19.07.2012 N 33-И-2641/12-(0)-0 оснований для расторжения договора аренды земельного участка.
Решением от 02.11.2012 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, представили письменные пояснения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО "Автобытсервис" (арендатор) сроком до 12.11.2045 года заключен договор N М-02-018904 аренды земельного участка площадью 7000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Красная Сосна, промзона 52, под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию производственно-складской базы с выкупом права аренды (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2006).
Договор прошел процедуру государственной регистрации 25.12.2002 (запись N 77-77-05-593/2002-12638).
Уведомлением от 05.06.2012 N 33-И-1897/12 Департамент земельных ресурсов города Москвы в порядке пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ известил арендатора о досрочном расторжении договора аренды от 24.09.2002 в связи с существенным нарушением условий договора аренды земельного участка и не исполнением обязательств по строительству в срок, предусмотренный договором.
В ответ на возражения ОАО "Автобытсервис" (письмо от 26.06.2012 N 21) Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 19.07.2012 N 33-И-2641/12-(0)-0 подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды от 24.09.2002 N М-02-018904.
Так, согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора аренды земельного участка, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является расторжение иного договора, заключенного с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества на таком земельном участке, арендованном в соответствии с данным договором. В этом случае договор аренды земельного участка считается расторгнутым со дня расторжения указанного договора, за исключением случаев, если продолжение действия договора аренды земельного участка предусмотрено в соглашении о расторжении указанного иного договора.
Заявляя исковые требования, ОАО "Автобытсервис" ссылается на отсутствие существенных нарушений условий договора, указанных в уведомлении от 05.06.2012 Департамента земельных ресурсов города Москвы в части нарушения истцом сроков строительства объекта, что установлено судебными актами по делу N А40-71346/11-10-605 Арбитражного суда города Москвы.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в нарушение установлено пунктами 1, 2 дополнительного соглашения к договору аренды срока строительства объекта (не позднее 01,11.2005 и до 01.11.2006) арендатор не осуществил его строительство.
Между тем решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-71346/11-10-605, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2012, с участием тех же лиц установлено, что ОАО "Автобытсервис" во исполнение условий договора аренды и действовавшего Закона Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" производились мероприятия по получению согласований и разрешительной документации для строительства производственно-складской базы и обеспечения ее ввода в эксплуатацию в установленном порядке в срок до 01.11.2006, а именно: ОАО "Автобытсервис" были получены положительные заключения от ГлавАПУ, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Департамента имущества города Москвы, Управления гражданской защиты Москвы, УГПН ГУ МЧС, ТУ Роспотребнадзора, которые легли в основу Акта разрешенного использования и выдачи разрешения на строительство в городе Москве.
Впоследствии, в связи с началом подготовки проекта планировки промзоны N 52 "Северянин" выпуск разрешенного использования земельного участка был приостановлен (заключение ГУП "МЦОРТ" от 28.11.2006 N 1197).
Согласно письму НИаПИ Генплана города Москвы от 14.04.2008 N 200-02-2762/8-(9)-1 срок утверждения проекта планировки - 2008 - 2009 гг., однако проект планировки промзоны N 52 "Северянин" до настоящего времени не утвержден.
В связи с вступлением 03.08.2008 в силу Градостроительного кодекса города Москвы была отменена необходимость подготовки Акта разрешенного использования земельного участка, Закон Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" прекратил свое действие, а арендатору было предложено инициировать процедуру выпуска Градостроительного плана земельного участка.
Более того, в рамках подготовки Генерального плана города Москвы, в период 2008 - 2009 годов, было изменено функциональное назначение квартала, в котором расположен земельный участок, на общественную деловую зону, что исключало возможность для арендатора проектировать, строить и в дальнейшем эксплуатировать производственно-складскую базу.
В связи с этим ОАО "Автобытсервис" в июле 2009 года в целях освоения участка в соответствии с установленным функциональным назначением квартала и создания условий по изменению целевого назначения земельного участка, были разработаны предпроектные предложения по размещению на земельном участке многофункционального гостинично-делового комплекса с апартаментами, которые были утверждены 30.10.2009 на заседании Регламентной комиссии Архитектурного совета города Москвы (протокол N 32), что повлекло процедуру выпуска градостроительного плана земельного участка.
29 июня 2010 года Главным Архитектором утвержден градостроительный план земельного участка, в связи с чем арендатор в целях внесения соответствующих изменений в договора аренды земельного участка обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы, на что получил отказ, основанием которого явился пропуск срока завершения строительства, при этом, ОАО "Автобытсервис" было рекомендовано обратиться в Москонтроль в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.03.2007 N 196-ПП.
На обращение истца от 27.01.2011 N 61 ответ от Москонтроля не поступил.
С учетом установленных по делу N А40-71346/11-10-605 обстоятельств требования Департамента земельных ресурсов города Москвы о расторжении договора аренды от 24.09.2002 N М-02-018904 ввиду нарушения арендатором существенных условий договора (не осуществление строительства объекта до 01.11.2006) оставлены без удовлетворения.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются общеобязательными.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что на обращение истца в Департамент земельных ресурсов города Москвы с предложением о внесении изменений в договор аренды от 24.09.2002 в связи с изменением цели использования земельного участка заявителем получены отказы (письма от 27.07.2011 N 33-512-470/11-(0)-0, от 19.08.2011 N 33-5Т2-474/11-(0)-0, от 30.09.2011 N 33-1-3399/11-(2)-1).
В этой связи, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в подтверждение своих требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ОАО "Автобытсервис" были направлены на надлежащее исполнение обязательств по договору аренды. В свою очередь указанное в уведомлениях от 05.06.2012 и от 19.07.2012 нарушение срока строительства объекта при установленных выше обстоятельствах само по себе не может являться существенным нарушением условий договора аренды, влекущим его расторжение.
При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Автобытсервис" обоснованной, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" ноября 2012 года по делу N А40-108226/12-1-425 отменить. Исковые требований удовлетворить.
Признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную в форме уведомления от 19.07.2012 N 33-И-2641/12-(0)-0, по расторжению договора аренды от 24.09.2002 N М-02-018904 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:009, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, промзона 52.
Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу ОАО "Автобытсервис" (ОГРН 1027739231706, ИНН 7716079195) 4000 (четыре тысячи) руб. судебных расходов за подачу иска и 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)