Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Б., И.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.В., к Администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
Б., И.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.В., обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что с 1974 года они проживают в жилом доме, оплачивают коммунальные услуги. Б. является нанимателем указанного жилого помещения.
При обращении в Администрацию по вопросу приватизации жилого помещения истцы получили отказ в связи с тем, что не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок и разрешение на строительство пристройки.
Представитель Администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, Администрация городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 11 указанного Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из материалов дела усматривается, что Б., И.О., И.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении площадью 27 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Основанием для вселения явились ордер N 1351 от 26.03.1955 г. и 182183 от 09.12.1971 г.
На имя Б. открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг, принимаются платежи, задолженности по оплате не имеется (л.д. 23).
Спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду (л.д. 40).
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно указал, что истцы в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность, поскольку вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, указанное помещение является муниципальным, право на приватизацию жилья истцы не использовали, иная возможность по приобретению права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение у них отсутствует, причин, препятствующих признанию за истцами права собственности на вышеуказанное жилое помещение, не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12259/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-12259/2013
судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Б., И.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.В., к Администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Б., И.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.В., обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что с 1974 года они проживают в жилом доме, оплачивают коммунальные услуги. Б. является нанимателем указанного жилого помещения.
При обращении в Администрацию по вопросу приватизации жилого помещения истцы получили отказ в связи с тем, что не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок и разрешение на строительство пристройки.
Представитель Администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, Администрация городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 11 указанного Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из материалов дела усматривается, что Б., И.О., И.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении площадью 27 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Основанием для вселения явились ордер N 1351 от 26.03.1955 г. и 182183 от 09.12.1971 г.
На имя Б. открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг, принимаются платежи, задолженности по оплате не имеется (л.д. 23).
Спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду (л.д. 40).
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно указал, что истцы в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность, поскольку вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, указанное помещение является муниципальным, право на приватизацию жилья истцы не использовали, иная возможность по приобретению права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение у них отсутствует, причин, препятствующих признанию за истцами права собственности на вышеуказанное жилое помещение, не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)