Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шейко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Булгаковой М.В. и Долгополовой Н.Н., при секретаре Д., рассмотрев 15 декабря 2010 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регата" на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 16 сентября 2010 года по делу по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Регата" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителей ответчика В.С.А. - директора ООО "Регата" и Н.Е.Ф., действующей на основании доверенности, поддержавших кассационную жалобу, истицы Л. и ее представителя Б.О.С., действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Регата", указав, что она является одним из собственников помещения N..., расположенного на первом этаже десятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями литер АА1А2А3А4 с подвалом; номера на поэтажном плане 7а, 8а, 8, 36, 24, 23, 22, 20а, 20, 19, 18, 17, 21 в литере А2, общей площадью 439,1 кв. м по адресу:..., а также помещения N..., расположенного в подвале десятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями литер АА1А2А3А4 с подвалом; номера на поэтажном плане 16-23, 29-32, 31а, 32а, 39-41, общей площадью помещения 272,2 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. В помещении N... она владеет на праве собственности 953/10000 доли, в помещении N... владеет 953/10000 доли. Она, совместно с остальными собственниками, 01.05.2008 г. заключила договор N 1 аренды нежилого помещения с ООО "Регата", в соответствии с которым, ООО "Регата" приняло во временное владение и пользование недвижимое имущество - помещения N... и N..., и обязалось выплачивать арендную плату. В настоящее время ООО "Регата" не исполняет обязательства, взятые на себя по Договору N 1 аренды нежилого помещения в полном объеме. Просила взыскать с ООО "Регата" сумму задолженности по арендной плате в размере 137654,43 руб., в том числе: 128399 руб. - задолженность по арендной плате; 9255 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму государственной пошлины за обращение в суд; юридические услуги в размере 18000 руб.
В ходе рассмотрения дела Л. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО "Регата" сумму задолженности арендной платы в размере 117184 руб., в том числе 110005 руб. - задолженность по арендной плате, 7179,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; сумму государственной пошлины, юридические услуги в размере 18000 руб.
В суде первой инстанции истица Л. и ее представитель Б.О.С. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Регата" С.В.Н.,, Ф.Н.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.
Решением суда исковые требования Л. к ООО "Регата" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Регата" в пользу Л. задолженность по арендной плате в сумме 109052 руб., проценты в сумме 7011 руб. 06 коп., государственная пошлина в сумме 4050 руб., оплата услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 125113 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Л. - отказано.
В кассационной жалобе ООО "Регата" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (заимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что Л. принадлежит на праве собственности 953/10000 доли в помещение N..., расположенном на первом этаже десятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями литер АА1А2А3А4 с подвалом; общей площадью 439,1 кв. м, расположенного по адресу:....
В помещении N... истице на праве собственности принадлежит 953/10000 доли, расположенных в подвале десятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями литер АА1А2А3А4 с подвалом; номера на поэтажном плане 16-23, 29-32, 31а, 32а, 39-41, общей площадью помещения 272,2 кв. м по вышеуказанному адресу.
Судом первой инстанции установлено, что сособственниками вышеуказанных помещений являются: А.Т.Н. - 953/10000 долей; А.И.М. - 862/10000 долей; В.С.С. - 387/10000 долей; Д.Н.В. - 953/10000 долей, И.Т.А. - 1119/10000 долей; К.Т.Я.- 883/10000 долей; С.В.И. - 495/10000 долей; Т.Ю.О. - 584/10000 долей; Ф.Н.Н. - 872/10000 долей; Ч.В.Н. - 476/10000 долей; Щ.Т.И. - 606/10000 долей; Я.А.М. - 857/10000 долей.
01.05.2008 г. между собственниками нежилого встроенного помещения А.Т.Н., А.И.М., В.С.А., Д.Н.В., И.Т.А., К.Т.Я., Л., С.В.И., Т.Ю.О., Ч.В.Н., Щ.Т.И., Я.А.М. и ООО "Регата" заключен договор аренды нежилого помещения N 1.
Согласно п. 1.1. данного договора арендодатели предоставили, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество -нежилое помещение N..., расположенное на первом этаже десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями литер АА1А2А3А4 с подвалом, в литере А2, площадью 439,1 кв. м, расположенное по адресу:..., и помещение N..., расположенное в подвале десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями литер АА1А2А3А4 с подвалом (в подвале лит А2), площадью помещения 272,2 кв. м.
Размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 190000 руб. без НДС. Арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, в частности Л. арендную плату в размере 18107 руб. (п. 4.1, 4.2 договора аренды нежилого помещения N 1).
Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения N 1 от 29.05.2008 г. внесены изменения в договор аренды, согласно п. 4 которого п. 4.1 договора изменен: размер арендной платы за июнь месяц установлен в размере 164304 руб. без НДС, изменен п. 4.2. договора, в частности, Л. установлена выплата в размере 17154 руб.
ООО "Регата" сдавало арендованное помещение в субаренду.
При рассмотрении дела истица указала, что первое время ООО "Регата" выплачивалась арендная плата, из полученной ареной платы от субарендаторов вычитались произведенные расходы.
В обоснование доводов о несогласии с заявленными требованиями представитель ответчика указал, что арендная плата в 2009 г., по сравнению с 2008 г., уменьшилась на 687,54 руб., в 2010 г. на 636,42 руб. Цена 1 кв. м сдаваемой площади в 2009 г. и 2010 г. снижена на 200 руб. Соответственно подлежащая взысканию сумма арендной платы меньше, чем указано истицей.
Согласно представленному Л. расчету задолженности по недополученной арендной плате: задолженность по договору составляет 110005 руб.
Ответчиком доказательств о том, что задолженность по арендной плате отсутствует, не представлено.
Удовлетворяя частично требования Л. о взыскании арендной платы, суд пришел к выводу, что требования истицы законны и обоснованны. Вместе с тем, пришел к выводу о том, что из суммы задолженности должны быть вычтены 953 руб. - сумма, на которую по дополнительному соглашению от 29.05.2008 г. была снижена арендная плата, взыскав с ответчика в пользу истицы 109052 руб. Соответственно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, представленных доказательствах.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суд неверно рассчитал задолженность по арендной плате, так как по дополнительному соглашению арендная плата была снижена на весь срок, поскольку дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения N 1 от 29.05.2008 г. изменен размер арендной платы за июнь месяц, сумма которой составила 164304 руб. без НДС, в частности, Л. установлена выплата в размере 17154 руб. При вынесении решения данные изменения были учтены судом, в пользу истицы была взыскана задолженность по арендной плате с учетом положений дополнительного соглашения с учетом снижения арендной платы за один месяц.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что ООО "Регата" не дополучало арендную плату, так как частью помещений пользовалась К.Т.Я. - один из сособственников, поскольку ответчик не доказал, что именно из-за неполучения субарендных платежей с площади, которую использовала К.Т.Я., образовалась задолженность перед истицей по арендной плате.
Довод кассатора о том, что договор аренды является незаключенным на основании п. 3 ст. 607 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, так как помещения, взятые в аренду ООО "Регата", были переданы ответчику, сдавались им в субаренду. Оплата по договору аренды производилась.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для его отмены в кассационном порядке.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки указанных обстоятельств судом неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 16 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регата" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7023/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N 33-7023/2010
судья Шейко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Булгаковой М.В. и Долгополовой Н.Н., при секретаре Д., рассмотрев 15 декабря 2010 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регата" на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 16 сентября 2010 года по делу по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Регата" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителей ответчика В.С.А. - директора ООО "Регата" и Н.Е.Ф., действующей на основании доверенности, поддержавших кассационную жалобу, истицы Л. и ее представителя Б.О.С., действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Регата", указав, что она является одним из собственников помещения N..., расположенного на первом этаже десятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями литер АА1А2А3А4 с подвалом; номера на поэтажном плане 7а, 8а, 8, 36, 24, 23, 22, 20а, 20, 19, 18, 17, 21 в литере А2, общей площадью 439,1 кв. м по адресу:..., а также помещения N..., расположенного в подвале десятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями литер АА1А2А3А4 с подвалом; номера на поэтажном плане 16-23, 29-32, 31а, 32а, 39-41, общей площадью помещения 272,2 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. В помещении N... она владеет на праве собственности 953/10000 доли, в помещении N... владеет 953/10000 доли. Она, совместно с остальными собственниками, 01.05.2008 г. заключила договор N 1 аренды нежилого помещения с ООО "Регата", в соответствии с которым, ООО "Регата" приняло во временное владение и пользование недвижимое имущество - помещения N... и N..., и обязалось выплачивать арендную плату. В настоящее время ООО "Регата" не исполняет обязательства, взятые на себя по Договору N 1 аренды нежилого помещения в полном объеме. Просила взыскать с ООО "Регата" сумму задолженности по арендной плате в размере 137654,43 руб., в том числе: 128399 руб. - задолженность по арендной плате; 9255 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму государственной пошлины за обращение в суд; юридические услуги в размере 18000 руб.
В ходе рассмотрения дела Л. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО "Регата" сумму задолженности арендной платы в размере 117184 руб., в том числе 110005 руб. - задолженность по арендной плате, 7179,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; сумму государственной пошлины, юридические услуги в размере 18000 руб.
В суде первой инстанции истица Л. и ее представитель Б.О.С. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Регата" С.В.Н.,, Ф.Н.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.
Решением суда исковые требования Л. к ООО "Регата" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Регата" в пользу Л. задолженность по арендной плате в сумме 109052 руб., проценты в сумме 7011 руб. 06 коп., государственная пошлина в сумме 4050 руб., оплата услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 125113 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Л. - отказано.
В кассационной жалобе ООО "Регата" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (заимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что Л. принадлежит на праве собственности 953/10000 доли в помещение N..., расположенном на первом этаже десятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями литер АА1А2А3А4 с подвалом; общей площадью 439,1 кв. м, расположенного по адресу:....
В помещении N... истице на праве собственности принадлежит 953/10000 доли, расположенных в подвале десятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями литер АА1А2А3А4 с подвалом; номера на поэтажном плане 16-23, 29-32, 31а, 32а, 39-41, общей площадью помещения 272,2 кв. м по вышеуказанному адресу.
Судом первой инстанции установлено, что сособственниками вышеуказанных помещений являются: А.Т.Н. - 953/10000 долей; А.И.М. - 862/10000 долей; В.С.С. - 387/10000 долей; Д.Н.В. - 953/10000 долей, И.Т.А. - 1119/10000 долей; К.Т.Я.- 883/10000 долей; С.В.И. - 495/10000 долей; Т.Ю.О. - 584/10000 долей; Ф.Н.Н. - 872/10000 долей; Ч.В.Н. - 476/10000 долей; Щ.Т.И. - 606/10000 долей; Я.А.М. - 857/10000 долей.
01.05.2008 г. между собственниками нежилого встроенного помещения А.Т.Н., А.И.М., В.С.А., Д.Н.В., И.Т.А., К.Т.Я., Л., С.В.И., Т.Ю.О., Ч.В.Н., Щ.Т.И., Я.А.М. и ООО "Регата" заключен договор аренды нежилого помещения N 1.
Согласно п. 1.1. данного договора арендодатели предоставили, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество -нежилое помещение N..., расположенное на первом этаже десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями литер АА1А2А3А4 с подвалом, в литере А2, площадью 439,1 кв. м, расположенное по адресу:..., и помещение N..., расположенное в подвале десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями литер АА1А2А3А4 с подвалом (в подвале лит А2), площадью помещения 272,2 кв. м.
Размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 190000 руб. без НДС. Арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, в частности Л. арендную плату в размере 18107 руб. (п. 4.1, 4.2 договора аренды нежилого помещения N 1).
Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения N 1 от 29.05.2008 г. внесены изменения в договор аренды, согласно п. 4 которого п. 4.1 договора изменен: размер арендной платы за июнь месяц установлен в размере 164304 руб. без НДС, изменен п. 4.2. договора, в частности, Л. установлена выплата в размере 17154 руб.
ООО "Регата" сдавало арендованное помещение в субаренду.
При рассмотрении дела истица указала, что первое время ООО "Регата" выплачивалась арендная плата, из полученной ареной платы от субарендаторов вычитались произведенные расходы.
В обоснование доводов о несогласии с заявленными требованиями представитель ответчика указал, что арендная плата в 2009 г., по сравнению с 2008 г., уменьшилась на 687,54 руб., в 2010 г. на 636,42 руб. Цена 1 кв. м сдаваемой площади в 2009 г. и 2010 г. снижена на 200 руб. Соответственно подлежащая взысканию сумма арендной платы меньше, чем указано истицей.
Согласно представленному Л. расчету задолженности по недополученной арендной плате: задолженность по договору составляет 110005 руб.
Ответчиком доказательств о том, что задолженность по арендной плате отсутствует, не представлено.
Удовлетворяя частично требования Л. о взыскании арендной платы, суд пришел к выводу, что требования истицы законны и обоснованны. Вместе с тем, пришел к выводу о том, что из суммы задолженности должны быть вычтены 953 руб. - сумма, на которую по дополнительному соглашению от 29.05.2008 г. была снижена арендная плата, взыскав с ответчика в пользу истицы 109052 руб. Соответственно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, представленных доказательствах.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суд неверно рассчитал задолженность по арендной плате, так как по дополнительному соглашению арендная плата была снижена на весь срок, поскольку дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения N 1 от 29.05.2008 г. изменен размер арендной платы за июнь месяц, сумма которой составила 164304 руб. без НДС, в частности, Л. установлена выплата в размере 17154 руб. При вынесении решения данные изменения были учтены судом, в пользу истицы была взыскана задолженность по арендной плате с учетом положений дополнительного соглашения с учетом снижения арендной платы за один месяц.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что ООО "Регата" не дополучало арендную плату, так как частью помещений пользовалась К.Т.Я. - один из сособственников, поскольку ответчик не доказал, что именно из-за неполучения субарендных платежей с площади, которую использовала К.Т.Я., образовалась задолженность перед истицей по арендной плате.
Довод кассатора о том, что договор аренды является незаключенным на основании п. 3 ст. 607 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, так как помещения, взятые в аренду ООО "Регата", были переданы ответчику, сдавались им в субаренду. Оплата по договору аренды производилась.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для его отмены в кассационном порядке.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки указанных обстоятельств судом неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 16 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регата" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)